OJODIGITAL

Tengo una FUJI F10 y queria darun salto de calidad, pero todavia estoy un poco verde asi que todavia no paso a una reflex, por eso lo que mire fue camras Bridge o superzoom.

Al final me quede entre Fuji s100fs o Pana FZ28, la Fuji me parecia una Reflex por tamaño y peso (un amigo tiene la Sony Alfa100 y es igualita de tamaña por todos los lados e igual en peso),asi que eso me tiro para atras pues creo que para la gente no muy aficionada a la fotografia cuanto mas abulta y pesa una camara menos se usa. Ademas la fuji me gustaba que duraba mas la bateria, mejor flash, modo rafaga mas rapido, enfoque un pelin mas rapido...aunque tengo que decir que la amplitud de rango dinamico,zoom manual y el poco ruido a altos Isos de la fuji me hizo dudar mucho (de hecho aun tengo mis dudas pues no compre ninguna todavia).

Uno de los efectos que mas me gustan en las fotos es el fondo desenfocado, pero en eso la FZ28 esta un poco coja debido a la poca longitud focal (4,8mm equivalente 27mm en 35mm), en eso la fuji va mejor(7,1mm equivalente 28mm en 35mm). Por eso mi duda es la siguiente:

-¿Puedo usar un convertidor gran angular para ampliar la longitud focal?intentare explicarlo. Si por ejemplo compro un convertidor Besel 0,45x al ponerlo la camara pasaria a tener longuitud focal 4,8mm pero en lugar de 27mm equiv. 35mm pasaria a ser 12,15mm equiv. 35mm , sin embargo para hacer una foto "normal" de gran angular con equivalencia 27mm la camara pasaria de tener longitud focal "real" de 4,8mm a tener 10,66mm. si queremos hacer fotos con un poco de zoom por ejemplo a 60mm quiv. 35mm la longitud focal "real" aumentaria de 10,66mm (casualmente la misma que antes en gran angular)a 23,70.

¿podria utilizarse entonces para ampliar ampliar la longitud focal de la camara (o lo que es lo mismo, para reducir drasticamente la profundidad de campo? ¿o estoy diciendo tonterias y no se puede ampliar la longuitud focal "real" y tan solo conseguiria muchas distorsiones en la imagen?

perdon por el sermon y gracias de antemano al que lea esto por completopero sobre todo al que me responda

En mi opinión te estás liando de mala manera: si a la superzoom le añades una lente angular acabarás con una cámara que abulta como una réflex y que cuesta como una réflex, pero que no consigue los resultados que buscas. Una réflex de gama de entrada (D40, D60, Eos 1000D, Oly E420/520) no abulta nada. Ya se que a la que sumas un teleobjetivo de rango similar a la ultrazoom la cosa se dispara de precio pero piensa que, pese a sus impresionantes números sobre el papel, ese zoom te va a servir para menos de lo que piensas por las propias limitaciones de la ultrazoom (visor, enfoque, retardo del disparo...). De todas maneras, mientras estoy escribiendo esto, soy consciente de la inutilidad de mi consejo... el influjo de las ultrazoom es demasiado poderoso, es un canto de sirena del que, todavía, no he visto a nadie escapar . Saludos,

Te has liado a base de bien. La profundidad de campo no se aumenta o disminuye con convertidores angulares. Con ellos lo que haces (aun a riesgo de producir deformaciones en la imagen) es aumentar el rango angular del objetivo, es decir, te cabe más imagen en la foto. Pero eso no tiene nada que ver con la profundidad de campo o desenfoque selectivo.

La profundidad de campo es lo que hace que en la imagen todo salga enfocado (gran profundidad de campo) o que todo salga desenfocado menos el punto en el que has fijado el enfoque (pequeña profundidad de campo). La profundidad de campo depende del tamaño del sensor (a mayor tamaño más facil que la profundidad de campo se reduzca), de la abertura del objetivo (el número f: a menor número f, menor profundidad de campo) y de la longitud focal (a mayor longitud focal, menor profundidad de campo).,

En consecuencia, si quieres desenfocar el fondo en una imagen, necesitas aumentar la apertura del objetivo, es decir, utilizar la máxima apertura que el objetivo te permita (f/2,8 o f/3,5 son las más habituales) y utilizar la mayor longitud focal que puedas para la imagen que desees fotografiar (es decir, disparar con el objetivo en zona tele, no en angular).

El problema con las cámaras bridge ultrazoom es que al tener sensores muy pequeños es muy difícil conseguir fotos con desenfoque selectivo del fondo (es decir, con una profundidad de campo reducida). En la que yo usaba (Fujifilm Finepix s9500) utilizaba el truco de disparar la foto en modo macro, ya que entonces sí lograba que el fondo saliera desenfocado.

Aquí tienes unos artículos sobre este asunto:

Curso de FotografÃ*a: 15. La apertura : Ejemplos prácticos

La Profundidad de Campo como Elemento Compositivo

La Profundidad de Campo Explicada con Ejemplos

La verdad que las reflex se me hace un poco pesada para usar como camara todoterreno, (la llevare a todos los sitios, vacaciones, fiestas, cenas...) y el convertidor que digo lo pondria en casos muy puntuales (si funciona lo que digo), por lo que en el 95 % de las situaciones tendria una camara muy reducida y de mucho menos peso que una Refles pequeña(o la Fuji s100fs que es como una reflex pequeña)pues la Pana Pesa 410gr por 1kg que casi pesan las reflex pequeñas.

Y soy muy cabezon, asi que sigo pensando que lo que digo yo puede funcionar, y si no funciona..lo mas que pierdo son los 30€ pues el convertidor me ha dicho un colega que lo venden en una tienda de su zona que va a cerrar y se quieren quitar todo el stock.

No se si os convencere, pero cuando se habla de longitud focal en una digital se habla siempre de la distancia entre el sensor y el difragma (esa es la distancia que es mucho menor de una compacta a una reflex), esa distancia es proporcional siempre al tamaño del sensor, por eso la distancia de la FZ28 es menor al de la Fuji s100fs y esta a su vez es menor que el de una reflex.

Sabiendo esto, la imagen que se capta es el resultante de poner delante del difragma unas lentes (que hacen el mismo efecto que un prismatico en el ojo humano, aunque el prismatico seria solo para TELEOBJETIVOS).

Pues bien la PANA con la distancia al diafragma de entre 4,8mm y 86,4mm y con la lente puesta en angular realiza una foto (equivalenta a 35mm) de 27mm y con la lente en TELE seria de 486mm (equiv. 35mm). Al ponerle el convertidor, la distancia entre el sensor y el diafragma no varia, sin embargo por el efecto del cristal del convertidor la foto resultante (equiv. 35mm) seria de 11,34 en ANGUALR y de 204mm en TELE(equiv. 35mm) . Es decir como la distancia entre sensor y diafragma no a variado, al realizar una foto aun objeto igual de distante con el convertidor y sin el, la profundidad de campo seria la misma, solo que en lafoto se captarian mucho mas espacio.

Resultado, si realizo zoom(aumentado ahora si la distancia entre sensor y diafragma)con el convertidor puesto para tener una longitud focal (equiv. 35mm) de 27mm, la distancia entre el sensor y el diafragma aumentaria a 11,42mm.

TABLA DE LONGUITUDES FOCALES

Distancia entre sensor y diagragma y equivalencia 35mm sin corvertidor

4,8mm------27mm
15mm-------84,37mm
30mm-------168,75
45mm-------253,12

Distancia entre sensor y diagragma y equivalencia 35mm con corvertidor

4,8mm------11,34mm
11,42mm----27mm
15mm-------35,43mm
30mm-------70,56mm
35mm-------84,37mm
45mm-------106,31mm
71,42mm----168,38mm
No puede la camra llegar a una longitud foclaequiv. 35mm de 253,12mm

Distancia entre sensor y diagragma y equivalencia 35mm en una REFLEX DIGITAL con factor multiplicador 1,5x

18mm------27mm
30mm------45mm
45mm------67,5mm
60mm------90mm
75mm------112,5mm
100mm-----150mm

Con el convertidor seguiria estando muy lejos de una reflex digital en cuanto a profundidad de campo, pero aumentaria considerablemente respecto a como viene de fabrica.
Por lo que sigo pensando lo expuesto anteriormente, podria incluso dibujarlo (a mano alzada ya lo he hecho, pero en ordenador me resulta muy complicado).
Tambian es verdad que soy MUY MUY MUY cabezon, y en mi grupo de entrenamiento (entreno atletismo) me lo repiten constantemente, que cuando se me mete algo en la cabeza (sobre distancias, tiempos, equivalencias...soy capaz de demostrar con ecuaciones y planos algo que no llevo razon) asi que hasta que no lo puebre con la camara y el convertidor (si algun dia la compro) no podre convercenme .

Gracias de nuevo por leer el SERMON, je,je

Entiendo lo que dices, pero no estoy muy seguro de que te vaya a funcionar. Aumentas el desenfoque aumentando la focal y manteniendo la escena por el efecto del convertidor, pero el tamaño del sensor no cambia y la apertura máxima del diafragma baja (en la panasonic -y supongo que en la fuji- es menor en tele que en gran angular). Si te manejas con el inglés, ¿por qué no escribes en dpreview para que hagan la prueba por ti? Panasonic Talk Forum: Digital Photography Review

Efectivamente, Como dice Lassus, al subir la focal una vez puesto el convertidor, la apertura máxima del diafragma tambien va a variar. El nº "f" más bajo (mayor apertura,la necesaria para reducir la pdc) va subiendo en estos zoom según vas aumentando la distancia focal y con ello aunmentará la profundidad de campo.
Por otra parte, la calidad de imagen bajará bastante con el convertidor (teniendo en cuenta además que no partes de un objetivo con gran calidad de imagen por su excesiva focal y que estos convertidores son bastante malos). La calidad de imagen siempre está limitada por el peor de los componentes que intervienen en el proceso. Las aberraciones serán dignas de ver. Un amigo mio se compró hace un par de años la Panasonic F50 (creo que era el modelo) y convertidores para angular y duplicador. La calidad bajaba claramente con ellos. Finalmente se compró una reflex.

Para lograr poca profundidad de campo se necesita un sensor grande, óptica luminosa y aumentar la focal. En digital (porque en película de 35mm se consigue facil y barato), tiene que ser una reflex (las telemétricas también sirven, pero no es lo que buscas). Da igual que te veas "verde", las reflex de gama baja son fáciles de usar si no te quieres complicar (tambien tienen programas o mejor, con la facilísima prioridad a apertura o velocidad). Nada te obliga a modificar todos sus parámetros, pero si aprendes podrás hacerlo. Y te lo digo yo que no quiero para nada una reflex digital y tengo aparcada la de película .

¿De verdad necesitas una focal que llegue a 480mm? Y si lo necesitas, ¿podrás usarlos en condiciones? Siempre he visto las megazoom como un engaño para el novato que se deja timar por los números, igual que el que tengan muchísimos megapixel.

Si te decides a comprar la megazoom y el convertidor, que al fin y al cabo es tu dinero, no olvides ponernos alguna prueba por el tema de la profundidad de campo. Por curiosidad.
Saludos y suerte con la elección.

__________________
Algunas de mis fotos: RFF y Flickr

Si tienes descartada una reflex y estás entre la Lumix y la Fuji, no tengas dudas: La fuji. He probado la anterior de la lumix (casi no trae modificaciones) y la fuji: No hay color. La calidad de imagen de la fuji es infinitamente mejor. Sí, tiene menos zoom, ¿Pero para qué quieres un zoom más potente si te da mala calidad? En mis pocos conocimientos de fotografía me hago la analogía entre zoom óptico y digital: ¿Para qué quieres un digital largo si lo que te hace es restar calidad? Pues aquí lo mismo. El sensor de la lumix es mucho más pequeño que el de la fuji (de hecho el de ésta creo que es el más grande en bridges), por lo que por mucha lente que le pongas, por mucha historia, el sensor es el mismo.
Si te interesase mucho el zoom, a la fuji le puedes poner una lente raynox y llegar hasta los 880mm
En cuanto al peso, sí, la fuji pesa 915 gramos, y era una de las cosas por las que descartaba una reflex, pero habiéndola cogido, 915 no es tanto para una chica con tendencia a contracturas cervicales, así que no creo que suponga para el resto.
La fuji es un camarón. Entre una y otra, yo no me lo pensaba.
Si te sirve de algo, yo estoy a puntito de hacerme con una

Bueno, teniendo en cuenta que el rango de apertura de La Pana es muy bueno (de 2,8 a 4,4) es ese sentido no hay problema, pues me no usaria todo el zoom asi que el rango en el que podria moverme sera entre 2,8 y 3,5 creo que mas que suficientes para conseguir poca profundidad de campo.

Cuando me las comparais me decis alguno que teniais la FZ18, pero en un par de analisis , sobre todo en este: Panasonic Lumix DMC-FZ28 - TrustedReviews

Hablan de que que apesar de que esteticamente son iguales en tamaño y peso la FZ28 y la FZ18, han mejorado mucho en cuanto a calidad de imagen,ruido en las fotos y amplitud de rango dinamico (aunque tenga mas megapixeles tambien han aumentado un poco el sensor). Si a eso le añadimos que han mejorado el video,que ahora graba en Hd, el flash es mas potente, modo rafaga mucho mas rapido, pantalla mas grande y con mejor iluminacion.. y todo eso manteniendo una de las mejores duraciones de bateria, me parece a mi me que es una gran actualizacion de la camara, asi que no es justo comparar imagenes de La FZ18 con la s100fs.

Se que aun comparando las imagenes entre Fz28 y la s100fs, saldra ganando la fuji, pero la diferencia se reduce, y teniendo en cuenta las desventajas de la fuji (peso, bateriaprincipalmente) y que me cuesta casi el doble (es un factor muy importante) seguramente tire para la PANA.

Por supuesto si al final me la compro (la compro a medias con mi madre asi que no se cuando prodre comprarmela, espero convencerla pronto), tranquilos que pondre fotos de las pruebas con el convertidor, y si funciona puede que ayude a mucha gente que intenta conseguir el efecto que digo y que en compactas digitales tan solo se puede conseguir tirando muuuucho de zoom o en modo macro.

PD. para chicaperdida:

No quiero tanto Zoom como tiene la FZ28,si lo tiene en algun momento puntual seguro que lo uso pero con el Zoom de la Fuji me sobra (incluso con menos seguramente), como habras observado en ningun momento e hablado del zoom al comentar las ventajas (siempre,desde mi punto de vista) que tiene la FZ28 sobre la Fuji, vamos, que aunque el zoomfuese al reves (la fuji 18x y la pana 14,5x) no cambiaria para nada la decision de compra.

PD2:

Es un foro cojonudo, en pocos foros se responde tan rapido (y tan bien) a las dudas de otras personas.

Pradejenero está en lo cierto, el tema del ruido en la fz28 está bastante mejor controlado que en la fz18. Ya lo dije por arriba, yo no me gastaría casi el doble de dinero en la Fuji -con los dichosos halos púrpuras por doquier-, para eso cogería una réflex de iniciación con un buen objetivo todoterreno.

Por cierto, pradejenero, si necesitas un tamaño y peso contenido, no mucho zoom con una única óptica y un buen desenfoque, echa un vistazo a esto:



Tienes más información aquí. El problema es que se comercializa a finales de octubre, y uno se lo piensa mucho y se pone a esperar al final no se compra nada.

Cierto, la G1 puede ser una buena opción para lo que buscas (desconozco cual será su precio y es un poco pronto para saber el resultado que va a dar).
Edito: a los compañeros del foro parece que les ha decepcionado esta G1. Se esperaba mucho del micro 4/3.

__________________
Algunas de mis fotos: RFF y Flickr

Muchas gracias a todos, pero al final no e conseguido convencer a mi madre, asi que tendre que esperar algo e tiempo para comprar camara nueva(espero que solo hasta navidades).

Despues de informarme sobre los sonvertidores por internet deciros que tenia parte de razon (solo parte). En principio mi teoria deberia funcionar si las lentes de los conevrtidores fuese fiable 100%, que pasa, que las lentes son bastante malas, asi que resulta imposible enfocar y no distorsionar si utilizas zoom con un convertidor gran angular puesto. Tan solo los buenos conevertidores te permiten algo de zoom (aunqueson muy caros, asi que para eso te compras camara mas cara).

Pero jugando e aprendido a un nuevo truco para disminuir la profundida de cmpo con compactas.

Consiste en enfocar y bloquear enfoque de la camara mas cerca de lo que pensemos hechar la foto, despues retrocedemos un poquito (muy poco, sino tambien saldra desenfocado lo que queremos fotografiar). Ahora sabiendo este truco es cuestion de jugar con el zoom y la distancia, para saber cual es el limite que podemos retroceder la camara despues de estar enfocada.

Lo ideal, es tener una camara que bloquee solo el enfoque y no la exposicion (aunque para eso ya tiene que ser una camara que permita un poco de control manual). es solo un "apaño", pero se que hay gente desesperada por saber como conseguir poca profundidad de campo con una compacta, y si este truco se le une al de usar macro y utilizar algo de zoom...pues algo se consigue(eso si, desenfoques muy suaves, nada bestia como es capaz de conseguir una reflex).

Muchas gracias a todos por la ayuda