Registrarse
Resultados 1 al 12 de 12
  1. #1
    Avatar de gti@arquired
    gti@arquired no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    20 jun, 04
    Ubicación
    Tarragona, Spain, Spain
    Mensajes
    1,362
    Post Thanks / Like

    Unhappy compactas de sensor grande

    Para cuando las compactas con sensores grandes. Al principio pensaba que los sensores grandes iban mejor con las cámaras grandes por la lógica del tamaño, pero al pensar en la fotografía química, existen cámaras compactas con negativo de 35 mm...por lo que físicamente es posible. Mi cuestión es ¿por que los fabricantes siguen empeñados en los sensores pequeños cuando es eviente que se trata de un salto cualitativo importante?
    Salu2

  2. #2
    Avatar de Cabañero
    Cabañero no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    14 sep, 04
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    88
    Post Thanks / Like
    Supongo que la respuesta obvia es que es un problema de costes, no de tamaño. Quizás algún día lejano veamos sensores full frame en compactas, pero hoy por hoy la apuesta por el tamaño APS para las réflex de gama baja parece bastante firme con el diseño de objetivos adaptados a este tamaño y con los precios de las réflex a la baja, solapándose incluso con los de las compactas de gama alta, no creo que el futuro inmediato de estas últimas pase por sensores de mayor tamaño, que las encarecerían todavía más.

    Saludos.
    Canon 20D
    EFS 17-85 f4/5.6 IS
    EF 100 f2,8 USM Macro
    Canon G5


    Más Quijote que Don Juan,
    más Mojino que Chayanne

  3. #3
    Avatar de TheGoOse
    TheGoOse no ha iniciado sesión don't worry, be happy
    Ingreso
    29 ago, 03
    Ubicación
    Umbrete (Sevilla)
    Mensajes
    3,838
    Post Thanks / Like
    Yo he tenido muchas veces la misma duda, y sigo sin encontrar respuesta.
    Cabañero, hablas de seonsores APS en las reflex, pero el problema es que las mejores compactas ni tan siquiera se acercan a eso. No tengo a mano los datos de la última hornada de compactas de gama alta, pero me atrevería a decir que se van a tamaños de la mitad o menos que los de las reflex digitales.

    Como explicaciones posibles:

    - Que el aficionado prefiere en el 99% de los casos, fotos todalmente enfocadas, y los sensores pequeños tienen profundidades de campo altísimas incluso con la lente abierta a tope.

    - Que el aficionado prefiere un zoom gordo, y con sensores pequeños el factor de conversión es muy alto.

    - Esto ya no es por tecnología, sino marketing: Los sensores de las reflex suelen dejar bastante a la mano del autor, y a veces sobreexponen o subexponen deliberadamente para aprovechar al máximo el sensor. Las compactas suelen tener algoritmos que automáticamente enfocan, resaltan los azules, etc.

    ¿Tendría éxito una compacta con sensor de reflex y objetivo fijo? Es posible, pero me estoy imaginando a las revistas de informática poniéndola a parir: [...] Es indignante ver una cámara que abulte tanto, con un "simple" zoom 5x de serie, muy inferior al del resto de compactas de su segmento. Las fotos además necesitan de un serio postproceso para quedar igual de saturadas y alegres que la nueva Sony F999, que sorpendentemente saca los cielos azulísimos aunque estén no tengan ese color. [...]
    Maestro de nada y aprendiz de todo.

  4. #4
    Avatar de JtH
    JtH
    JtH no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    13 may, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    694
    Post Thanks / Like
    TheGoOse ha explicado de p... madre la idea que se me pasó por la cabeza esta tarde al ver este post después de comer.
    Tienen el sensor que tienen, pq el usuario medio de ese tipo de cámaras es lo que quiere (¿o necesita?).
    Nikon D70
    Nikkor 18-70 DX
    Sigma 70-300 APO Macro Super II

    Sony DSC-S70 (casi jubilada)

  5. #5
    Avatar de Sputnik
    Sputnik no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    13 ago, 03
    Ubicación
    Valencia y órbita terrestre
    Mensajes
    1,773
    Post Thanks / Like
    Creo que nunca habrá compactas con sensor de tamaño 35mm. Y eso por muchas razones, técnicas, económicas y de sentido común (aunque sea el menos común de los sentidos). La razón principal podríamos deducirla de la propia existencia de un formato de 35mm. ¿Por qué 35mm y no 5x5 que daría mucha más información? ¿O 6x4? La razón de origen no es porque Dios se lo dijera a Moisés sino que proviene de alguna razón de tipo "ahí está y así se quedó", compatibilidad, oligopolio productivo, convenio de la industria, etc. En la época en que había que alimentar las cámaras con película, la normalización era casi necesaria -salvo en el caso de película propietaria, quizás el caso de Polaroid. Pero con el formato digital, con tal que el formato del fichero sea compatible, el resto da igual. Los únicos con interés en normalizar serían los fabricantes de sensores pero en realidad, ¿no les será más rentable fabricar de distintos tamaños para agotar su ciclo de producto?

    La cuestión es (lo que demandan los consumidores es), poder captar más y mejor y eso significa más cantidad de información (sea en numero de pixeles o sea en pixels de más "calidad").

    Aplicando el principio de "cada vez más, cada vez en menos espacio" (o principio de la intensificación y la miniaturización) lo que habría que esperar son sensores más pequeños pero con mayor resolución, porque se supone que la miniaturización del pixel -en Cantidad y Calidad- también avanzará al igual que lo ha hecho el almacenamiento magnético y optomagnético. Un DVD de casi 5 gigas nos parece algo normal hoy y a punto de superarse tecnológicamente cuando hace veinte años la inclusión de un disco en los ordenadores personales de ¡nada menos que 10 Megabytes! revolucionó la -por entonces recién bautizada- informática personal. Si en aquella época se hubiera extrapolado el tamaño de un chip o un disco con la potencia y capacidad actuales, no cabría en una casa el necesario para mover el PC (normalito) que estoy usando ahora mismo.

    Saludos,
    Última edición por Sputnik; 11/10/2004 a las 19:27

  6. #6
    Avatar de TheGoOse
    TheGoOse no ha iniciado sesión don't worry, be happy
    Ingreso
    29 ago, 03
    Ubicación
    Umbrete (Sevilla)
    Mensajes
    3,838
    Post Thanks / Like
    El problema es que yo no veo a la industria avanzar en "más calidad en menos tamaño" en tema de sensores, o al menos no de la misma manera: los sensores son cada vez más pequeños, sí, pero...¿de más calidad? Para que un pixel tenga la misma calidad reduciendo su tamaño hay que jugar con muchos factores, y uno de ellos es la óptica. Teniendo en cuenta que las ópticas han mejorado bastante poco en este tiempo... ¿podremos conseguir que una compacta de 8MPixels tenga la misma calidad que una full-frame de la misma resolución? Personalmente, creo que la respuesta será "no" durante unos cuantos años, y es que la electrónica avanza mucho más rápidamente que el resto de las disciplinas.

    De momento, se suele cumplir la máxima de "mejor tener pixels más grandes que tener más pixels"... ¿o ha conseguido alguna compacta de 8 mpixels acercarse a la peor reflex de 6?

    Yo sigo pensando que el principal motivo para que las compactas no den el salto en calidad que supondría tener un sensor más grande viene por el tema del factor de conversión, y es que el usuario vive enamorado del zoom y de los megapixels, y eso no hay tecnología que lo cambie
    Maestro de nada y aprendiz de todo.

  7. #7
    Avatar de nexus6
    nexus6 no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 sep, 04
    Ubicación
    La tierra, ese pequeño planeta azul
    Mensajes
    976
    Post Thanks / Like
    Pues yo creo que si alguien sacase una cámara telemétrica, con sensor de 24x36mm (entre 11-16 Mpixels) y bayoneta compatible con los objetivos M de Leitz... Iba a vender bastantes...
    "...Si con un objetivo de 100 € te sale mal una foto, siempre le puedes echar la culpa al objetivo. Con uno de 1200 €, la culpa seguro que es tuya..." Mis blogs AQUI
    ... y AQUI..
    y AQUI.

  8. #8
    Avatar de Sputnik
    Sputnik no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    13 ago, 03
    Ubicación
    Valencia y órbita terrestre
    Mensajes
    1,773
    Post Thanks / Like
    En los monitores ha pasado lo mismo. Hemos pasado de pantallas de 24x80 modo texto "only" (porque era lo que cabía en una tarjeta perforada, ¿recordais?) a pantallas gráficas standard de anchura 640 pixels, luego 800, luego 1024 y ahora 1200 de momento (hablo del standard). El CRT da paso al LCD (decían que había un límite físico de refresco del LCD...) y el plasma no vence porque el LCD da más contraste y es más barato. La nueva tecnología que sustituirá el LCD y el plasma está a punto de aparecer...

    Hace varios años compré mi primera cámara digital, una Sony DSC-50 de 2 megapixels. En el Corty, donde la compré, pretendieron venderme una Minolta o una Olympus que creo daban la tremebunda cifra de 350.000 pixels por un precio desorbitado (más que una D70, para entendernos). La resolución de esa cámara la da hoy un teléfono móvil con cámara. La Canon G6, por ejemplo, proporciona 7 megapixels con una calidad sorprendente y muy similar a las dSLRs (mucho mejor desde luego que cualquiera de la oleada de 8 Mps del año pasado). No han aumentado el tamaño del sensor, con el mismo han pasado de 2 a 7 (obvio los 8 aunque son 8 después de todo). El sensor es mejor, el procesador y el software que manejas sus datos son mejores.

    Yo creo que el consumidor quiere poder obtener las mejores fotos a un precio razonable. Y eso pasa por capturar la mayor cantidad posible de "puntos de luz" con la mejor calidad posible. Podría lograrse con un sensor más grande pero entonces sólo tendrías la misma tecnología "más grande". De ahí la analogía de mi nota de antes, hace 20 años hubieramos podido tener 120 Gbytes... ¿pero imaginais lo que hubiera ocupado? (por no hablar del consumo eléctrico o la fiabilidad... o el SO para manejar eso).

    La ley de "mejor y más pequeño" se cumple por una serie de razones de diseño y de estrategia general que afecta a casi todos los productos. Un principio económico (asignación de recursos, entre ellos de materiales y el del propio tamaño). El diseño que apunta a crecer y hacerse grande, sufre antes o después el destino de los dinosaurios.

    En cualquier caso, como dice el dicho, todos los adivinos siempre coinciden en una cosa: en equivocarse.

    Saludos,

  9. #9
    Avatar de TheGoOse
    TheGoOse no ha iniciado sesión don't worry, be happy
    Ingreso
    29 ago, 03
    Ubicación
    Umbrete (Sevilla)
    Mensajes
    3,838
    Post Thanks / Like
    En fin... ¿eso quiere decir que los usuarios de compactas seguiremos sin poder desenfocar el fondo en los retratos por muchos años? ¡Qué envidia de los dinosaurios!
    Maestro de nada y aprendiz de todo.

  10. #10
    Avatar de jrodrigo
    jrodrigo no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    27 ene, 04
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    982
    Post Thanks / Like
    A mi modo de entender todo esto tiene una explicación muy simple:

    Las compactas tienen sensor pequeño precisamente porque eso les permite ser más compactas. Y no me refiero al sensor propiamente, que podría caber uno más grande, sino al conjunto de la cámara.

    Con un sensor pequeño un lente de 5-10mm igual pueden hacerlo equivaler a un lente de 35-70mm en una full frame. Si el sensor fuera full frame el objetivo debería ser físicamente de 35-70mm para lograr el mismo efecto... y lógicamente, al tener una distancia física de 70mm el lente debería tener un diámetro mucho más grande... y así siguiendo...

    Por la misma regla de tres, los objetivos EF-S de Canon logran ser más pequeños y ligeros que los EF de focales similares. Porque ya están diseñados para proyectar imagen sobre una sensor más pequeño.

    Un saludo

  11. #11
    Avatar de Sputnik
    Sputnik no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    13 ago, 03
    Ubicación
    Valencia y órbita terrestre
    Mensajes
    1,773
    Post Thanks / Like
    He abierto otro hilo sobre este artículo aparecido en photo.net sobre el futuro inemdiato de las dSLR, llamado Mo' betta (Más y mejor):

    Mo' Betta (más y mejor)

    Como tiene relación con lo que venimos comentado he pensado que sería de interés poner un enlace también aquí.

    Saludos,

  12. #12
    Ingreso
    31 ene, 04
    Ubicación
    -
    Mensajes
    1,645
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Sputnik
    ¿Por qué 35mm y no 5x5 que daría mucha más información?
    Habría que preguntarselo a unos individuos de Leitz que, para facilitar el trabajo en el cine, cogieron la película existente para dicha industria y construyeron un artefacto que podía impresionar un solo fotográma de esta, ahorrándose costes de procesado y tiempo a la hora de evaluar las tomas antes del rodaje. Y viendo que era bueno, le llamaron Leica al invento.


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •