Tema: Rumorología: Precio de Sony A900 por debajo de $ 2.000

Vía Photography Bay me he encontrado con una referencia a un post de los foros de DPreview en el que se menciona que Sony habría establecido un precio para la futura A900 por debajo de los 2.000 dólares en Estados Unidos.

Al parecer, el que puso el post en Dpreview trabaja para Best Buy y habría recibido la visita de un representante de Sony. Al preguntarle por la A900, el representante de Sony le dijo que la marca había enviado una tarifa a sus representantes hace un mes y que el mercado al que se iba a dirigir la cámara era el de por debajo de los 2.000 dólares como precio inicial, aunque todavía no estaba fijado definitivamente.

Eso sería la mitad del precio normal de una FF de Canon (aunque ahora la 5D ya esté por ese precio ante su inminente sustitución). El motivo sería hacerse con una parte significativa del pastel de DSRL's.

¿Será verdad? Dentro de unos meses la respuesta. Mientras tanto, el post de Dpreview es este

Muy barato va a ser eso jaja, si la relación dólar-euro sigue como hasta ahora eso serían menos de 1300 euros (exactamente lo que me costó mi A700)... yo más bien me inclino por unos 3000 euros al principio (octubre-nov) y 2500 euros tres meses después (a partir de Enero)... aunque ojalá sea verdad ese rumor...

Hay dos cosas en contra de ese precio (2000 dólares), la primera es que hoy por hoy un sensor FF sale como mínimo por 400 dólares, obviamente hay que añadir otras muchas piezas caras: obturador, módulo de enfoque, pentaprisma, pantalla TFT buena y toda la electrónica; la segunda es que esa cámara (al igual que la A700 y todos los objetivos Zeiss y G) será Made in Japan, no estará fabricada ni en Tailandia ni en China, eso encarece el producto porque los salarios no tienen nada que ver en esos paises con los de Japón... Además las tiradas de esa cámara serán cortas, no creo que pasen siendo muy optimista de 100000 unidades en un año y eso encarece toda la producción...

Obviamente si Sony quiere copar mercado pro, tiene que ofrecer más por menos dinero, sino nadie cambiará de Canon o Nikon a Sony, eso incluye las ópticas Zeiss y G... pero tan barata no creo que pueda ofrecer la A900...

Por otra parte he encontrado un artículo refrescante especulando sobre el futuro de Sony dentro del mercado profesional, digo lo de refrescante porque no cae en los topicazos que suelen ser el pan nuestro cada dia cuando sale ese tema:

http://www.16-9.net/sony_in_2008.html

Saludos.

Menos de 2000$??

1200€ (poco mas, poco menos)??

No me lo creo.

Ese precio sería un auténtico bombazo. Y si Sony quiere la meter la cabeza en el sector profesional, esa es realmente su única posibilidad, así que a lo mejor es cierto. Y si alguien puede permitirse tirar los precios de esa manera es una multinacional como Sony, capaz de hacer cámaras igual que walkmans, teléfonos o PlayStations, y asumir pédidas en una división mientras gana en otra en busca de hacerse un nombre. Suena raro un precio tan bajo, pero no es descabellado. Sony busca hacerse un hueco en el mercado profesional y visto lo visto hasta ahora no lo va a hacer por la calidad o la innovación de sus productos... pero sí podría hacerlo por precio, y más en épocas de crisis, donde puede aparecer una nueva generación de pros dispuesta a tener menos prejuicios, no ceñirse sólo a Canon y Nikon y buscar nuevas herramientas de trabajo que den los mismos resultados a mejores precios.

Porque esto es a día de hoy absolutamete verdad:

You say 'Hasselblad'; the pro says ‘Moon landing’, ‘Swedish engineering', ‘legendary pro kit’.
You say ‘Nikon’; the pro says ‘D3’, ‘sports shooter’, ‘photojournalism’, ‘legendary lenses’.
You say ‘Canon’; the pro says ‘Touchlines bristling with white barrels’, ‘legendary 1Ds series'
You say 'Minolta'; the pro says ‘Huh?’ or maybe ‘Amateur cameras’
You say 'Konica'; the pro says “Didn't they used to make film?’
You say ‘Sony'; the pro says “You mean, like the PlayStation?”

Iniciado por HermetiC

Porque esto es a día de hoy absolutamete verdad:

You say 'Hasselblad'; the pro says ‘Moon landing’, ‘Swedish engineering', ‘legendary pro kit’.
You say ‘Nikon’; the pro says ‘D3’, ‘sports shooter’, ‘photojournalism’, ‘legendary lenses’.
You say ‘Canon’; the pro says ‘Touchlines bristling with white barrels’, ‘legendary 1Ds series'
You say 'Minolta'; the pro says ‘Huh?’ or maybe ‘Amateur cameras’
You say 'Konica'; the pro says “Didn't they used to make film?’
You say ‘Sony'; the pro says “You mean, like the PlayStation?”

Vale, excepto que a nivel de video profesional, Sony no es sólo la Playstation y los fotógrafos que acuden a eventos creo que habrán visto a compañeros profesionales del video con cámaras Sony, puede que más a menudo que con Canon...

En lo demás estoy de acuerdo, Sony puede permitirselo (las ganancias globales del año pasado fueron muy buenas y ahora además ya no tienen que dedicar dinero a hacer del Blu-Ray el referente) pero eso significaría quizás tirar piedras a su propio tejado... aunque ojalá sea verdad...

En cuanto a rumorología, parece que la A900 podrá usar los objetivos DT (los de APS-C) en modo crop, se supone que eso significaría una foto de 10-11 Mpx y ahí se habla de la posibilidad de una ráfaga de un poco más de 10 fps, que se quedaría en 6 ó 6,5 fps a plena resolución (24,5 Mpx), otra cosa curiosa es que parece ser que los RAW pueden alcanzar los 70 Mpx, lo que nos ahorren en cámaras nos lo cobrarán en discos duros (y a preparar un buen pepino para que pueda mover con alguna soltura esos archivos), otra novedad serán los nuevos flashes motorizados que pueden cambiar la idea que tenemos hasta ahora de un flash normal... pero eso de momento sólo son rumores, un poco antes de la Photokina ya veremos algo más...

Saludos

Iniciado por cgleroy

Hay dos cosas en contra de ese precio (2000 dólares), la primera es que hoy por hoy un sensor FF sale como mínimo por 400 dólares, obviamente hay que añadir otras muchas piezas caras: obturador, módulo de enfoque, pentaprisma, pantalla TFT buena y toda la electrónica; la segunda es que esa cámara (al igual que la A700 y todos los objetivos Zeiss y G) será Made in Japan, no estará fabricada ni en Tailandia ni en China, eso encarece el producto por que los salarios no tienen nada que ver en esos paises con los de Japón... Además las tiradas de esa cámara serán cortas, no creo que pasen siendo muy optimista de 100000 unidades en un año y eso encarece toda la producción...

Por lo que he podido leer por encima en el hilo del foro que trata sobre este tema, ese es también el comentario de algún forero de DPreview que no se cree que la cámara pueda salir a ese precio, precisamente por esos motivos que tú apuntas.

De todas formas, capacidad económica no le falta a Sony. Así que quizás pueda aguantar el tirón igual que ha hecho con la Play Sation 3, con la que parece ser que pierde 300 dólares con cada unidad que vende; pero se va quedando con partes significativas del mercado de videojuegos y ha convertido a su reproductor blu-ray en la referencia del mercado de la alta definición, con lo que ahora empezará a rentabilizar esa inversión.

Y, como ha dicho Hermetic, en época de vacas flacas el precio es un factor a tener en cuenta; especialmente si la calidad acompaña mínimamente.

Lo que ocurre es que, realmente, 2.000 $ en EEUU = 2.000 € en Europa (+IVA) ...masomenos.

1º, como salga a ese precio, yo puedo ser uno de esos fotografos jovenes que no tienen prejuicios

2º Una cosa que me ha llamado la atencion de las bodas que llevo hechas hasta ahora es que las veces que he encontrado a alguien haciendo video llevaban panasonic....

eso es todo lo que tengo q1ue decir

Iniciado por Paulesko

1º, como salga a ese precio, yo puedo ser uno de esos fotografos jovenes que no tienen prejuicios

2º Una cosa que me ha llamado la atencion de las bodas que llevo hechas hasta ahora es que las veces que he encontrado a alguien haciendo video llevaban panasonic....

eso es todo lo que tengo q1ue decir

1º ¡VENDIDO!!! jaja

2º Eso es porque no vas a bodas de postín...

Iniciado por garpie

Lo que ocurre es que, realmente, 2.000 $ en EEUU = 2.000 € en Europa (+IVA) ...masomenos.

De todas formas eso es aproximadamente la mitad de lo que vale una D3 ahora mismo y si se confirman las características que se rumorean la A900 tendría iguales performances en cuanto a fps que la D3... falta por ver el ruido, los rumores apuntan a 1EV de ganancia del rango dinámico respecto a la A700...

Saludos

Iniciado por plixer

De todas formas, capacidad económica no le falta a Sony. Así que quizás pueda aguantar el tirón igual que ha hecho con la Play Sation 3, con la que parece ser que pierde 300 dólares con cada unidad que vende;

Eso era hace casi 2 años:



Hoy en día no es así.

Y mas con el cambio de la 60gb a la de 40gb, que entre menos USB, sin lector de tarjetas, carcasa mas barata, disco duro menor (anque ahi tampoco hay mucho donde ahorrar) y CPU de 45nm (mas baratas que las de 65nm)....

De todas formas, esta claro que Sony se puede permitir sacar la A900 a 1200€ y a 200€ si quiere, pero yo, a parte de que no me lo creo (ojala me equivoque), lo veo contraproducente.

Ya que las cosas buenas hay que pagarlas, estamos hablando de una cámara digital FF para uso profesional, no de un hobby "matamarcianos".

Un profesional paga 3000€ y mas si lo vale y si ven que la A900 no llega ni a 1.300€ muchos podrán pensar que realmente no esta a la altura de las PRO.

Poner algo barato no siempre es buena idea en cuanto al marketing.

Me extrañaria mucho verla a ese precio de salida.
No me lo creo, aunque ya me gustaria, porque estoy esperando a que salga para comprarla.
Como compensaria Sony el precio tan bajo? con la PS3 lo hace con esos temas de juegos, pero con la A900 a ver de donde saca las perdidas, de la venta de los grips?

Se ve que aqui hay gente controla de HW jeje

El tema es que sony es una empresa que sabe muy bien lo que tiene que hacer, y sabe dos cosas:

1º que con lentes donde ponga zeiss la gente les empezara a mirar con otros ojos (x ejemplo, muá) Ademas, esas lentes son cojonudas, por lo que parece.

2º Si sacas una camara FF buena perdiendo dinero incluso, (a corto plazo) esa gente que se la compre y tenga buenas opticas, al cabo de tres años se comprara el siguiente modelo, en el que (tu tranquilo) seguramente no pierdan dinero.

el caso es que hoy por hoy si sony saca una camara de 6.000 euros, se la compra cgleroy y para de contar . Sacandola a precio de derribo cogeran a los incredulos, a los que andan "de cambio" a los nuevos... en fin, tienen un buen nicho, y es la unica manera de hacer que sus camaras se empiecen a ver en ciertos circulos. Llamalo bodas, F1, futbol, la pantoja, etc etc.

Iniciado por Pepenillo

Me extrañaria mucho verla a ese precio de salida.
No me lo creo, aunque ya me gustaria, porque estoy esperando a que salga para comprarla.
Como compensaria Sony el precio tan bajo? con la PS3 lo hace con esos temas de juegos, pero con la A900 a ver de donde saca las perdidas, de la venta de los grips?

No solo eso, sino que, como digo, la PS3 es una consola, un lujo, un hobby, una cámara profesional (como pretender ser la A900) no, es, como su nombre indica, para profesionales (aunque la puede comprar cualquiera, claro) y una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Yo tiro mas por 1000€ mas, 2200€, mas o menos.

el caso es que hoy por hoy si sony saca una camara de 6.000 euros, se la compra cgleroy y para de contar

Es que ni una cosa ni otra.

Ni escasos 1200€ ni UN MILLÓN DE PESETAS (que suena peor ).

Ojala salga por 1200€ y por menos, pero ni lo creo ni creo que sea buena para el mercado en el cual quiere entrar.

Para que yo compre una cámara de 6000 euros tiene que venir con un saco de Zeisses pero bien gordo jaja, creo que mi próxima cámara será la que saque Sony a la altura de la Mark III (la 1,3X, que la Ds vale 8000 euros largos) y espero que no cueste más de 2000 euros cuando salga y para eso falta un año y medio por lo menos, al fin y al cabo es electrónica y ya sabemos lo rápido que se devalúa...

Saludos.

Tranquilos que si sale en USA por 2000$, Sony España la pondrá a 6000€ haciendo alarde de su política de precios...

Saludos

Iniciado por Endos

Tranquilos que si sale en USA por 2000$, Sony España la pondrá a 6000€ haciendo alarde de su política de precios...

Saludos

Tampoco exageres... sólo costará 5990 y te regalarán una tarjeta de 1 Giga (para 8 ó 10 fotos jaja), la tarjeta Sony 133X eso si...

No me creo ese precio, para que engañarme... si es verdad Sony lo rentabilizara con la cantidad de gente que compraria esa camara, porque sinceramente, seria un chollo por no decir un regalo.

No hay que olvidar que la unica caracterista segura que conocemos no es moco de pavo, la camara FF con mas resolucion del mercado, ahi es nada.

El caso de la PS3 es muy particular, puesto que a SONY le convenía perder pasta para que acabase triunfando su formato laser HD. Perder ganancias en un sector para multiplicarlas en otro.

Por desgracia dudo que este efecto pudiera producirse en el sector fotográfico.

Quizás haya algo de cierto en el rumor y puede que veamos una FF Sony antes de lo previsto y no sea la flagship (buque insignia) sino la flagcheap... que se rumorea tendrá alrededor de 15 Mpx de resolución... tampoco nadie esperaba la A300 y A350 el pasado enero, yo supongo que Sony no lanzará su buque insignia antes de estar segura al 100% que resiste cualquier comparación con las de más alta gama... pero un cuerpo de entrada al FF del estilo de la 5D eso pudiera ocurrir de aqui a un par de meses y esa si podría estar en esos precios, además Sony tiene ya un objetivo que hasta ahora no se ha vendido casi nada, el antiguo Minolta 24-105/3.5-4.5 hoy fabricado bajo marca Sony en Japón que resistiría perfectamente ese sensor (fue el objetivo de kit de la dynax 7 analógica y para su precio, unos 300 euros en USA o HK es realmente muy bueno)...

Saludos

cgleroy, la que dices que saldrá con 15Mpx puede ser la a700 pero con LifeView??

Yo no acabo de ver claro lo de "perder en una división para ganar en otra"

Las multinacionales de estos tamaños, están muy divididas, y cada sección tiene sus objetivos y sus cifras a cumplir.

Me refiero, seguro que la división de camaras es totalmente independiente de la de televisiones, y no tengo claro que puedan perder dinero en una sección concreta. por poner un ejemplo.

Dicho eso, lo que si que pueden hacer es un "Placement" es decir un posicionamiento de mercado. Ahí si que entra el "tirar" una camara de precio, pero como bien deciis esos 1200€ me parecen muy poquito, pero no inviable.

Para empezar, estoy seguro que a sony no le cuesta ni de coña fabricar una camara ese dinero. Pero ni de cerca!!

Yo vendo un producto con cierta cantidad de electronica, un producto que en la calle se compra a 30.000€. Os puedo decir que el precio de transferencia de mi compañia, es decir lo que la división española de la multinacional le paga a la casa madre (pq suelen ser relativamente independientes) es de unos 15.000€-17.000€

También estoy convencido que el costo de fabricación es de quizá 4.000€, dudo que más.

Pero hay un coste, que es el coste de desarrollo, que va altamente ligado a la cantidad de producción.

Sony se habrá gastado una pasta en I+D para poder presentar una camara en questión, pero esos millones se pueden dividir entre X camaras o XXXX Camaras, bajando sus costes bastante.

Desconozco la situación de sony, pero puedo decir que quizá les sea más interesante meter una camara así a todos los usuarios avanzados y vender 10 millones de camaras que venderla a 4.000 pavos y vender 100.000

todo eso desde mi humilde opinion y ni pajolera idea de como funciona sony!

Iniciado por cgleroy

se habla de la posibilidad de una ráfaga de un poco más de 10 fps, que se quedaría en 6 ó 6,5 fps a plena resolución (24,5 Mpx)

Iniciado por cgleroy

las características que se rumorean la A900 tendría iguales performances en cuanto a fps que la D3...

Esas ráfagas no son comparables. La de la D3 es de 9 fps a sensor completo, que seguiría siendo bastante más rápido que 6 fps. Lo que interesa es cubrir con la ráfaga el sensor completo, sea de los MP que sean, no que un recorte del sensor dé más o menos MP. De cualquier modo conseguir una ráfaga de 6 fps a sensor completo con 24,4 MP FF ya sería una velocidad formidable y digna de aplaudir; si se queda en 5 fps (que creo yo que más bien irá por ahí) ya será digna de alabanza, sobre todo si lo hace a 14 bits como la D3.

De la D3X de Nikon, que aún no se sabe a ciencia cierta si llevará este mismo sensor de 24,4 (yo creo que sí) o el rumoreado sensor Nikon de 30 MP no se espera una ráfaga mayor de 5 fps.

Iniciado por Pepenillo

Como compensaria Sony el precio tan bajo? con la PS3 lo hace con esos temas de juegos, pero con la A900 a ver de donde saca las perdidas, de la venta de los grips?

Ya te la mete doblada con los objetivos.

Iniciado por Endos

Tranquilos que si sale en USA por 2000$, Sony España la pondrá a 6000€ haciendo alarde de su política de precios...

Es otra posibilidad.

Respecto a vender por debajo del precio de coste, Canon y otros fabricantes de impresoras llevan años haciéndolo y no parece irles mal del todo, ya sacarán el dinero de las baterías (no sirven las no originales), accesorios (ahí está el grip de pepenillo) y demás cachivaches (pantallas de enfoque etc)...

Hermetic lo de que las ráfagas no son comparables, eso lo dices tú, yo no lo veo tan claro: una ráfaga a 10 fps con el Zeiss 16-80 a 16mm nos dará 10 fotos por segundo de unos 10-11 Mpx, casi exactamente igual que una ráfaga a 10 fps de la D3 con un objetivo de 24mm, sólo tendrías una diferencia 1 ó 2 Mpx más por foto, ni más ni menos, vale que la profundidad de campo sería algo diferente pero tampoco mucho si en la D3 hemos usado un diafragma igual o mayor de F5,6... y luego el ruido juega a favor de la Nikon por los fotosites mucho mayores, pero en cambio la Sony nos daría a plena resolución 24,5 Mpx, no 12 Mpx... y en la hipótesis contemplada hablamos de aproximadamente la mitad de precio... yo creo que eso si es tentador...

En cuanto a como funciona Sony, creo que salvo ellos no lo vemos claro nadie, lo que si es cierto es que ha batido records de beneficios el pasado año y hay divisiones que pierden dinero (ej la PS3), en cambio la división de compactas CyberShot, los portatiles Vaio y las teles Bravia han superado todo lo esperado:

http://www.lepoint.fr/actualites-eco...0/245248<br />

http://www.eleconomista.com.mx/artic...08-05-14-62680

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Hermetic lo de que las ráfagas no son comparables, eso lo dices tú yo no lo veo tan claro: una ráfaga a 10 fps con el Zeiss 16-80 a 16mm nos dará 10 fotos por segundo de unos 10-11 Mpx, casi exactamente igual que una ráfaga a 10 fps de la D3 con un objetivo de 24mm, sólo tendrías una diferencia 1 ó 2 Mpx más por foto, ni más ni menos,

¿A estas alturas aún sólo sabemos fijarnos en los megapíxeles, como los compacteros principiantes? (dichoseacontodoslosrespetosparaloscompacterosprin cipiantesseñoranomepiseloscartonesregalamospeines) La D3 tambien te da 11 fps en modo recorte, pero sólo sobre 5 MP, es decir, sobre una parte del sensor... y ¿de qué te vale presumir de tener el sensor grande si luego al disparar en ráfaga usas en realidad un sensor del tamaño del de una Olympus? Y teniendo en cuenta que el pixel pitch no será del todo bueno en una cámara con tantos megapíxeles, imagina usando sólo la mitad: realmente estarás usando una Olympus E3 ¿y para eso tanto viaje al FF?

La ráfaga en formato FF ha de ser sobre el sensor completo. Se entiende el modo recorte sacrificado en una cámara de acción como la D3, pero no en una cámara de estudio como la A900 o la D3X o la Eos1Ds. Si no es sobre todo el sensor, es mejor quedarse para fotos de acción en el formato APS con factor de conversión 1,5, o como inteligentemente hace Canon con la 1d MKIII (pena de AF-servo), con el sensor con factor 1,3.

Iniciado por jonhy

Desconozco la situación de sony, pero puedo decir que quizá les sea más interesante meter una camara así a todos los usuarios avanzados y vender 10 millones de camaras que venderla a 4.000 pavos y vender 100.000

En ese caso, que no la llame Profesional, porque no lo sera.

Una cámara profesional es para "4 gatos", si se la puede permitir casi cualquiera, difícilmente sera tomada como una PRO.

Por eso digo que no siempre vender barato es mejor.





P.D.: Otro Sony vs Nikon?????.....

Iniciado por n1ck

En ese caso, que no la llame Profesional, porque no lo sera.

Una cámara profesional es para "4 gatos", si se la puede permitir casi cualquiera, difícilmente sera tomada como una PRO.

Por eso digo que no siempre vender barato es mejor.

Eso mismo pasaba con los automóviles (se los podían permitir 4 gatos) hasta que llego el señor Henri Ford, el hermano de Roque... el de los quesos...

Una cámara Pro es una herramienta pensada en su uso para los que viven de la fotografía (que son los Profesionales), punto, el precio es lo de menos, lo que es importante es su fiabilidad, durabilidad, resistencia al trato más o menos rudo, ergonomía, buen y rápido servicio técnico etc...

Te aseguro que un excelente taladro Pro no es más caro que algunos aficionados... pero nos salimos mucho del tema...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Eso mismo pasaba con los automóviles (se los podían permitir 4 gatos) hasta que llego el señor Henri Ford, el hermano de Roque... el de los quesos...

Una cámara Pro es una herramienta pensada en su uso para los que viven de la fotografía (que son los Profesionales), punto, el precio es lo de menos, lo que es importante es su fiabilidad, durabilidad, resistencia al trato más o menos rudo, ergonomía, buen y rápido servicio técnico etc...

Te aseguro que un excelente taladro Pro no es más caro que algunos aficionados... pero nos salimos mucho del tema...

Saludos.

Claro, y gracias a Henri todos podemos tener coches profesionales, no? un Subaru Impreza STi WRC.......

Un coche "PRO" es superior (en todo, precio incluido, y por mucho) a un utilitario.

Si un Ferrari (por nombrar uno, aunque prefiero otros...) valiese 20.000€, no seria nada exclusivo y, en definitiva, no seria un Ferrari tal como lo conocemos hoy en día.

Las cosas tienen su precio, por el valor del material, por su construcción (muchas veces artesanal) por el I+D (como comentan mas arriba) y también poseen un valor añadido inmaterial, por ser lo que son.

Iniciado por Paulesko

Sacandola a precio de derribo cogeran a los incredulos, a los que andan "de cambio" a los nuevos... en fin, tienen un buen nicho, y es la unica manera de hacer que sus camaras se empiecen a ver en ciertos circulos. Llamalo bodas, F1, futbol, la pantoja, etc etc.

Lamento discrepar contigo en ese punto. En alguno de los casos que mencionas un exceso de definición no sería bienvenido

Sony tiene detrás su prestigio como líder en video digital, como una de las grandes en cine digital, como antecesora ilustre en la fotografía digital, y herederos de Minolta. Todo dependerá del servicio de asistencia a profesionales que se decidan a ofrecer.

Iniciado por rosuna

Lamento discrepar contigo en ese punto. En alguno de los casos que mencionas un exceso de definición no sería bienvenido

Sony tiene detrás su prestigio como líder en video digital, como una de las grandes en cine digital, como antecesora ilustre en la fotografía digital, y herederos de Minolta. Todo dependerá del servicio de asistencia a profesionales que se decidan a ofrecer.

Y te olvidas de la herencia Contax que viene de la mano del socio Zeiss en esta aventura de las réflex, cuando se dirima el "jaleo legal" para el uso de la marca Contax (que ahora mismo están litigando Kyocera y Zeiss) veremos cámaras y objetivos con esa marca, que como era "muy cara y exclusiva" quedaba muy pro...

De todas formas con los sensores de 25 y 30 Mpx, todas las marcas van a estar en casi igualdad de condiciones en cuanto a las ópticas, porque por muy pro que fueran la mayoría de las ópticas de hace algunos años no van a resistir el envite y todas tienen que sacar ahora líneas de objetivos nuevas con mucho mayor poder resolutivo... luego lo del amplio parque de segunda mano va a valer menos de lo que muchos creen...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

De todas formas con los sensores de 25 y 30 Mpx, todas las marcas van a estar en casi igualdad de condiciones en cuanto a las ópticas, porque por muy pro que fueran la mayoría de las ópticas de hace algunos años no van a resistir el envite y todas tienen que sacar ahora líneas de objetivos nuevas con mucho mayor poder resolutivo... luego lo del amplio parque de segunda mano va a valer menos de lo que muchos creen...

Saludos.

Tanto se nota como para no valer la pena usar objetivos PRO actuales??

Iniciado por n1ck

Tanto se nota como para no valer la pena usar objetivos PRO actuales??

Pues pregunta a quien tenga una Ds Mark III y eso que sólo tiene 21 Mpx... la mayoría de los objetivos calificados hasta ahora como muy buenos pasan a ser de una categoría inferior... yo mismo con la A700 he notado que algunos objetivos quedan sencillamente superados, y los tenía por realmente buenos y me temo que la carrera de los Mpx es imparable hasta que las ópticas alcancen el límite más extremo... ojalá esté equivocado...

Para que luego diga que un buen objetivo es para toda la vida

De todas formas esa cantidad de Mpx es demasiado para un uso normal, un profesional ya es otra cosa, aunque no se yo si realmente necesita tanta resolución.

Iniciado por cgleroy

Y te olvidas de la herencia Contax que viene de la mano del socio Zeiss en esta aventura de las réflex, cuando se dirima el "jaleo legal" para el uso de la marca Contax (que ahora mismo están litigando Kyocera y Zeiss) veremos cámaras y objetivos con esa marca, que como era "muy cara y exclusiva" quedaba muy pro...

De todas formas con los sensores de 25 y 30 Mpx, todas las marcas van a estar en casi igualdad de condiciones en cuanto a las ópticas, porque por muy pro que fueran la mayoría de las ópticas de hace algunos años no van a resistir el envite y todas tienen que sacar ahora líneas de objetivos nuevas con mucho mayor poder resolutivo... luego lo del amplio parque de segunda mano va a valer menos de lo que muchos creen...

Saludos.

Yo todabía estoy sacando fotos con una Contax, (analógica, por supuesto), comprada el año 78. Y como el primer día, con un 50 y un 28 mm. Con optica alemana, claro.
Saludos

Uhm creo que se esta confundiendo exclusividad con profesional.

Cierto es que si un ferrari costase 20.000 euros no seria exclusivo, todo dios tendría uno, pero sería peor coche por ello?

Me refiero, si de repente una M8 de leica valiese 1000 euros sería peor camara? no.

Estoy de acuerdo en que para leica sería un error, pq la mayoria de gente las debe comprar por lo exclusivo, por lo cool que es y pq te hace estar en otra división de fotografos, (estoy siendo un poco ironico ).

Pero para sony que no está dentro de ese mercado??

Mira nintendo,

Las consolas eran algo de Players ( jugadores en su 90% hombres entre 12 y 30 años ).

Pues nintento saca una consola, wii, y de repente mis 3 hermanos que en su vida habian visto una consola se compran una, mi novia se compra una, mis padres juegan ... y la consola es una mierda comparada a una PS3, pero ataca a unas NECESIDADES distintas.

Aplicando eso a la camara, poner una camara con prestaciones profesionales a precio de usuario avanzado puede producir un incremento de ventas en el sector profesional, y compensar la diferencia de margenes con las ventas en otros sectores, usuario avanzado, empresas, etc.

Es un tema de estrategia, y estoy seguro que Sony sabe lo que hace, pocas veces meten la pata..

Iniciado por HermetiC

¿A estas alturas aún sólo sabemos fijarnos en los megapíxeles, como los compacteros principiantes? (dichoseacontodoslosrespetosparaloscompacterosprin cipiantesseñoranomepiseloscartonesregalamospeines) La D3 tambien te da 11 fps en modo recorte, pero sólo sobre 5 MP, es decir, sobre una parte del sensor... y ¿de qué te vale presumir de tener el sensor grande si luego al disparar en ráfaga usas en realidad un sensor del tamaño del de una Olympus? Y teniendo en cuenta que el pixel pitch no será del todo bueno en una cámara con tantos megapíxeles, imagina usando sólo la mitad: realmente estarás usando una Olympus E3 ¿y para eso tanto viaje al FF?

En mi opinión una cosa no quita la otra. El que se permita usar el sensor con recorte es una ventaja. A quien no le interese que no lo use y a quien sí, ahí lo tiene para cuando quiera. A ese tamaño el sensor sería bastante más grande que el de una 4/3, en concreto sería como el de la Sony A700 o el de la Nikon D300 con un par de megapixeles menos de resolución pero con el tamaño de cada pixel superior y por tanto de mayor calidad. El poder ofrecer más FPS en este modo es también una ventaja para quien lo use, eso es evidente. También es evidente que lo que se le supone a una cámara FF es que su rendimiento sea elevado usando el sensor completo, pero esto no quita lo otro.

Saludos

Iniciado por jonhy

Uhm creo que se esta confundiendo exclusividad con profesional.

Cierto es que si un ferrari costase 20.000 euros no seria exclusivo, todo dios tendría uno, pero sería peor coche por ello?

Me refiero, si de repente una M8 de leica valiese 1000 euros sería peor camara? no.

Estoy de acuerdo en que para leica sería un error, pq la mayoria de gente las debe comprar por lo exclusivo, por lo cool que es y pq te hace estar en otra división de fotografos, (estoy siendo un poco ironico ).

Pero para sony que no está dentro de ese mercado??

Mira nintendo,

Las consolas eran algo de Players ( jugadores en su 90% hombres entre 12 y 30 años ).

Pues nintento saca una consola, wii, y de repente mis 3 hermanos que en su vida habian visto una consola se compran una, mi novia se compra una, mis padres juegan ... y la consola es una mierda comparada a una PS3, pero ataca a unas NECESIDADES distintas.

Aplicando eso a la camara, poner una camara con prestaciones profesionales a precio de usuario avanzado puede producir un incremento de ventas en el sector profesional, y compensar la diferencia de margenes con las ventas en otros sectores, usuario avanzado, empresas, etc.

Es un tema de estrategia, y estoy seguro que Sony sabe lo que hace, pocas veces meten la pata..

Si, si un Ferrari costase 20.000€ seria un coche mas, seria peor coche.

Es imposible hacer un Ferrari (tal como lo conocemos hoy en día) por 20.000€, eso es lo que vale el cambio de aceite

Igual la M8 (aunque de eso tengo poca idea) dudo mucho que esa telemetrica digital pudiera costar solo 1.000€.

Exacto (en cuanto a lo de la Wii), son cosas DISTINTAS, una cosa es una PS3/Xbox360 y otra una Wii, que no es mas que una GameCube 1.5 con el Wiimando, dicho mal y pronto.

Son cosas totalmente distintas, juegan en otra categoría (no digo ni mejor ni peor, sino en otra).

Y la Wii no tiene prestaciones profesionales, ni mucho menos, la Wii es casi una consola de la generación pasada, pero con un muy revolucionario a la par que divertido sistema de juego, gracias a eso vende.

"Generación Touch"

Pero se supone que la A900 juega (o jugara) en la categoría PRO, y en esa difícilmente veras una cámara de 1200€ (las Nikon/Canon están entre 4000 y 6000€, por algo es).

Iniciado por Endos

En mi opinión una cosa no quita la otra. El que se permita usar el sensor con recorte es una ventaja. A quien no le interese que no lo use y a quien sí, ahí lo tiene para cuando quiera. A ese tamaño el sensor sería bastante más grande que el de una 4/3, en concreto sería como el de la Sony A700 o el de la Nikon D300 con un par de megapixeles menos de resolución pero con el tamaño de cada pixel superior y por tanto de mayor calidad. El poder ofrecer más FPS en este modo es también una ventaja para quien lo use, eso es evidente. También es evidente que lo que se le supone a una cámara FF es que su rendimiento sea elevado usando el sensor completo, pero esto no quita lo otro.

Desde luego. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el factor de recorte con más velocidad es un extra añadido para las cámaras de acción y no una merma. Pero lo que no se puede hacer es para hacerle publicidad anunciarla como una cámara FF de 24 Mp con rafaga de 10 MP... porque si tiene las dos primeras cosas no tiene la tercera. Ni siquiera si dejas los MP en la mitad y los das por buenos tiene la primera. Por lo mismo, la D3 es una cámara FF de 9 fps, y en modo recorte llega a 11 fps, pero sería un timo anunciarla como una cámara FF de 11 fps, porque no lo es.

Pero es que además dudo muchísimo que la A900 tenga más de 5 fps...

Si se manejaran esas velocidades en una camara de esa resolucion... de buffer ¿que tendria? ¿un disco duro?

No creo que con un sensor de 24 megapixels se diseñe una camara para hacerla la mas rapida del oeste, si no conseguir la mayor calidad de imagen posible, que es por donde creo que va enfocada esa camara. Y si, los megapixels si que tienen importancia, no entiendo por que se niega, no es lo mas importante... de acuerdo... pero como que de lo mismo disparar con la Dynax 7 a 6 megapixels a esa sony con 24... pues va a ser que no. A mi por lo menos no me gustaria volver a atras en resolucion, aunque no tenga mayor importancia o darsela sea de ¿novat@s?.

lo del buffer nose, de cuanto es el buffer de la D3? Viendo el tamaño de los chips de memoria de la ram no deberia ser muy dificil tener hasta 2 gigas de memoria en un buffer, y poder meter ahi tropecientas fotos en raw...