Tema: ISOs intermedios en la D300

Este mediodía he podido hacer unas pocas pruebas más con los ISOs intermedios de la D300, a base de RAWs y de procesarlos con dcraw y el Histogrammar de _GUI_.


Os dejo un enlace a los resultados de una misma escena tomados con ISOs 400, 500, 640, y 800 (para cerrar "ciclo"), junto con una foto de la escena (que no tiene nada de especial):

http://usuarios.lycos.es/mato34foto/isosinter/

Lo pongo así por que son prácticamente iguales, y así al menos se ve alguna diferencia si se abren en pestañas diferentes y se pasa de una a otra.

Según lo veo, y por lo que se ha hablado, parecería que los ISOs intermedios en la D300 serían reales/electrónicos y no obtenidos por soft a partir de un ISO "entero". Aunque la verdad es que a efectos prácticos me importa más bien poco, por no decir nada...


Pongo aquí el histograma de la misma escena a ISO 400, pero ahora a 14 bits, con esa forma tan peculiar que comentaba ayer. A ver si hay algo interesante para _GUI_ (por que lo que es a mí, de nuevo...):



Igual que antes los ISOs intermedios con RAWs de 14 bits apenas se diferencian de este.

Saludos.

Iniciado por Mato34

Pongo aquí el histograma de la misma escena a ISO 400, pero ahora a 14 bits, con esa forma tan peculiar que comentaba ayer. A ver si hay algo interesante para _GUI_ (por que lo que es a mí, de nuevo...):

Me veo incapaz de interpretar las bajadas tan bruscas de niveles que tiene este histograma. Hay una clara agregación periódica de niveles, pero estadísticamente no tiene sentido que haya niveles con casi el doble de píxels que el nivel inmediatamente contiguo si no ha mediado un procesado sobre los datos RAW.
Incluso la limitación de que Histogrammar no discrimina la matriz de Bayer para asignar cada píxel a su correspondiente nivel debería jugar a favor de suavizar la representación. No le encuentro sentido si esto es una señal analógica muestreada digitalmente a 14 bits sin procesado. La D300 no hará ningún tipo de compresión sobre el RAW como hacen las Sony no?

Se me ocurre que las Nikon, al restar el nivel de negro (las Canon por ejemplo no lo restan, por eso en el histograma que pongo abajo hay un hueco vacío al inicio), pudieran ajustar el principio y el final del histograma para aprovechar el rango de niveles; pero esto debería crear huecos. Quizá estos huecos se verían si dispusiéramos de los 3 canales diferenciados, me pasarías ese RAW? puedo hacer una versión rápida de histogrammar que discrimine la matriz de Bayer.
Otra opción es que la Nikon haga un cierto balance de blancos sobre los datos RAW. Algo de esto he oido alguna vez y nunca me ha quedado claro. De nuevo podríamos discernirlo en un histograma por canal.

Los RAW de mi 350D son mucho más suaves, como éste:

Respecto a si son o no ISO electrónicos, en Luminous Landscape ya se ha discutido bastante este tema y lo que se dice es que fuera de la secuencia 100, 200, 400,... los ISO de las actuales cámaras no son electrónicos.
_________________________________
Le he añadido una opción a Histogrammar que permite descartar los niveles interpolados de acuerdo a una matriz RGGB, de modo que solo representará niveles originarios del RAW.

Para usarla basta seleccionar la opción 'RGGB' y cargar de nuevo la imagen.

Para que lo que salga sea fiel al RAW puro y duro debe hacerse un revelado sin escalado ni transformación de niveles. Ello exige:
- No aplicar balance de blancos (-r 1 1 1 1)
- No restar nivel de negro (-k 0)
- No reescalar por punto de saturación (-S 2^N-1 con N=número de bits del RAW)
- No hacer gestión de color (-o 0)

Así tienes que revelar el RAW con:
dcraw -v -r 1 1 1 1 -k 0 -S 4095(12 bits)/16383(14 bits) -o 0 -T -4 foto.nef

El histograma al ser de 16 bits saldrá con huecos entre cada 2 niveles contiguos (15 niveles vacíos en 12 bits y 3 en 14 bits). No es problema, se escala el Zoom X hasta que no queden huecos (4 clicks en 12 bits, solo 2 clicks en 14 bits).

Haciéndolo así mi anterior histograma se descompone en:

Si te fijas verás que es un histograma atípico pues hay el doble de píxels con el nivel G contabilizado que R o B, producto de la estructura de la matriz de Bayer. A ver si así podemos descubrir algo en tus RAW.

Para bajarse el ejecutable (no tienes más que sustituir el antiguo en Archivos de programa): histogrammarv1.1_RGGB.zip

Vaya, que poco te cuesta ponerte a programar cosas nuevas...

Pues iba a subirte ahora un par de ficheros... y de hecho voy a hacerlo, que tú les podrás sacar más información de la que pueda sacarle yo. Aunque bien pensado también me lo bajaré, aunque no vaya a poder probar apenas nada en todo el fin de semana.

Sí te puedo confirmar (visto lo visto) que hasta ahora todos los RAW han ocupado desde el nivel 0 y hasta el nivel 4095 (en aquellos casos en los que ha habido luces quemadas). Tanto en RAWs de 12 como de 14 bits. Respecto a la compresión no se muy bien a que te refieres, grabo los RAW comprimidos con pérdidas pero no creo que sea esto lo que me preguntas.

De todas formas no se si ya sabrás que los 14 bits tienen algo de misterio en la D300, empezando por una lentitud mucho mayor al hacer la foto en cuanto a reacción de la cámara (básicamente el "blackout viewfinder" o como se diga es mucho mayor en 14 bits que en 12 bits). He visto muchas especulaciones pero ninguna conclusión válida sobre el tema, pero lo cierto es que yo sí veo diferencia entre los 12 bits y los 14 a la hora de estirar las sombras.

Te envío un privado para que te bajes los NEFs. Saludos!

Iniciado por Mato34

Respecto a la compresión no se muy bien a que te refieres, grabo los RAW comprimidos con pérdidas pero no creo que sea esto lo que me preguntas.

Claro que te pregunto esto. No sé si quisiste decir que guardas los RAW sin pérdidas, pero si los guardas con pérdidas es otro factor más que puede hacer bailar los niveles del histograma y despistarnos en el análisis.

Otra cosa, la próxima vez que realices pruebas para analizar RAWs es importante que garantices que aparecen zonas considerables quemadas en los 3 canales, para ver claramente el punto de saturación del sensor. En los que me has mandado hay algún píxel que satura el canal R pero de los otros dos no se puede saber a ciencia cierta.

He analizado los 4 RAW que me has pasado. Al representar los histogramas por canal individual se aclaran algunas cosas:

• En 14 bits se crean huecos lo que hace pensar que la cámara realiza algún procesado sobre los datos RAW antes de guardarlos, pero solo aparecen dichos huecos en los canales R y B, siendo el canal G continuo. Esto puede hacer pensar en un ajuste relacionado con el balance de blancos ????
• La pinta de los histogramas no se diferencia en absoluto entre la muestra a ISO400 de la ISO640 (no veo más agregaciones, y el canal G sigue siendo continuo en ISO640), por lo que no tengo motivo para pensar que el ISO640 no sea tan electrónico como el ISO400. Esto me ha sorprendido, lo voy a preguntar en Luminous a ver si dan un poco de luz sobre el asunto.
• Que el canal G no presente huecos mosquea un poco porque si le ha sido sustraido el nivel de negro, que no presente huecos significa que no ha sido ajustado al punto de saturación. Quizá las Nikon restan ese nivel de negro en analógico, antes de hacer la conversión AD y por eso puede ocupar todo el rango de 0 a 4095/16383 sin necesidad de estirarlo.
• En las pruebas a 12 bits, de nuevo el canal G presenta un histograma suave pero aquí los canales R y B no presentan huecos sino irregularidades periódicas como producto de una agregación (compresión ???)

14 bits

ISO400


ISO640




12 bits

ISO400


ISO640




Si te apetece seguir haciendo pruebas:
1. Asegúrate de que no aplicas ningún tipo de compresión al RAW si es que la aplicaste en estos.
2. Asegúrate de que quemas claramente zonas de la imagen. Basta que haya una lámpara o flexo quemado por ejemplo no se trata de sobreexponer toda la imagen.

Asegúrate también de que no tienes activo el D-lighting. Aunque supongo que no afecta al RAW (en Capture se puede desabilitar), no sé hasta que punto puede afectar al RAW procesado.

Perdona perdona, efectivamente quería decir comprimidos SIN pérdidas. Cuando dices al final que no aplique ninguna compresión, ¿te refieres a ninguna-ninguna o a que no comprima con pérdidas?

Sobre la continuidad en el canal G no se si estará relacionado con el balance de blancos (se me ocurren algunas cosas para intentar aclararlo, pero más adelante), y tampoco se si lo estará con la dominante magenta que aparece al recuperar sombras
profundas que ya comentaba en http://usuarios.lycos.es/fotofrikid300/sombras-raw/ (casi al final, en el apartado de "Pero..."). Digo que no se si será eso por que precisamente usando 14 bits es cuando la dominante tiende a desaparecer, mientras que con 12 bits se nota siempre.

Quizás pesen más esa posible agregación-compresión que dices en los canales R y B en 12 bits que la continuidad del canal G en 14.

Bueno, intentaré hacer más pruebas, con ficheros sin comprimir y con luces quemadas. Y cuando pueda me pongo con lo del balance de blancos (¿podría servir simplemente con un flash y filtros de color en él?).

Saludos.
_________________________________
Hermetic, son sin D-Lighting efectivamente. Creo que no tengo activada ninguna opción "conflictiva" más (tampoco reducción de ruido).

A ver qué dicen en Luminous. Lo que sí es cierto es que con las nuevas cámaras los RAW son cada vez "menos RAW": compresiones destructivas, procesados software previos a guardar el RAW definitivo, sustracción de los niveles de negro... vamos que se está conviertiendo en una pequeña pesadilla analizar los nuevos formatos RAW. En ese sentido los RAW de las Canon son los más "honestos" con diferencia; a ver lo que dura...
Fíjate por ejemplo como tus RAW tienen pixels que han sido forzados a negro (el pico del origen) cuando la señal que produjo el sensor no era nula, sino negativa respecto al supuesto nivel de negro, y fue el procesador de la cámara quien la corrigió forzándola a negro antes de guardar el dato RAW. En esos píxels no hay más que ruido, pero estaría bien que se permitiera al usuario decidir qué hace con él porque puede tener utilidad en ciertas aplicaciones.

_________________________________

Tengo más info: en http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=27475158, a Gabor (Panopeeper en Luminous Landscape) le preguntan por los ISO intermedios de la D3 y dice que en los que ha analizado (450, 640, 1250, 2000, 2500, 4000 y 5000) no encuentra motivos para pensar que son de mentira, como sí lo son los de su 40D. Así que cuadra con lo que nos sale aquí con los de la D300 que pudieran ser auténticos también.

Nikon 1 - Canon 0

Pues, _GUI_, mis principios básicos tengo que actualizarlos un poco. También he estado consultado y hoy por hoy, en este tema, ni nada es tan negro ni tan blanco como lo pintan, precisamente.

Gracias por tu info

Un saludo

Bueno ya han respondido: http://luminous-landscape.com/forum/...howtopic=24375

Resumen:

• Las Nikon tienen ISOs intermedios electrónicos.
• La serie 1 y la 5D de Canon tienen ISOs intermedios electrónicos.
• Las Canon xxD tienen ISOs intermedios de mentira (jorgito te chinchas ).

No sabía que la 5D u otras Canon anteriores a la 40D tenían ISOs intermedios.


"Only for xxD series Canon cameras. For 1 series and 5D, the intermediate ISO's are done through analog amplification, and there is a slight benefit in noise to doing it in-camera (though much less than for the main ISO's 100-200-400 etc) which might compensate somewhat for the loss of headroom compared to underexposing and boosting exposure in PP. For xxD series Canons, the intermediate ISO's are implemented through software multiplication after quantization of the raw data, it is done as well or better in the raw converter (assuming the latter is competently programmed) without any loss of highlight headroom as there is when it is done in-camera.

For Nikons, all ISO's are implemented uniformly and the issue does not arise."

Sobre los 12 y los 14 bits, un forero de DxD ha hecho una comparativa usando la D300 con el micro Nikkor 60mm y la A700 con el 50/2.8 macro old y ha llegado a conclusiones bastante significativas, pongo luego el enlace (en francés), no tengo tiempo para traducirlo entero pero pondré un resumen:


Primera curiosidad, la A700 es capaz de leer los RAW de la Nikon, se ve la imagen y el histograma perfectamente, pero no es capaz de leer todos los exif...

La escena del crimen (la prueba se ha hecho con trípode y usando la misma exposición en ambas cámaras, obviamente se ha usado el mismo software para revelar los RAW:



LUCES BAJAS:

Las imágenes han sido trituradas al máximo para intentar ver las cosas lo más claro posible (+ 5 IL para los curiosos), Nikon tiene una función interesante: registro del RAW a 12 bits o a 14 bits

Os propongo un pequeño juego , hay una imagen NEF 14 bits y la misma imagen NEF a 12 bits (con trípode, idéntica exposición) vosotros decis cual es cada uno

Nikon D300:



Sony α700 :



2 cosas:
1 - teniendo idéntico reglaje de temp. color, el rendimiento colorimétrico des Minol... euh Sony es extraordinario...
2 - vaya, tiene más ruido la Sony ??? Explicación más abajo? bueno, no sé si es debido a que el efecto se ve más claro con el 50 macro, o si no, en todo caso no es flagrante-flagrante.

LUCES ALTAS

Con el flash, es aún más duro...

Asi pues, mismo juego para la Nikon, no está forzosamente en el mismo orden, a vosotros os toca jugar, ¿dónde está el 12, y dónde el 14 ? :



Sony α700 :



Para los curiosos está a -3 IL

Si algún nikonista nos lee, tira en RAW y tiene miedo de que le falte espacio en la tarjeta, que pase a 12 bits sin dudarlo ni un momento...

Luego pondré la respuesta correcta y el link original...

Saludos.

Yo ya he dicho varias veces que mientras las cámaras no aumenten su rango dinámico (es decir que presenten menos ruido en las sombras) los 14 bits hoy por hoy no van a aportar nada.

Eso sí, si tuviera una cámara de 14 bits no dudaría en usarlos, ocupe más o menos en la tarjeta, solo hay que comparar histogramas 12 vs 14. Por si las avispas.

Bueno, la respuesta es en los dos casos la de 14 bits a la izquierda y la de 12 a la derecha... yo la verdad es que a aumentos "normales" no veo casi diferencia, no se si al 400% la cosa será diferente...

el enlace a la página original:

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=9800

Saludos

Pero si estiramos mucho los histogramas es cuando se nota la ventaja de los 14 bits.

Por cierto, este hilo está resultado de lo más interesante.

Iniciado por Canalla

Pero si estiramos mucho los histogramas es cuando se nota la ventaja de los 14 bits.

Por cierto, este hilo está resultado de lo más interesante.

Pero mucho hay que estirarlo, date cuenta que en las luces bajas el ejemplo que he puesto estira el RAW 5 IL... ya me parece un abuso "exprimir" así un archivo... lo normal sería haber expuesto más correctamente, en las luces altas sería utópico que hubiese alguna ventaja (opinión personal mia)... Y desde luego, a dia de hoy, si se ha expuesto correctamente (o casi) no hay ninguna ventaja en el uso de los 14 bits, más bien desventajas (cae la rapidez de ráfaga estrepitosamente, al menos en la D300, y aumenta el espacio requerido en la tarjeta).

Saludos.

De acuerdo que los 14 bits pueden tener inconvenientes, que no desventajas en el momento que es optativo. Se puede elegir entre 12 y 14 bits y que cada uno decida entre los inconvenientes y beneficios. En cambio en otros modelos sólo puedes elegir 12 o 14 bits, y eso es una desventaja.

Iniciado por Canalla

De acuerdo que los 14 bits pueden tener inconvenientes, que no desventajas en el momento que es optativo. Se puede elegir entre 12 y 14 bits y que cada uno decida entre los inconvenientes y beneficios. En cambio en otros modelos sólo puedes elegir 12 o 14 bits, y eso es una desventaja.

esto va a sonar a acertijo, pero lo cierto Canalla es que si a efectos prácticos 14 bits no supone ninguna ventaja sobre 12 bits, difícilmente el poder elegir solo 12 ó 14 bits puede ser una desventaja no?, por lo menos no lo sería en las cámaras de 12 bits.

La Leica M8 tiene RAWs de 8 bits (no lineales, pero en cualquier caso inferiores sobre el papel a un RAW lineal de 12 bits), y tienen una calidad impresionante. Y no estamos hablando precisamente de una compacta de bajo precio sino de una telemétrica de 4000 EUR.

Iniciado por _GUI_

esto va a sonar a acertijo, pero lo cierto Canalla es que si a efectos prácticos 14 bits no supone ninguna ventaja sobre 12 bits, difícilmente el poder elegir solo 12 ó 14 bits puede ser una desventaja no?, por lo menos no lo sería en las cámaras de 12 bits.

La Leica M8 tiene RAWs de 8 bits (no lineales, pero en cualquier caso inferiores sobre el papel a un RAW lineal de 12 bits), y tienen una calidad impresionante. Y no estamos hablando precisamente de una compacta de bajo precio sino de una telemétrica de 4000 EUR.

Precisamente, estimado _GUI_. Y si hacemos una analogía con el audio, no voy a poner datos, la pureza es una cosa y la potencia otra muy distinta.

Saludos.

Iniciado por _GUI_

esto va a sonar a acertijo, pero lo cierto Canalla es que si a efectos prácticos 14 bits no supone ninguna ventaja sobre 12 bits, difícilmente el poder elegir solo 12 ó 14 bits puede ser una desventaja no?, por lo menos no lo sería en las cámaras de 12 bits.

La Leica M8 tiene RAWs de 8 bits (no lineales, pero en cualquier caso inferiores sobre el papel a un RAW lineal de 12 bits), y tienen una calidad impresionante. Y no estamos hablando precisamente de una compacta de bajo precio sino de una telemétrica de 4000 EUR.

Pero es en ciertos casos sí puede tener beneficios los 14 bits, como demuestra esta imagen



Ver este enlace

Canalla, en mi tierra te diría aquello de "ráyese un millo". Los canarios seguro que lo entienden, ......no es malo, eh? .

Saludos.

Ya ha vuelto a salir lo de si valen de algo o no los RAWs de 14 bits. Lo puse hace tiempo, y no se si ponerlo por que parece que tiene poco valor...

http://usuarios.lycos.es/fotofrikid3...2102/index.htm

http://usuarios.lycos.es/fotofrikid3...2345/index.htm

Mi conclusión sería la misma que la del enlace de canalla: se gana en las sombras muy profundas, no noto nada en las luces altas, y tendría sentido en escenas con un muy fuerte contraste (y en la que luego hayan de recuperarse las sombras). En mi caso lo empleo mucho, tanto que casi siempre está puesto así. Que se notará poco, pues a lo mejor, pero yo lo veo igual que si hubiera un tamaño de 10 MP en una cámara de 12: ¿emplearíamos la resolución de 12 Mp o sólo la de 10 MP por que "ya basta"?


GUI, estoy subiendo nuevos ficheros RAW, siguiendo tus indicaciones (sin comprimir, con luces altas quemadas... también he fijado el balance de blancos). Cuando los tenga subidos te envío un privado con los enlaces.


Saludos.

Mato, cuando vi tus pruebas pensé lo mismo que contaré ahora: que lo que parece "recuperarse" de las sombras gracias a usar 14 bits en lugar de 12 bits, no es sino puro ruido. Ruido que en 12 bits la propia cámara había llevado a negro, pero en 14, gracias al fileteado 4 veces más fino de los niveles muestreados, se ha podido rescatar como ruido.
Pero que rescates ese ruido, no es sinónimo de tener una mejor imagen, de hecho en tus pruebas esas motas que en 14 bits dejan de estar a negro no aportan nada al resultado final.

Para que se entienda de qué estoy hablando acabo de hacer una prueba con mi Canon. Las Canon tienen un detallazo con sus dueños, y es que no llevan ningún nivel del RAW a negro sino que entregan el RAW tal cual sale la señal analógica del sensor y es muestreada, mostrando vacía toda la parte inicial y presentando todo el ruido que allí había. Esto es el histograma RAW puro de una foto que acabo de hacer, a ISO100 pero subexpuesta para garantizar que en las sombras está el lío:

Sin embargo, en el revelado se calcula (si nuestro revelador trabaja así, que es lo normal) el nivel que debiera corresponder al negro de la cámara (gracias a los píxels ocultos del sensor) y ese nivel es sustraido a los demás del RAW llevando a negro (0) los que quedase por debajo.
En este RAW concreto el nivel calculado fue 255, y todo lo que queda a la izquierda de 255 es ruido negativo que se lleva a negro antes de realizar el proceso de revelado:

F:\DCRAW\sombras>dcraw -v -r 1.3 1 2.5 1 -o 1 -q 3 -T -4 -S 1024 *.CR2
Loading Canon EOS 350D DIGITAL image from _MG_2512.CR2 ...
Scaling with darkness 255, saturation 1024, and
(...)


En una Nikon, todo lo que marcaba con una flecha roja habría aparecido en el origen acumulado en el cero en el mismo RAW, sin que el revelador tuviera que restar nada (como aparecía de hechos en tus histogramas, si miras más arriba).

Tras el revelado, esos píxels que el revelador sabía que eran por narices ruido (porque eran de un nivel inferior al negro de la cámara) aparecen negros. La imagen capturada es ésta:

Qué nos encontraríamos si revelásemos con DCRAW para solo rescatar esa parte de ruido que en un revelado RAW normal se había ido a cero? habría información útil allí? vamos a verlo.
Sabíamos que el ruido iba de 255 para abajo, además en el histograma vi que el nivel más bajo con ruido no nulo era el 244. Revelamos pues rescatando lo que en el RAW de mi Canon había de 244 a 255:

F:\DCRAW\sombras>dcraw -v -r 1.3 1 2.5 1 -o 1 -q 3 -T -4 -k 244 -S 255 *.CR2
Loading Canon EOS 350D DIGITAL image from _MG_2512.CR2 ...
Scaling with darkness 244, saturation 255, and
(...)

El histograma de la información rescatada es así (el pico blanco de la derecha es obviamente toda la imagen que habíamos revelado antes, y que ahora hemos llevado a blanco):

Lo que obtengamos es solo ruido, eso lo sabemos. Pero sirve para algo? a ver:

Bueno es solo ruido, pero como solo aparece en las zonas más oscuras nos ayuda a distinguir el mobiliario. Quiere eso decir que la imagen habría tenido más calidad en caso de incorporar ese ruido al revelado inicial? lo cierto es que en algunas aplicaciones (astrofotografía por ejemplo) sí, por eso si le preguntais a cualquier astrofotógrafo si prefiere una Canon o una Nikon ya os digo que dirá Canon. Pero para el día a día, en aplicaciones normales, ese ruido es anecdótico y no sirve para nada. A mí por lo menos no se me ocurre ponerme a revelar mis RAW con un nivel de negro inferior al que calcula DCRAW para recuperar ese ruido, y ningún revelador comercial lo hace.

Eso creo que pasa en tus RAW. Había diferencia entre usar 12 o 14 bits? sí. Servía de algo? creo que no. Y si sirviera, yo con mi 350D aún podría rescatar más ruido que los propietarios de una D300 tirando a 14 bits porque en ella sigue habiendo ruido llevado a cero por el software de la cámara (me remito de nuevo a los histogramas de tus RAW de principio del hilo). La diferencia que observaste al pasar a 14 bits no es por tanto una cuestión de bits en sí, sino de capacidad para rescatar ruido (inútil) en las sombras.
Por cierto, por qué no me los pasas?

GUI, ya sabía que la D300 "recorta" la señal por abajo. No se si lo habías dicho antes pero yo lo había leído en http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/...300_40D_tests/ (que creo que ya ha salido por aquí). Y al ver los histogramas empezando desde cero no me sorprendió por que ya lo había leído.


Respecto a lo del ruido rescatado con lo 14 bits yo le daría la vuelta para decir (casi) lo mismo de otra forma. No me parece que los 14 bits nos den ruido inútil, si no que en los 12 bits perdemos esa pequeña parte de señal que dices. O sea: no sería lo que ganamos con los 14 bits, si no lo que dejamos de perder con los 12. Aunque no llego a tanto y tampoco me preocupa mucho.


El "casi" viene por que desde un punto de vista práctico (que es como ha empezado la discusión de los 12-14 bits... aunque viniera a raíz de un asunto más teórico), a mí no me parece que lo que nos dan los 14 bits sea inútil. No entro en si es ruido o no (por que no lo se), pero para mí es evidente que, comparando los resultados de los enlaces que he puesto antes, en los de 14 bits hay una diferencia real en cuanto a detalle e información de color en las sombras más oscuras. Lo digo por que tenemos azul donde había un respaldo de silla de color azul, rojo donde había una caja de caramelos roja, o cierta forma de ramas de abeto o de vegetación. No discuto si es ruido o no, pero yo sí veo una mejora real, igual que en el enlace de canalla.


Vamos, que sobre si es ruido ganado en 14 bits o señal perdida en 12 bits yo lo interpreto más como lo segundo. Pero en lo de que sea inútil no me lo parece, aunque sólo fuera ruido.


Lo de los RAWs que no te paso... Si es por los que te he dicho que te iba subir te he enviado un privado a eso de las 10 y cuarto (que acabo de ver que lo tengo como enviado). Si es por los RAWs con los que hice las pruebas de los enlaces dímelo y los subo.


Saludos.

Iniciado por Mato34

El "casi" viene por que desde un punto de vista práctico (que es como ha empezado la discusión de los 12-14 bits... aunque viniera a raíz de un asunto más teórico), a mí no me parece que lo que nos dan los 14 bits sea inútil. No entro en si es ruido o no (por que no lo se), pero para mí es evidente que, comparando los resultados de los enlaces que he puesto antes, en los de 14 bits hay una diferencia real en cuanto a detalle e información de color en las sombras más oscuras. Lo digo por que tenemos azul donde había un respaldo de silla de color azul, rojo donde había una caja de caramelos roja, o cierta forma de ramas de abeto o de vegetación. No discuto si es ruido o no, pero yo sí veo una mejora real, igual que en el enlace de canalla.

Claro Mato, lo que te trato de decir es que la "recuperación de sombras" que logras por usar 14 bits en lugar de 12 es consecuencia de que estás dejando de llevar a negro píxels que en 12 bits llevarías a negro, y ello es porque la cámara tiene como filosofía recortar píxels a negro. Es decir, no es que en 14 bits sea la bomba, es que en 12 bits estaba cargándose la información ella misma.

Si esa recuperación te parece útil, perfecto, eso implicaría una ventaja de la Nikon D300 trabajando a 14 bits respecto a la Nikon D300 trabajando a 12 bits.
Pero el motivo último de que esos píxels se vayan a negro no es el empleo de más o menos bits, sino el diseño del RAW de Nikon que recorta a negro información de la parte baja. Por lo que si entramos a considerar que esos píxels ruidosos de sombras no-negros son útiles, estaríamos admitiendo que cualquier Canon de 12 bits tendría ventaja sobre la Nikon D300 a 14 bits pues todavía recuperaría más sombras aún que ésta.

Del enlace de Canalla, sin tener los RAW de los que viene no te puedo decir nada.

Como curiosidad recuerdo una prueba Nikon vs Canon en una web reputada, la puñeta es que no me acuerdo de cual era, donde se decía a favor de la Nikon algo como "la Nikon presenta unos negros más profundos cuando la Canon en la misma zona de la imagen presenta ruido". Tiene cojones, como que la Nikon fuerza en la misma cámara a negro parte de las sombras por software donde la Canon mantiene esos niveles no nulos en el RAW. O sea que paradójicamente, presentaban como un punto a favor de la Nikon sus negros más "correctos" cuando se debían a una decisión de diseño impuesta por el fabricante, la cual aquí precisamente estamos considerando una desventaja.

No he querido ni mirar los mensajes, tengo el disco duro hecho carbonilla en cuanto hago click en algún link se pone a leer y leer. A ver si mañana mejora.