Tema: canon 400d VS Sony A100.. sorpresa..

hola, entre prosumer y reflex me he decidido por reflex y aunque soy sony-ador desdes hacer años las opiniones de canon respecto al ruido en isos altos me han gustado, casi convencido de querer una 400 fui a la tienda para tener ambas en mano antes de comprar, me sorprendio mucho el que, aun teniendo las manos pequeñas, casi no podia sujetar la canon, la sony es bastante mas comoda y por contra al mirar por el visor la imagen de canon es mucho mas clara que la sony a pesar de la sensacion tunel que dicen, ¿sabeis a que puede deberse?, otra cosa es el anillo de enfoque manual del objetivo que en sony no lo encontre ni yo ni el dependiente, en la canon esta justo al final del objetivo.. ¿andesta en la sony?...

cual creeis mejor camara, ¿sabeis si los accesorios sony son supercaros como nos tiene acostumbrado esta marca.. (baterias,objetivos,filtros..)?

gracias

Te hablo en mi experiencia con la 350D.
La 400D es una camara especialmente pequeña, por tanto muy ligera.
Nunca he tenido problema con la sujeción de la mía, pero siguiendo las recomendaciones que leí por aqui, y alguna mas, me compré el Grip para tener mejor sujeción.
Sobre una u otra cámara, no conozco la SONY. Ventaja de esa cámara es el estabilizador integrado. Mirate los review de www.dpreview.com.

Mi consejo sería que mires los accesorios de cada marca. Una vez te compres la camara, empezaras a recopilar accesorios, y cuando en el futuro te quieras cambiar la camara, estas condicionado a la marca donde has empezado.

Yo probé Canon (300D) y ahora tengo SONY (a100) y para mí no hay color. En su día me cambié precisamente por el precio de los objetivos, que con el estabilizador en el cuerpo de la SONY son muchísimo más baratos que los estabilizados Canon. Y además en SONY se puede tirar de un extenso catálogo de segunda mano Minolta con buenos precios y puedes llegar hasta las reconocidas ópticas Carl Zeiss, según presupuestos.

Si el objetivo SONY del que hablas es el del kit, el anillo de enfoque está también al final del objetivo, pero si no activas el enfoque manual (una palanquita en el lado izquierdo del objetivo) no lo podrás mover.

Iniciado por Tenrec

Yo probé Canon (300D) y ahora tengo SONY (a100) y para mí no hay color. En su día me cambié precisamente por el precio de los objetivos, que con el estabilizador en el cuerpo de la SONY son muchísimo más baratos que los estabilizados Canon. Y además en SONY se puede tirar de un extenso catálogo de segunda mano Minolta con buenos precios y puedes llegar hasta las reconocidas ópticas Carl Zeiss, según presupuestos.

Si el objetivo SONY del que hablas es el del kit, el anillo de enfoque está también al final del objetivo, pero si no activas el enfoque manual (una palanquita en el lado izquierdo del objetivo) no lo podrás mover.

pues si que probé a ponerlo en manual y nada.. ¿puedes decirme algo de porque al mirar por la sony se ve tan mal comparado con la 400d?..

¿Que objetivo llevaba la Canon? Si era un objetivo luminoso, como un 50 mm F1,4 frente a la modestísima apertura 5,6 del kitero de Sony, pues no es comparable en absoluto.

He hecho pruebas y usando un objetivo luminoso (Tamron 17-50 f2,8) , el mismo en dos cámaras: la Sony A100 y la Nikon D80 (que lleva pentaprisma y és más luminosa), apenas se nota la diferencia.

Por cierto el enfoque manual del objetivo kitero Sony está en el extremo del objetivo: es un anillito super kutre justo pegado a donde se engancha el parasol.

Yo, personalmente, me iria de cabeza a la Canon 400D, en mi justa medida, creo que no hay color, en absoluto...

hola, La A100 es una buena cámara, pero esta a punto de llegar a las tiendas su sustituta, la A200. Por lo que se sabe, puede ser casi imbatible en relación calidad precio, (sobre 600 euros).
Pasa te por minoltaspain que encontraras mucha información y el ambiente es muy majo.
No se con que objetivos probaste las cámaras, pero el kitero de sony no es malo.

Iniciado por Harry Pipda

Yo, personalmente, me iria de cabeza a la Canon 400D, en mi justa medida, creo que no hay color, en absoluto...

La 400D es superior a la A100 en el ruido a isos altos y la posibilidad de usar grip (aunque para la A100 los hay de diversas marcas).

Por contra la A100 es superior en medición (lleva medición puntual, la Canon no) y posibilidad de flashes inalámbricos sin añadir ni un duro; de todas formas la A200 que debería estar a la venta en muy pocos dias resuelve los problemas de la A100 (mejora mucho el ruido a isos altos, el autofocus, lleva tropicalización, hay grip de la marca y además es más barata que la A100), la estabilización en el cuerpo es un excelente plus...

Saludos.

¿Cuanto cuesta un 50 1.8 sony?

No hay 50 1.8 sony, para comprar algo similar o tienes que hacerte con el 50 f1.4 o comprar el minolta 50 f1.7 que los hay a patadas de segunda mano (fueron durante mucho tiempo objetivos de kit) el minolta 50 f1.7 se compra sin problemas y en perfecto estado en torno a los 100 euros mas o menos y el sony f1.4 lo tienes desde 300 y pico. Si tuviera que tener uno de los dos, me haria sin dudarlo con el minolta f1.7, todo el que tiene una sony o una minolta deberia tener uno. La calidad de construccion, el bokeh, la nitidez, el precio y el estar estabilizados, deberian ser ya motivo suficiente para pillarlos sin dudar. Ah y no hay que añadir el precio de los parasoles, que Sony (al igual que minolta) siempre los incluye.

probe las camaras con el conjunto basico 400d+18/55 y sony con 18-70... el 18/55 tiene fama de malo si el 18/70 es peor quizas sea mejor comprar solo el cuerpo.. ¿hay 17/85 para sony de la misma calidad que para canon y cuanto puede costar?.. gracias

Hola amigo

Yo la sony no la conozco, asi que no puedo opinar sobre ella.

Sin embargo, tengo la 400d desde hace un año aproximadamente y estoy encantada con ella. Para mi es una reflex de iniciación más que digna.

La compré con el 18-55 del kit, que pese a todo lo que se dice de el, de que es malillo, yo, le estoy sacando buen partido. Luego me he ido haciendo con algun otro más como un 55-200 y otros accesorios. Lo bueno de canon es que tienes mucho donde elegir, y mucho en el mercado de segunda mano, que también es una buena opción a tener en cuenta.

Suerte con tu eleccción

Saludos

Muy cierto hera!!

Iniciado por adla

probe las camaras con el conjunto basico 400d+18/55 y sony con 18-70... el 18/55 tiene fama de malo si el 18/70 es peor quizas sea mejor comprar solo el cuerpo.. ¿hay 17/85 para sony de la misma calidad que para canon y cuanto puede costar?.. gracias

El 18-70 del kit de Sony es bastante bueno para ser un objetivo kitero, muy por encima del pisapapeles de Canon. Cito la referencia de la pagina web de Sierra: http://www.webpersonal.net/fotoimage...yalpha1005.htm

Sony tiene algo muchísimo mejor que el 17-85 de Canon: el Zeiss 16-80 que cuesta en torno a los 600 euros (por internet). El Canon cuesta un 20-25% menos pero no está a su altura ni muchísimo menos. Cito referencias que lo avalan:
http://www.photozone.de/Reviews/Sony...w--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review.

En lo que ganan Canon y Nikon, y nadie lo puede discutir, es en el mercado se segunda mano que es mucho más agil y variado que el de Sony.

vaya, pues yo que hacia referencia al 17/85 porque es caro para mi y pense que la sony al tener estabilizador y no llevarlo el objetivo me saldria mas barato..

¿El canon es zeiss tambien?

Iniciado por AtraM

¿El canon es zeiss tambien?

No, la óptica canon és canon. Al menos en lo que a reflex se refiere.
Y dentro de las ópticas canon hay diferentes lineas de calidad:

La máxima la alcanzan la serie "L" con cristales de fluorita y cuerpos a prueba de agua i polvo (sellados).
Cuando ves un objetivo graaaande y de color blanco con una linea roja cerca del cristal frontal estas viendo un L. Aunque la mayoria son negros y no tan grandes.

Baja mi humilde opinión, una es CAnon y la otra es Sony. Simplemente que una es mas exigente a la hora de diseñar una cámara y conocer las necesidades de un fotografo llámese profesional, semi o aficionado. Una de las cosas mas importantes es el visor porque lo que ves es lo que vas a fotografiar por ese motivo es tan importante que abarque el 100% y que sea claro, regulable para las dioptrias, etc etc. Una camara buena es un compendio de necesidades satisfechas por el fabricante. No solo es el tipo de sensor ni el rango dinámico, son muchas mas cosas, entre ella el visor, para mi importantísimo. Seguro que ambas camaras son buenas pero si tienes una de ellas y luego pruebas la otra te darás cuenta de las carencias. Al fin y al cabo todas hacen fotos pero en que condiciones, he ahi la cuestion. SAludos.
_________________________________
Por cierto se me olvidaba, si te vas a la pagina dpreview.com verás que la mayoria del interés se centra en la Canon 400d o la 40d, por algo será. No creo que la mayoria sea tonta

Lo del zeiss era una ironia, y si conozco los canon y los de la serie "L" que son magnificos, aunque... los canon son canon (aun de la serie L) y los zeiss son zeiss, ni mejores ni peores aunque a mi me gustan muchooo los zeiss, pero mucho.

La mayoria suele seguir la corriente, porque es mas practico o porque el vecino que tambien la tiene, o por ninguna de las dos cosas. En lo que no estoy de acuerdo, en absoluto, es que canon sea mas exigente que sony en diseñar una camara, ni mucho menos... creo que ademas ultimamente todo lo contrario. Es bueno usar argumentos que tengan un minimo de criterio, al margen de lo que cada cual guste o utilice, pero me gustaria saber en que exactamente supera Canon en diseño a Sony en categorias similares (Sony aun no tiene una pro, pero si tiene de "consumo" y "semi"), a partir de esa cuestion se puede hablar de lo que sea, pero creo que en las comparaciones sony precisamente no sale muy mal parada, si no todo lo contrario. No hay que olvidar que tras la Sony estan , Konica/Minolta, contax, zeiss, tamron... y sabe dios quien mas... creo que esos algo si sabian de diseñar camaras de fotos y todo lo que le rodea, y si añadimos que la fotografia es hoy mas electronica que otra cosa, creo que Sony de eso sabe un rato... el visor de la Alpha 100 es sencillamente mejor o igual que la 400D. En lo que si estoy de acuerdo es que cuando las pruebas te das cuenta de las carencias, solo que seguramente mas de uno se sorprenderia de las cosas que se dan por supuestas.
Yo ahora mismo me compraria la A200, no la A100

Bueno. Yo uso y tengo camaras Canon de, mas o menos todos los segmentos; desde el de entrada hasta el PRO, y te puedo asegurar que si te decides por ella, no te va a defraudar en absoluto.

Un saludo

Amte el comentario de roni57 no estoy deacuerdo del todo.
Hace tiempo que Minolta cuida hasta el ultimo detalle en sus camaras orientadas al aficionado y semi pro. Detalles que son utiles y nos hacen la vida un poco mas facil a la hora de afotar y que solo se les podria ocurrir a gente con experiencia en esto de la foto.
He redescubierto hace poco la Dynax 7 y Dynax 9 y por el precio equivalente en Canon y Nikon, simplemente no danban tanto. Pero entonces ya se empezaba a notar un bajon en la inercia de la marca y opté por ir con Nikon. Esto no es excusa hoy en dia, la marca tiene mas base que antes y son los unicos autosuficientes ahora mismo en el mundo digital.

Es cierto que hace tiempo (desde la Dynax 9) que no lanzan un cuerpo pro al mercado, pero parece que se han puesto las pilas en esto tambien, y como dicen mas arriba, ingenieros de Minolta y Contax estan trabajando en el proyecto. Esto con la nueva ola de opticas pro que estan al salir tendrian que dar ese empujon que necesita la marca para tener presencia en los estantes en todos los niveles.

Ademas se han cuidado de dar ciertas exclusividades como opticas Zeiss autofoco, que atraen a muchos clientes buscando la calidad de imagen mas que tener cadencias de 11fps. Estas han sido tambien las declaraciones de los directivos, que van a montar un sistema orientado a la calidad de imagen. Esto deja entrever que no piensan por ahora meterse en el segmento del reportero prensa deportiva o similar, pero no van a escatimar en lo que al aficionado o semi pro se refiere.

No veo la superioridad de Canon frente a Sony en el segmento aficionado, solo en el segmento pro tienen el monopolio junto a Nikon por ahora. Y cuando hablo del segmento pro me refiero a los que necesitan esos 11fps, que no son todos.

Como he dicho en otras ocasiones, no hay que fijarse en el nombre, fijate mas bien en el contenido. No me voy a un concesionario Ferrari para comprarme un utilitario. Sony no llega a 11fps o un 1200mm 5,6 pero esto solo le interesa a una minoria. A mi ni me va ni me viene un 1200mm 5,6 a 100.000 euros, no me lo voy a comprar nunca, a si que no son criterios de eleccion para lo que yo quiero.

La 400d es cojonuda, y la a200 seguramente la supere en casi todo. Contra una a100, la comparativa esta mas ajustada, pero solo por la comodidad en mano ya pillaria la Sony. La Canon me parecio si cabe mas incomoda que mi olympus e410. Respecto al visor, hay que compararlo bien. Con lentes similares y en mismas focales, puesto que en la posicion tele oscurece algo la vision al ser de abertura variable.

Iniciado por Josu

Bueno. Yo uso y tengo camaras Canon de, mas o menos todos los segmentos; desde el de entrada hasta el PRO, y te puedo asegurar que si te decides por ella, no te va a defraudar en absoluto.

Un saludo

Hombre Josu, todo dependerá de las expectativas de cada uno, en el nivel PRO de momento sólo se puede elegir (en réflex) entre Canon y Nikon, dentro de algún tiempo veremos... pero en el nivel de entrada de gama, si algo ha caracterizado a las Canon era la costumbre de rebajar calidad en muchos componentes, nada tienen que ver el visor de una 350D con una 5D (y no me vale la excusa del tamaño), es más, la 20D y 30D tenían unos visores simplemente penosos en su rango, ahora con la 40D la cosa parece haber cambiado, ¿Se ha dado cuenta Canon que ya la gente no traga con lo que sea?, lo mismo con la medición spot ¿es tan cara de implementar? no lo creo... la costumbre de cobrar por los parasoles hace que los objetivos de otras marcas parezcan mucho más caros (Minolta regalaba no sólo el parasol y los filtros sino el maletín metálico en los teles G), en la 5D dado el precio de salida el que no llevara ningún tipo de sellado a mi me parece "cutre" (que tome nota Canon, la A200 la más baja de gama lleva juntas de silicona en todas las juntas de botones y trampillas), supongo que pasará como con el sistema de limpieza (lástima que no quite la grasa que lanzan el obturador y espejo) acabará implementándolo...

Hasta ahora Canon tenía la exclusiva en sensores CMOS y ruido bajo, parece que ahora ya no está tan sóla en ese campo, respecto a los "L" (y esto va por Roni 57) no todos llevan lentes de fluorita ni son tan maravillosos, algunos han salido bastante "normalitos" y dentro de la extensa gama de Canon algunos objetivos son simplemente malos de rigor y vista su calidad-precio infames...

Parece ser que Sony no os gusta, pero no achaqueis a esa marca la falta de calidad: un ejemplo, Hasselblad acaba de sacar una versión limitada (sólo 500 ejemplares en todo el mundo) de su cámara digital de formato medio, el modelo se llama 503CWD cuesta en teoría nada más y nada menos que 11900 euros + IVA (precio oficial sólo del cuerpo, las ópticas suelen oscilar entre 2500 euros y casi 5000), supongo que con ese precio Hassel puede elegir los componentes más refinados del mercado (calidad a cualquier precio), pues bien la batería que lleva resulta que es una Sony infolithium y Hassel afirma que completamente cargada tiene una duración 8 horas de uso continuo... otra cosa los cristales de los visores Hassel hace muchos años que son los acute-matte de patente (y fabricación) Minolta (ahora Sony)...

Bueno, no os aburro más, para el sistema de flashes usais el buscador:::
Y en otra cosa ha destacado Canon en solitario hasta ahora (joder, casi se me olvida ::), en montar empresas que se dedican a pagar a quienes en sus blogs se dedican a hacer el panegírico de la 40D... en eso también tiene la exclusiva...

Saludos.

PD.- Van aprendiendo estos de Canon, resulta que la 400D tiene un sensor de proximidad en su visor que apaga la pantalla LCD al acercar el ojo... coño, ¿A quien se lo habrán copiado?...:::
.

Leroy; yo no he dicho nada de visores, ni he comparado camaras de gama alta con game de entrada.
Simplemente digo, que despues de trabajar con esas camaras; y recalco lo de trabajar porque sigue haciendome gracia que la gente hable de una marca con un rigor incontestable sin haber trabajado con ella (ojo; no digo que uno no pueda hablar sobre algo que no conoce a fondo... pero de ahi a sentar catedra va un mundo), puedo afirmar que Canon no va a defraudar ni al aficionado que empieza, ni al avanzado ni al PRO. Tanto al que necesita 11fps como al PRO que necesita otras cosas.

La verdad es que llevo unos años con esta marca (Antes he pasado por Pentax y Olympus), y nunca he echado de menos un cuerpo sellado contra viento y marea.
Parece que ahora es algo imprescindible???? permiteme que me ria.

Un cuerpo sellado es para quien es; yo he tomado infinidad de fotografias bajo la lluvia, en condiciones de humedad altas; cuevas, cascadas; heladas; arena, etc.... y jamas he tenido ningun problema.
Lo mismo te digo con el tema de la medicion puntual. Pero vamos a ver.... que yo hasta hace pocos años ( y te aseguro que son pocos) no he disfrutado de la medicion puntual (y de la puntual multizona de Canon) y joder; que no he tenido ningun problema con la medicion. O es que ahora la medicion puntual es condicion indispensable para hacer fotos????
Seamos sinceros... pero si en el foro hay gente que cuando le sale una foto oscura o sobre expuesta, le echa la culpa al fotometro y dice que mide mal....
O Leroy; quizas es que cuando se habla del ruido, por ejemplo, algunos dicen: es que siempre la misma cancion del ruido... bla bla bla.... pero luego estan todo el dia dando la chapa con la medicion puntual. Y no miro a casi nadie

Y te vuelvo a repetir Cgleroy; ya sabes que te tengo aprecio y en alguna ocasion te he consultado aspectos sobre los que no tengo el conocimiento que tu tienes..... QUE NO TENEMOS MANIA A SONY. Ni a Olympus, ni a nadieeeeeeeeeee

Pero lo que siempre me hara gracia son frases del tiopo de las que te enumero a continuacion y que, sinceramente, no hacen mas que confundir al neofito:

La ergonomia de XXXXX es mejor que la de YYYYY (sera para tu cuerpo; para el mio no)

Los colores de XXXX son mejores que los de YYYYY (esto es para morirse. Para los tonos rosas me cojo la Nikon, pero si la chica es de piel negraaaa me cojo la Canon y para los marcianos la Oly que saca mejores verdes. Y a la gestion de color que la zurzan)

El fotometro es SUPERIOR (creo que con entender un poco ya vale para comprender la frase)

Si usas Flashes Canon tendras que volver al Magnesio (Te suena???? Yo, y muchos usuarios Canon que conozco hemos tenido la suerte de encontrarnos con sistemas de flashes defectuosos que MIDEN BIEN)

Pues todas esas cosas no hacen mas que confundir al que empieza. Esa es mi opinion.

E insisto. Que yo sepa, quitando algunas personas que siempre hay, por explicar las virtudes de una marca QUE SE CONOCE, creo que no se desprestigia a la de al lado. Aunque eso no lo comprenda mucha gente.

Un saludo
_________________________________
Edito porque he leido tu ultima lucida.

Le han copiado el sistema a alguien.

Pero realmente te hacen gracia esas cosas que dices????

Si es asi... me alegro de que seas feliz.

Vamos a ver Josu, tampoco me malinterpretes a mi, lo del magnesio obviamente era una broma (debí añadir un vale, mea culpa...), lo que está claro es que a dia de hoy no hay ninguna réflex mala... cualquier modelo de cualquier marca actualmente a la venta es capaz de sacar unas fotos EXCELENTES si cae en las manos adecuadas...

A mi también me molesta que se achaque a Sony (o Minolta) cosas que son falsas como que sus accesorios son exclusivos y mucho más caros que los de otras marcas, las réflex Sony llevan todas tarjetas CF (aunque puedan usar tb las Memory Stick, sea directamente o mediante adaptador suministrado en la A100 por ej.), en la A700 regalan un mando a distancia infrarrojo (poco útil para tirar fotos, pero muy útil para hacer pases de "diapositivas" en las grandes pantallas de los televisores de plasma (pero me parece cutre que no venga el cable HDMI incluido) o que machaconamente se insista en lo abundante del mercado Canon de segunda mano, si yo voy a comprar una réflex de entrada de gama me importa un bledo eso... sólo quiero obtener lo más que pueda (en características y posibilidades) por el menor dinero... ¿y seguro que te importa un bledo que la 5D no lleve ninguna protección? pues chico, aún no he visto a nadie protestar porque el coche lleve aire acondicionado de serie, si no lo quieres usar es tu problema, pero no creo que nadie mande quitarlo... a mi me parece que eso es igual...

De todas formas lo del sellado es ahora mucho más necesario que hace años (lo digo por tu pasado con Pentax y Olympus), las analógicas no llevaban ni la décima parte de electrónica que las digitales... y la electrónica y la humedad... se llevan muy mal...

Saludos.

Iniciado por Josu

Pero lo que siempre me hara gracia son frases del tiopo de las que te enumero a continuacion y que, sinceramente, no hacen mas que confundir al neofito:

La ergonomia de XXXXX es mejor que la de YYYYY (sera para tu cuerpo; para el mio no)

Que va hombre, esto no confunde. Por mucho que yo le diga a uno que a mi me parece incomoda no tiene porque parecerle igual. No hay que comprarse una camara sin haberla tenido en la mano. De todas formas si es una camara que recibe muchas criticas por ese lado, tampoco es un comentario salido de tono, creo yo, afirmar esto. Mira, yo me he comprado una E-410 porque queria algo pequeño y claro, ergonomia 0 patatero, pero es que no le he dado importancia. Ahora que no niego que tenga mala ergonomia solo porque soy usuario de la marca. Eso es de forofos .

No Pepenillo; si no lo decia por tu comentario. Yo lo he entendido perfectamente

Me refiero a las afirmaciones categoricas de ese tipo que se suelen leer en los foros y que en realidad no ayudan al que pregunta o pide consejo.
Personalmente, yo tengo las manos grandes y tanto la Eos 350 como la 400 me resultan incomodas ( y a mi mujer tambien), pero a otras personas no.

Y Cgleroy; el tema de los accesorios caros, si lo piensas es normal.
Cuando hablamos de la excelencia de Zeiss (que tambien hay de todo ) y volvemos a repetir la excelencia de zeiss, y al cabo de un hilo mas volvemos a hablar de lo bueno que es Zeiss (que lo es; mi mas adorado objetivo no macro es un Zeiss Plannar), luego es logico que te digan que Zeiss es caro. No hay que extrañarse ni molestarse.... es cierto

Y es cierto; a mi, el sellado poco me importa. Pero seamos realistas... que porcentaje de personas en este foro someten las camaras a inclemencias que SOLO un cuerpo sellado aguanta????? Creo que no hay que dar mas explicaciones.

Sobre el mercado de 2ª mano... hombre... cuando empiezas no le das importancia. Pero con el tiempo... yo es que soy gran usuario del mercado de ocasion. Creo que es un mercado muy interesante.

Y eso.... y ahora mismo Leroy... te voy a enviar un privado que ya veras

Un saludo

Yo no digo que canon defraude a nadie, seria una tonta o una desinformada si pensara que hoy en dia cualquier modelo de reflex digital, si el que la compra lo hace sopesando pros y contras (que todas son muy parecidad, aunque no iguales) no dan mas que satisfacciones, pero no estoy de acuerdo, en que Canon le tenga que enseñar a nadie a diseñar modelos de dslr, ni que se tenga que comprar canon porque es la que tiene todo el mundo .Cuando se dicen esas cosas y despues se añade la coletilla "por algo sera"... no quiero decir lo que pienso por no ofender, pero vaya razones que dan algunos para que la gente se decida en las compras. Argumentos hay de sobra porque negar algunas de las ventajas que tienen Canon es mentir o desinformar, al igual que algunas ventajas que tiene Sony, o olympus, o la que sea. Se trata de sopesar los pros y contras poco mas.


Me muero de ganas de conocer las caracteristicas de la nueva Pro de Sony, aunque no me la pueda comprar. De todas maneras habra quien piense, por buena que sea, por buen precio que tenga, por muchas caracteristicas que incorpore, por la calidad que ofrezca... que Sony es cara, que no entiende de fotografia y que esta de paso en el negocio de las DSLR, a ver si le bajan el precio a los zeiss... que aunque no sean L me tendre que conformar.

Josu, edito porque he leido tu mensaje, la importancia del sellado es relativa dependiendo el uso, estamos de acuerdo, solo que la cuestion es mas sencilla ,si tuvieras que comprarte una 5d sin sellar y existiera otra sellada con el mismo precio, ¿cual comprarias? yo si se cual compraria yo, aunque solo sacara la camara los domingos que hiciera solecito. Creo que es a eso a lo que se refiere Cgleroy. Por cierto casi todo mis objetivos minolta son de segunda mano, sere una chica con suerte, siempre encontre lo que queria enseguida.

Pues si por el mismo precio me dieran a elegir, esta claro que me llevaria la sellada.

Pero eso no deja de ser evidente.

Pero a las cosas hay que darles la importancia que tienen.

Fijate una cosa. La nueva Eos 450D incorpora medicion puntual. y que????

Me atrevo a decir que en un segmento de entrada y cuando la camara es usada por aficionados que no son de nivel avanzado, la medicion puntual no hace mas que estropear fotos y llevar a confusion a quien la usa.

Que quiero decir???? Pues que la medicion puntual o un sellado no son razones que me hagan decidirme por una marca u otra normalmente. Solamente si lo voy a necesitar valorare esa prestacion en su justa medida.

A una persona novel no creo que sea adecuado decirle: comprate esta que tiene medicion puntual y sellado. Por lo menos en un segmento de entrada.

Hablamos de PRO????? Pues entonces es otra cosa. Cuando Sony saque al mercado una PRO pues sera una camara con todas esas cosas y mas; como corresponde A ESE SEGMENTO. Y no podremos decirle a alguien que se vaya a la guerra con ella que es una camara un poco pesada

Un saludo

Reitero mi argumentacion ¿si lleva mas prestaciones por el mismo dinero seguiras aconsejandole la que menos tiene?

En cuanto a la medicion puntual... fijate los usuarios de la 400D que opinan es ese hilo que dicen POR FIN... sera por algo.. si uno sabe poco, que siga usando otras mediciones, es como decir que mejor que solo se pueda manejar en automatico porque estropea menos las fotos... pues pienso que no, que es bueno que tenga los automatismos, pero que se pueda manejar en manual y todo el tipo de mediciones, para cuando el que empieza vaya aprendiendo, no necesite cambiar de camara porque se le queda corta. Tambien hay gente que sabe mucho que se compra las de entrada por un motivo economico y seguro que aprecian esos "plus". Lo bueno del digital es que sobre todo al principio no cuesta dinero hacer malas fotos.

La 450D SI me gustan las especificaciones, a falta de ver fotos.

AtraM... si a mi no me tienes que convencer.

Si tu piensas que la medicion puntual es algo muy importante... pues ala.

Yo de acuardo contigo.

Y lo del sellado lo mismo.

El mercado amplio es lo bueno que tiene.