Tema: Prueba rango dinámico Canon 40D: 9 diafragmas

Ala, ya podéis estar todos contentos... !Habéis visto mi salón !!

Lo dicho, muchas gracias a _GUI_ por su excelente trabajo.

Yo por mi parte pues bastante contento, porque coincide con la medida que ofrece la gente de Dpreview, exactamente los 9,1 pasos(aprox.) a ISO100. Por suerte parece que el RD se mantiene bastante constantes hasta llegar a ISO 1600, que no esta nada mal. ¿Esto _GUI_ es así, puedo fiarme de esta tabla?

ISO 100 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 200 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 400 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 800 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 1600 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 3200 -4.0 EV 3.4 EV 7.4 EV

Iniciado por annamon

Por suerte parece que el RD se mantiene bastante constantes hasta llegar a ISO 1600, que no esta nada mal. ¿Esto _GUI_ es así, puedo fiarme de esta tabla?

ISO 100 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 200 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 400 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 800 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 1600 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 3200 -4.0 EV 3.4 EV 7.4 EV

Pues eso habría que comprobarlo, si fuera cierto sería un muy buen dato para el ISO de esta cámara (en confianza, me extraña).

Lo que haya por encima de ISO100 no es que me interese mucho en general, pero bueno haciendo el esfuerzo si me pasas la toma repetida a ISO1600 la podemos mirar y ver si salen esos casi 9 pasos intactos que dice DPreview.

Iniciado por _GUI_

Pues eso habría que comprobarlo, si fuera cierto sería un muy buen dato para el ISO de esta cámara (en confianza, me extraña).

Lo que haya por encima de ISO100 no es que me interese mucho en general, pero bueno haciendo el esfuerzo si me pasas la toma repetida a ISO1600 la podemos mirar y ver si salen esos casi 9 pasos intactos que dice DPreview.

Eso esta hecho amigo, por cierto, tienes un MP

todo el salón muy ordenado annamon,
incluso lo que está a -9EV


gracias _gui_

En conclusión... todas las nuevas (analizadas) Nikon, Sony (se ha actualizado la medida), Canon en 9 diafragmas.

Iniciado por manelto

En conclusión... todas las nuevas (analizadas) Nikon, Sony (se ha actualizado la medida), Canon en 9 diafragmas.

Exacto, ésa sería la conclusión general que yo saco de estos tests, ya que no dan para más en cuanto a precisión:

• La generación de cámaras de hace un par de años arañaba los ~8 diafragmas de rango dinámico.
• La actual generación ha mejorado en un paso dicho rango dinámico hasta alcanzar los ~9 diafragmas.
• Caso totalmente aparte es la Fuji que con su multiexposición por tener dos sensores diferenciados logra llegar a los ~11 diafragmas o más, y parece que tardará en ser superada al menos por sensores convencionales.

De cara a comparativas y compras, la conclusión sería que el rango dinámico no es hoy un factor decisivo diferenciador en la nueva generación de cámaras pues las diferencias no son demasiado grandes (repito, Fujis al margen).

Tema aparte es el comportamiento del ruido a ISOs altos, donde sí que podrá haber (como las hubo en la generación anterior) diferencias importantes. Pero eso es otro tema ya que aquí se trataba de ver el máximo rango dinámico captable (mínimo ISO electrónico).

tengo entendido que activando "High Tone priority" que tiene la 40D aumenta 1 diafragma el rango dinamico. ¿eso es asi?

Iniciado por cacharruco

tengo entendido que activando "High Tone priority" que tiene la 40D aumenta 1 diafragma el rango dinamico. ¿eso es asi?

Por la explicaciones de GUI, entiendo que no. El rango dinámico es una constante, depende de cada cámara y no se puede variar.
Esta función de la cámara por lo tanto, no puede hacer variar el rango dinámico, o eso entiendo.
Ya te contestara GUI más tecnicamente.

Iniciado por cacharruco

tengo entendido que activando "High Tone priority" que tiene la 40D aumenta 1 diafragma el rango dinamico. ¿eso es asi?

El rango dinámico es el que hay y no se puede variar por software, lo que si se puede hacer es intentar minimizar el efecto de las curvas de contraste en el JPEG, una especie de automatización del deslizador recuperación del Adobe Camera Raw, que además supongo que conjurán con un rellenador de luces también automático.

Esto nos dará como resultado unas imágenes en JPEG con menos luces quemadas y con algunas sombras medias levantadas, para el JPEG es una ganancia real del rango dinámico para el raw no supone nada, es algo que podemos realizar en la edición.

Saludos

Iniciado por Caiser

El rango dinámico es el que hay y no se puede variar por software, lo que si se puede hacer es intentar minimizar el efecto de las curvas de contraste en el JPEG, una especie de automatización del deslizador recuperación del Adobe Camera Raw, que además supongo que conjurán con un rellenador de luces también automático.

Esto nos dará como resultado unas imágenes en JPEG con menos luces quemadas y con algunas sombras medias levantadas, para el JPEG es una ganancia real del rango dinámico para el raw no supone nada, es algo que podemos realizar en la edición.

Saludos

Bueno, no se bien si sera a lo que te refieres, pero el HTP, independientemente que funcione o no, se aplica tanto a los RAW como en los JPG.

Bueno, tanto este hilo como, sobre todo el de la sony 9,5, me ha animado a intentar conocer el funcionamiento del fotómetro de la 40d. Según mis vagos recuerdos, de hace más de decada y media , se trataba de hacer un mínimo de 10 disparos (si era en pasos completos) sobre un toalla blanca (con textura) y con luz indirecta. Un primer disparo, midiendo sobre una carta gris (para conocer la desviación del fotómetro) y cinco sobreexponiendo un punto cada vez, y otros cinco subexponiendo otro punto en cada disparo. En realidad,el orden es lo de menos, si después sabemos reconocer el que se da sobre la zona V (carta gris). Siempre en RAW (esto es nuevo, claro) y después a ver donde se pierden texturas.

Claro que, en película esto no era una calibración sólo para la cámara, sino más bien, para todo el sistema: una cámara con un tipo de negativo determinado, con un proceso de revelado en el que intervienen unas constantes como, los químicos, el papel, la ampliadora e, incluso la operativa. Un cambio en una de estas variables podría variar en algo la calibración . ¿Y en digital? Cámara y negativo es uno (el sensor), el procesado de laboratorio parece corresponder a un aplicativo determinado para procesar el RAW , ¿y el papel? ¿Es el monitor? Puffff. complicado: si trabajo con dos monitores distintos (o tres o cuatro...) ¿tendré distintos valores? ¿Hay que calibrar el monitor? Parece lo más correcto, debido a qué es en él dónde se ve el resultado final. O... quizá ¿mejor mirar los histogramas? Podría ser lo mejor.

Más dudas... ¿cada ISO seleccionado podría tener un comportamiento distinto?....

Bueno, si a alguien se le ocurren más variables... que lo diga.
_________________________________
Se me olvidaba, ¿habrá que hacer otra/s prueba/s con el HTP activado? Bueno, sí...tengo curiosidad por saber como afecta.

Iniciado por manelto

Se me olvidaba, ¿habrá que hacer otra/s prueba/s con el HTP activado? Bueno, sí...tengo curiosidad por saber como afecta.

Yo le he comentado a _GUI_ que le enviare un par de RAW, uno a ISO 100 y otro con el HTP activado a ISO 200, para que pueda comprobar y ver si realmente hay mejora en cuanto a rango dinámico o realmente es una "milonga" de Canon como el dice

Iniciado por annamon

Yo le he comentado a _GUI_ que le enviare un par de RAW, uno a ISO 100 y otro con el HTP activado a ISO 200, para que pueda comprobar y ver si realmente hay mejora en cuanto a rango dinámico o realmente es una "milonga" de Canon como el dice

Bueno, eso también. Pero yo lo decía más por si hay que exponer de forma distinta.

Iniciado por annamon

(...) parece que el RD se mantiene bastante constantes hasta llegar a ISO 1600, que no esta nada mal. ¿Esto _GUI_ es así, puedo fiarme de esta tabla?

ISO 100 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 200 -5.7 EV 3.4 EV 9.1 EV
ISO 400 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 800 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 1600 -5.5 EV 3.4 EV 8.9 EV
ISO 3200 -4.0 EV 3.4 EV 7.4 EV

Me ha pasado annamon una toma repetida de su salón a ISO1600, para ver si es cierto que se mantiene tan intacto el rango dinámico de la 40D (según esta tabla de Dpreview perdería solo 0.2EV al subir de ISO100 a ISO1600, la verdad que me parecía imposible).

Sé que Dpreview es una referencia, pero lo siento no me lo trago ni de coña. A ISO1600 aparece mucho más ruido que eso, dando no obstante un rango dinámico que aún me parece excelente. Las tomas:


Escena en su brillo original:

Escena corregida para que se distinga mejor lo que había:

Muestras:

Insisto como siempre que lo que yo creo estar en disposición de "garantizar" es que ésta es la distribución real por diafragmas obtenida.
Mi interpretación de hasta donde consideremos información utilizable sería: podríamos dar por buena la textura de madera en el 7º diafragma (-6EV), pero en cambio está ya demasiado contaminado por ruido el 8º diafragma (-7EV). Por lo tanto el rango dinámico de la 40D a ISO1600 sería de: 7 diafragmas, 2 menos que DPreview. Dato que en absoluto es malo, es muy bueno; hemos subido el ISO nada menos que 4 pasos.

annamon tienes el link de Dpreview? a ver si ponen algo sobre criterios usados.

Tienes este hilo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Y tambien este, haber si te aclara algo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

Por cierto, si puedes mirate tambien los resultados de Diwa Labs:
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/...=org&id=191662

Iniciado por annamon

Tienes este hilo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Y tambien este, haber si te aclara algo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

Por cierto, si puedes mirate tambien los resultados de Diwa Labs:
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/...=org&id=191662

Los resultados de Diwa se basan en el criterio objetivo de rango dinámico como el punto a partir del cual la relación señal a ruido cae por debajo de 1dB. Creo que ya comenté que, siendo un criterio útil para establecer comparaciones, no lo es para determinar el rango dinámico útil fotográficamente hablando. Una imagen con una relación señal a ruido de 1dB es ilegible, no se ve ni torta vamos. Una foto ha dejado de ser útil con una relación señal a ruido bastante mejor que esa.

Los de Dpreview me preocupan mucho más, no tengo claro en cada momento si están hablando del RAW o del JPEG (cuando hablan de HTP dicen que la cámara aplicará una curva de tono ??? una curva en el RAW??). Luego dice cosas como: "We can make some assumption that this improved shadow range is thanks to the new 14-bit processing pipeline", ¿qué tiene que ver que tú digitalices a más bits para que haya o deje de haber más ruido en las sombras? los bits son un límite al rango dinámico, un requisito, pero no garantizan obtenerlo. El rango dinámico aumenta cuando tienes menos ruido en las sombras y logrado esto será cuando necesites quizá más bits para poder codificar correctamente ese rango dinámico extendido. Pero tener los bits extra por sí mismos no mejora nada, esto está archidiscutido.

En fin que no me parece un análisis, no digo riguroso, sino claro respecto a qué criterio están tomando. Si te parece voy a llevar tu imagen a Luminous y comentar lo que me sale a mí, ofrecer el RAW para que lo analicen (hay un tío que los destripa, no con lupa, sino con microscopio), y la referencia de Dpreview para ver qué tal. Te parece?

Iniciado por _GUI_

Los resultados de Diwa se basan en el criterio objetivo de rango dinámico como el punto a partir del cual la relación señal a ruido cae por debajo de 1dB. Creo que ya comenté que, siendo un criterio útil para establecer comparaciones, no lo es para determinar el rango dinámico útil fotográficamente hablando. Una imagen con una relación señal a ruido de 1dB es ilegible, no se ve ni torta vamos. Una foto ha dejado de ser útil con una relación señal a ruido bastante mejor que esa.

Los de Dpreview me preocupan mucho más, no tengo claro en cada momento si están hablando del RAW o del JPEG (cuando hablan de HTP dicen que la cámara aplicará una curva de tono ??? una curva en el RAW??). Luego dice cosas como: "We can make some assumption that this improved shadow range is thanks to the new 14-bit processing pipeline", ¿qué tiene que ver que tú digitalices a más bits para que haya o deje de haber más ruido en las sombras? los bits son un límite al rango dinámico, un requisito, pero no garantizan obtenerlo. El rango dinámico aumenta cuando tienes menos ruido en las sombras y logrado esto será cuando necesites quizá más bits para poder codificar correctamente ese rango dinámico extendido. Pero tener los bits extra por sí mismos no mejora nada, esto está archidiscutido.

En fin que no me parece un análisis, no digo riguroso, sino claro respecto a qué criterio están tomando. Si te parece voy a llevar tu imagen a Luminous y comentar lo que me sale a mí, ofrecer el RAW para que lo analicen (hay un tío que los destripa, no con lupa, sino con microscopio), y la referencia de Dpreview para ver qué tal. Te parece?

Por mi perfecto, como si fueran tuyos

Por cierto, lo proximo sera el HTP, asi que vete preparando

Por cierto en la página de la Diwa han publicado los resultados de la Oly E-510 (el otro dia no estaban) así que hay otro rango dinámico más para comparar:



Muy buenos los datos no parecen...

Saludos.

Iniciado por _GUI_

Los resultados de Diwa se basan en el criterio objetivo de rango dinámico como el punto a partir del cual la relación señal a ruido cae por debajo de 1dB. Creo que ya comenté que, siendo un criterio útil para establecer comparaciones, no lo es para determinar el rango dinámico útil fotográficamente hablando. Una imagen con una relación señal a ruido de 1dB es ilegible, no se ve ni torta vamos. Una foto ha dejado de ser útil con una relación señal a ruido bastante mejor que esa.

Los de Dpreview me preocupan mucho más, no tengo claro en cada momento si están hablando del RAW o del JPEG (cuando hablan de HTP dicen que la cámara aplicará una curva de tono ??? una curva en el RAW??). Luego dice cosas como: "We can make some assumption that this improved shadow range is thanks to the new 14-bit processing pipeline", ¿qué tiene que ver que tú digitalices a más bits para que haya o deje de haber más ruido en las sombras? los bits son un límite al rango dinámico, un requisito, pero no garantizan obtenerlo. El rango dinámico aumenta cuando tienes menos ruido en las sombras y logrado esto será cuando necesites quizá más bits para poder codificar correctamente ese rango dinámico extendido. Pero tener los bits extra por sí mismos no mejora nada, esto está archidiscutido.

En fin que no me parece un análisis, no digo riguroso, sino claro respecto a qué criterio están tomando. Si te parece voy a llevar tu imagen a Luminous y comentar lo que me sale a mí, ofrecer el RAW para que lo analicen (hay un tío que los destripa, no con lupa, sino con microscopio), y la referencia de Dpreview para ver qué tal. Te parece?

Me gustaría saber el rango dinámico de la Olympus E510, se ha hablado mucho de él, de que es inferior a su antecesora la E330. Podrías verlo?? Qué necesitas que te mande??

Iniciado por Decio

Me gustaría saber el rango dinámico de la Olympus E510, se ha hablado mucho de él, de que es inferior a su antecesora la E330. Podrías verlo?? Qué necesitas que te mande??

Un RAW de una escena como las que voy usando en estos tests: lo más importante es qeu sea una escena de alto contraste (todos han usado una ventana o puerta abierta a la calle, dejando la habitación a oscuras). La zona de interés son precisamente las sombras, así que se necesita que en ellas haya las más texturas posibles (madera, tejidos, muñecos, cajas,...)
Lo ideal es hacerla con tripode y un diafragma tipo f8 para tener buena nitidez, en cualquier caso enfoca en dichas sombras.

Por supuesto usa el ISO más bajo de la cámara, pero de los electrónicos (no valen los ISO-Low estos que están poniendose de moda).
_________________________________

Iniciado por cgleroy

La verdad que si esas gráficas son comparables a aquellas en que la Sony A700 quedaba por encima de 10 (y me imagino que sí, no van a cambiar el criterio), son datos muy malos para esta Oly.
_________________________________

Iniciado por annamon

Tienes este hilo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Y tambien este, haber si te aclara algo:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

Por cierto, si puedes mirate tambien los resultados de Diwa Labs:
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/...=org&id=191662

Me ha contestado uno de Luminous (uno de los de confianza):

John Sheehy:
"These figures can't possibly be about "the camera". Canon DSLRs generally have 2.5x the (over a stop more) read noise at ISO 1600 than at ISO 100, and all cameras have 4x the shot noise (2 stops more), yet they show only 0.2 stops difference in shadow footroom?

Clearly DPReview's test is not about the camera, but about a specific style of conversion, and perhaps a weak criterion"


Trad.:
Estas cifras posiblemente no corresponden a "la cámara". Las DSLR Canon tienen en general 2,5 veces (aprox. un paso) más ruido de lectura ("read noise") a ISO1600 que a ISO100, y todas las cámara tienen 4 veces más ruido shot (2 pasos más), por lo que cómo es posible que solo pierdan 0,2 pasos en las sombras?

Claramente el test de DPreview no es sobre la cámara en sí, sino sobre alguno de los estilos específicos de conversión de la misma, y quizá sea éste un criterio poco sostenible.

Sobre John de Luminous... y el HTP.

Dice esto:

More precisely, if you have the camera set to ISO 200 and HTP, then the RAW image is exactly the same as if you had shot at ISO 100 with -1 EC.

No se de donde ha sacado eso, porque yo lo he probado y el resultado no se parece en nada con lo que expone y tengo fotos para probarlo (en RAW).

Una foto con HTP a ISO 200, no se parece en nada a una tirada con ISO 100 con un -1 EV, vamos, ni de coña.

Bueno ya me has pasado los RAW para esta noche, pero podías explicar un poco más las diferencias que ves no? piensa que los demás no tenemos delante las fotos
Te refieres a que tienen distinta exposición? entonces ya te digo que lo has hecho mal. O tienen distinta calidad? qué tiempos y aperturas has usado en ambas?

Lo que dice John es tirar con el mismo tiempo y apertura en ambas tomas. Bajar de ISO200 a ISO100 te va a pedir el doble de tiempo (o un paso más de apertura), por eso ahora tienes que compensar un paso abajo la exposición para que la exposición final sea la misma. No sé si has hecho esto u otra cosa.