Tema: Prueba rango dinámico Sony A700: 9 diafragmas

Vale ya veo por donde vas. Por cierto que tus explicaciones son siempre que se me queman los RAWs, eso mismo me dijiste en este hilo MINIMIZAR EL RUIDO, en la exposicion
¡Que no! que a mi no se me queman los canales.
Veamos. Queda claro que la captura de un sensor es lineal. En eso no hay discusión. Solo cuentan fotones. Lo cual implica que para una misma fotografía tomada sobre una carta gris con dos cámaras diferentes y con los mismos ajustes en ambas, el sensor debería contar el mismo número de fotones. Todo esto pensando en cámaras de verdad y con un mínimo margen de tolerancia. ¿Hasta aquí correcto?
Ahora toca la conversión de esos valores al formato RAW y la interpretación que se hace de ese RAW. Y aquí es donde discrepamos. Tu me dices que la conversión es lineal pero aplicando gamma. Quedaría como tu curva y por tanto el valor del gris medio depende de cuantos pasos tengamos por encima. Cuantos mas pasos, mas bajo quedara el gris medio. Esto implica que cada cámara interpreta la realidad a su gusto y manera. Lo que fotografiamos y su representación final depende de cuantos pasos tenemos por encima del gris medio antes de que se quemen los canales. Cuantos mas pasos desde el gris medio hasta las luces mas oscura quedara la cara de nuestro protagonista.
Mi argumento es que para un mismo número de fotones contados, la representación tonal de los mismos es la misma con cualquier cámara. Esto implica un mismo tono de gris medio para distintas cámaras y por tanto una distribución no homogénea de los distintos valores a un lado y otro del gris medio. Que ocurre entonces, pues que para un mismo gris medio el número de pasos que hay por encima no es el mismo para distintas cámaras, por tanto la curva no puede ser igual. A esto se une que la interpretación de los distintos valores depende del revelador RAW y que por tanto puede haber distintas interpretaciones del mismo RAW para distintos reveladores de RAW. Si introduces los números del 0 al 255 estas hablando de la representación tonal y cada cámara será un mundo dependiendo del revelador. Esto no desvirtúa las gráficas de Dpreview, únicamente son la representación de cómo un programa concreto interpreta los RAWs. Nada más.
Saludos.

Iniciado por VALGAR

Lo cual implica que para una misma fotografía tomada sobre una carta gris con dos cámaras diferentes y con los mismos ajustes en ambas, el sensor debería contar el mismo número de fotones. Todo esto pensando en cámaras de verdad y con un mínimo margen de tolerancia. ¿Hasta aquí correcto?

mmmm sí pero no exactamente, contarán una cantidad proporcional de fotones, pero cada una tiene una eficiencia cuántica distinta por lo que el número de fotones convertidos será distinto. De todos modos esto no nos limita en los planteamiento que vas a hacer abajo:

Iniciado por VALGAR

(...) Tu me dices que la conversión es lineal pero aplicando gamma. Quedaría como tu curva y por tanto el valor del gris medio depende de cuantos pasos tengamos por encima.

Cuantos mas pasos, mas bajo quedara el gris medio. Esto implica que cada cámara interpreta la realidad a su gusto y manera. Lo que fotografiamos y su representación final depende de cuantos pasos tenemos por encima del gris medio antes de que se quemen los canales. Cuantos mas pasos desde el gris medio hasta las luces mas oscura quedara la cara de nuestro protagonista.

Así es.

Iniciado por VALGAR

Mi argumento es que para un mismo número de fotones contados, la representación tonal de los mismos es la misma con cualquier cámara. Esto implica un mismo tono de gris medio para distintas cámaras y por tanto una distribución no homogénea de los distintos valores a un lado y otro del gris medio.

Que ocurre entonces, pues que para un mismo gris medio el número de pasos que hay por encima no es el mismo para distintas cámaras, por tanto la curva no puede ser igual.

No. El gris medio es distinto, pero es que no pasa nada, ello no implica que cada cámara esté interpretando nada a su manera porque los niveles que genera una y otra son proporcionales píxel a píxel (por linealidad); es la única diferencia en cuanto a la distribución tonal. Por supuesto la calidad de unas y otras, la mayor o menor linealidad, sí dependerán de cada sensor.

El dato de partida no es el número de fotones, sino el nivel que genere en el RAW una medición con el fotómetro. Conocido el dato del gris medio de una cámara dada (que es lo mismo que saber el nivel que generará en el RAW una medición con el fotómetro), el funcionamiento del conjunto sensor (eficiencia cuántica) + amplificación ISO + conversion A/D nos es indiferente, nosotros ya sabemos que ESA cámara, cuando mides con SU fotómetro sobre carta gris, te genera en SU archivo RAW un nivel dado, el gris medio, y de él hay que partir.

Es decir, la escena es la misma para las dos cámaras, pero por la forma en que están diseñadas cada una acabó dando un nivel distinto en el RAW, más cerca de la saturación en una que en otra.

Pero como decía esto no implica que cada cámara interprete de modo diferente la distribución tonal de la escena ya que la distribución de niveles tonales en ambos RAW, gracias a la linealidad del sensor, es perfectamente proporcional pixel a pixel entre ambas cámaras (suponiendo que tuvieran el mismo número de píxels ya me entiendes), es decir solo difieren en un factor. Y por lo tanto la única diferencia entre ambas (calidad del sensor aparte) es que tienen una diferente exposición.

Por eso compensando hacia arriba +1EV en una cámara que tenga su gris medio un paso por debajo de otra, obtendremos la misma distribución de tonos, aquí ya no solo proporcionalmente, sino en valores absolutos del archivo RAW. Y lo mismo si en el revelado RAW subimos la toma de la cámara que tiene un gris medio más bajo en +1EV, aquí claro con pérdida de calidad por ruido y peine en el histograma, pero esto es otra historia.

Iniciado por VALGAR

A esto se une que la interpretación de los distintos valores depende del revelador RAW y que por tanto puede haber distintas interpretaciones del mismo RAW para distintos reveladores de RAW. Si introduces los números del 0 al 255 estas hablando de la representación tonal y cada cámara será un mundo dependiendo del revelador. Esto no desvirtúa las gráficas de Dpreview, únicamente son la representación de cómo un programa concreto interpreta los RAWs. Nada más.
Saludos.

Exacto, si es que yo no he dicho que sean incorrectas, he dicho que no son útiles porque incluyen un procesado no lineal (curvas de tono) que hace imposible ver cómo de bueno es tu sensor, y por lo tanto comparar unas cámaras con otras.
Pero ojo que con ACR y con cualquier revelador se puede hacer un revelado neutro válido para comparativas, basta saber ajustar los controles para que el revelador solo aplique el balance de blancos y la compensación gamma, que es como imagino que tú lo has hecho. Solo tendremos el "problema" (que no lo es, es una realidad de la mezcla de canales) del codo en el último diafragma de altas luces por saturación parcial.
En DPreview se me hace difícil discenir qué gráficas provienen de un revelado neutro y cuales no.

Por cierto esa quema parcial de canales en altas luces, que en color puede dar quebraderos de cabeza por la creación de tonos inexistentes, en fotografía BN es una bendición que nos da una cierta progresividad en las altas luces frente a lo radical del punto de saturación de un sensor digital. Esto es algo que la película tenía mucho más progresivo, y es lógico pues se trata de un proceso químico y por lo tanto tiene un comportamiento mucho más asintótico que un sensor, que pasa de estar registrando tus luces a quemarse con un mínimo incremento de exposición.

En BN esa compresión de la luminosidad por recorte de canales, supone un cierto "aterrizaje suave" en las altas luces que nos permite tener cierta textura aunque hayamos quemado ya 1 o incluso 2 canales.
Una cámara digital, si se dispara teniendo en mente hacer un BN, permite quemar las luces en ~1 diafragma más sin problema que si la foto la tirásemos para un revelado color.


PD: no se te ha quemado nada nada en el RAW de la muestra 8? entonces no entiendo el valor que te salió en la curva. Has analizado ese RAW sin balance de blancos?

Varias cosas:
- Entre los valores 1 y 4 del eje X, y el valor 50 del eje Y (gráfica de Valgar), es decir en la parte de sombras, hay otra "curvita" de la que no dices nada, Guillermo. ¿Qué pasa ahí?
- Vamos a seguir hasta el infinito hablando sobre la "presunta" artificialidad del "gris medio". Pues insistiré una vez más en que, en mi opinión, esas diferencias de cada cámara son mecanismos correctores en función de sus limitaciones. Pero el "gris medio" está en la escena y, a la vez, cumple una función referencial para la reproducción de una escala tonal. Los fotones, al igual que los haluros de plata o los copulantes de color (por cierto, los procesos analógicos son foto-químicos, con todas las letras; ¿suena el término "imagen latente"?...) y los bits de un archivo, han de pasar por una serie de procesos hasta la conformación de la imagen en su conjunto. Dentro de unos parámetros normalizados (toma, revelado...), la comparación entre cámaras/sensores habrá de hacerse en función de esa imagen y su escala tonal. Si un sensor "quema" a partir de 2,5 EVs y otra a partir de 4,5 EVs de lo que un fotómetro normalizado mediría como "gris medio" (reflexión del 18% de la luz recibida), no hay compensaciones que valgan (especialmente cuando destrozamos las sombras en la "compensación"...).
- Y un enlace para complicar un poco más las cosas:
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf
Destaco las gráficas de la distribución lineal y la distribución con gamma corregida. Creo que si algo es comparable, desde una perspectiva fotográfica, es la segunda.

A ver GUI, Jose Horna and Company... resulta que el tio Philito ha sacado en dpreview los resultados finales de la A700, y me gustaría que los comentaseis, una cosa (pág 20):


http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page20.asp


"The best we could achieve was just over ten stops (10 EV) of total dynamic range - at the optimum ISO 200, more importantly almost a stop of that is in highlights (although with no guarantee of color accuracy)."

Ves GUI, como andabas más cerca con los 10EV que con los 9EV...


Saludos.

Iniciado por cgleroy

A ver GUI, Jose Horna and Company... resulta que el tio Philito ha sacado en dpreview los resultados finales de la A700, y me gustaría que los comentaseis, una cosa (pág 20):


http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page20.asp


"The best we could achieve was just over ten stops (10 EV) of total dynamic range - at the optimum ISO 200, more importantly almost a stop of that is in highlights (although with no guarantee of color accuracy)."

Ves GUI, como andabas más cerca con los 10EV que con los 9EV...


Saludos.

Yo no es por defender a Guillermo, pero a mi me parece que sus resultado se acercaron mucho a lo publicado en Dpreview, concretamente esos 8,5-9 pasos.

Sensitivity Shadow range Highlight range Usable range
ISO 100 -5.1 EV 3.2 EV 8.3 EV
ISO 200 -4.9 EV 3.9 EV 8.8 EV

Hombre, obviamente es modo coña "ON"

Saludos.

Bueeeno, mejor leemos todo el enlace y no sólo la última gráfica. Lo mejor de todo es que los resultados de "tío Phil" que concuerdan con el "gurú" Gui (lo dice OD, a mí no me miren) son... los de los JPGs. Y es que dpreview no te da más que disgustos, Guillermo...

Nota: tanto en este caso como en el resto de las gráficas de RAW de otras cámaras (Fuji incluida), me preocupa el bajonazo de los tonos medios en un presunto revelado "best". Es una cuestión a aclarar: se gana en rango de sombras y luces pero la curva queda "rara" y, como digo, muy floja en los tonos medios que rodean al "controvertido" valor 128.

Iniciado por Jose Horna

Varias cosas:
- Entre los valores 1 y 4 del eje X, y el valor 50 del eje Y (gráfica de Valgar), es decir en la parte de sombras, hay otra "curvita" de la que no dices nada, Guillermo. ¿Qué pasa ahí?

Eso es con toda probabilidad una desviación debida al ruido en ese diafragma, que ya es un diafragma bastante bajo. Piensa que en la gráfica de Valgar, lo etiquetado como X=2, asumiendo correcta mi extrapolación en rojo que saturaría en X=8, el valor que se desvía correspondería a un punto 6 diafragmas por debajo de la saturación (si tomamos como saturación X=9 estaría a 7 diafragmas). No sé como midió Valgar, si promediando toda el área o con el cuentagotas. Yo promedié un cuadrado de unos 800 píxels de lado en cada muestra, y fíjate que aún así 7 diafragmas por debajo de la saturación (X=-3EV) en mi gráfica se observa algo similar, así que lo interpreto totalmente como debido al ruido no a la respuesta del sensor.

Piensa que tanto la de Valgar como la mía son curvas de interpolación de muestras, que las unen todas ellas. Lo correcto en un experimento empírico habría sido elegir una curva de aproximación, que sin necesariamente pasar por los puntos los aproxime de la mejor forma posible; esa anomalía de Valgar y la mía habrían desaparecido con una curva así.

Y hay una segunda posibilidad de consecuencias interesantes: aunque haya ruido, este tiene media nula. Mi parche de 800x800 píxels contiene 640.000 píxles, y un promedio de 640.000 píxels aún teniendo ruido, dará una media estadísticamente correcta pues el ruido es gaussiano de media nula y son muchos píxels como para que se acumule un error. Así que la otra posibilidad es: desviación en el tiempo de exposición, es decir, en esa muestra mi obturador (que es un elemento mecánico sujeto a tolerancias físicas) no disparó todo lo fino que se le presupone.

Lo que se refuerza por lo que me afirmó Panopeeper: "Be assured, that if you would find anything non-linear, that would be the result of the shutter or aperture mechanism. The sensor can't be non-linear, except the around the clipping point (there is no point to talk about the linearity of the noise).", afirma que cualquier no linealidad en este tipo de medidas sería debida a una falta de precisión en el obturador o del diafragma. El ruido también pudo ser la causa claro, pero como te digo sospecho que no por el gran promediado que hice, y porque las muestras siguientes salen bien.

Esto significa que nos podemos valer de la gran linealidad del sensor para hacer nada menos que medidas sobre la precisión de los mecanismos físicos de la cámara. P.ej. hacer muchas tomas a igual exposición en el último diafragma, donde el ruido es despreciable, y compara el nivel medio generado en el RAW. La varianza de esa medida será una varianza en el funcionamiento del obturador o del diafragma (si no se usa a apertura máxima, en apertura máxima no se moverían las hojas del diafragma obviamente). Interesante no?

Un saludo.
_________________________________


Mirad lo que ha contestado Bill Janes en el hilo de Luminous (pongo aquí la traducción solo):

"Estoy de acuerdo con Panopeeper en que la costumbre de DPreview de mostrar gráficas referidas al gris medio no tiene sentido en digital, donde toda la respuesta tonal es lineal desde las sombras a las luces. El punto central ([128]) es un criterio artificial que hace referencia a los tiempos de la película.

Es útil emplear un formato consistente en los ejes. Los pasos de diafragma son notación logarítmica y los niveles de los píxels también debieran ser logarítmicos. Ésta es la forma estándar de dibujar curvas características. Aquí hay una gráfica real mostrando "sRGB" (que tiene una componente lineal en las sombras, [con toda seguridad ha querido decir no lineal]) y "RGB simplificado", que es una conversión gamma pura [o sea lo que yo he hecho en mi curva]. Aquí se muestran las gráficas Log-Lineal:

y Log-Log: esta gráfica es simplemente arrolladora, representa perfectamente la linealidad del sensor de cabo a rabo (la simplified RGB, gamma pura).

Se muestra aquí una escala real de tomas sobre 'step wedge' con la Nikon D200 mostrando el JPEG de la cámara y revelado ACR con parámetros estandar. Ambas aplican una curva S y recortan las sombras, el revelado estandar de ACR más aún que el JPEG de la cámara:

NOTA: los ejes X de las gráficas son logarítmicos, pero como resulta obvio no se ha molestado que estén escalados por diafragmas. No resta total validez a las mismas, cada par de muestras está separado 1/3EV. A ojo puede calcularse que (gamma=2.2), el nivel del eje Y=128 caería en la posición -2.2EV respecto a la saturación.


Me quedo con estas afirmaciones de Bill:

• La costumbre de DPreview de mostrar gráficas referidas al gris medio no tiene sentido en digital (fijaos como las refiere simplemente a la saturación, como yo hacía al alinear por el lado derecho los step wedges de DPreview)
• El punto central ([128]) es un criterio artificial que hace referencia a los tiempos de la película
• Los pasos de diafragma son notación logarítmica y los niveles de los píxels también debieran ser logarítmicos (Log-Log)
• JPEG de la cámara y revelado ACR con parámetros estandar. Ambas aplican una curva S y recortan las sombras

En fin, no es imprescindible del todo pero... teniendo en cuenta que esto es precisamente lo que he defendido en todo el hilo, una pequeña palmadita en la espalda... no taría mal no?
_________________________________

Iniciado por Jose Horna

Y es que dpreview no te da más que disgustos, Guillermo...

jeje, no hombre si un JPEG puede tener todo el rango dinámico.
yo lo que no me trago son las curvas dichosas. pero tampoco tengo la menor esperanza de que cambien algún día sus criterios, sería raro raro rarooo. un suicidio desde el punto de vista del marketing y eso lo entiendo.
_________________________________

Iniciado por Jose Horna

- Y un enlace para complicar un poco más las cosas:
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf
Destaco las gráficas de la distribución lineal y la distribución con gamma corregida. Creo que si algo es comparable, desde una perspectiva fotográfica, es la segunda.

Ey, el artículo es EXCELENTE, 3 páginas de pura información crucial en digital (aunque en el último párrafo te venda su revelador, y aunque el tío se parezca al jovencito Frankenstein).
Pero por qué dices "para complicar un poco más las cosas"? si no dice nada "discordante"?

Las gráficas de distribución, Guillermo, las gráficas... Sin gamma todo se reduce a "1" y "0"; y desde la segunda "peli", Matrix me aburrió...
La curva de arriba "puede que" por un canal quemado... y la de abajo "puede que" por un fallo del diafragma... y los embarazos de jovencitas en Irlanda "puede que" por culpa de los "leprechaun"... Valgar sigue sin encontrar ese canal quemado. Y no creo que tarde en decirnos que él no utiliza "culos de vaso" para hacer estas pruebas. Esas "anomalías" requieren alguna respuesta más científica, ¿no crees? ¿o nos quedamos al final con un "alomejó" de Don Bill?

Iniciado por Jose Horna

Las gráficas de distribución, Guillermo, las gráficas... Sin gamma todo se reduce a "1" y "0"; y desde la segunda "peli", Matrix me aburrió...
La curva de arriba "puede que" por un canal quemado... y la de abajo "puede que" por un fallo del diafragma... y los embarazos de jovencitas en Irlanda "puede que" por culpa de los "leprechaun"... Valgar sigue sin encontrar ese canal quemado. Y no creo que tarde en decirnos que él no utiliza "culos de vaso" para hacer estas pruebas. Esas "anomalías" requieren alguna respuesta más científica, ¿no crees? ¿o nos quedamos al final con un "alomejó" de Don Bill?

Estoy de acuerdo José, pero la tendrá que dar él porque yo no tengo los RAW si me los pasa los analizo con sumo gusto. Igual nos encontramos con una gran alinealidad en la D200! (lo dudo porque la gráfica de Bill deja claro que la respuesta de la D200 es un palo más recto que la pista de aterrizaje de una misión de la NASA).

Por otro lado, tú centras todas tus dudas en la gráfica de Valgar, que ha sido creada con solo 8 muestras, revelando en ACR (revelador oscuro por excelencia), y en luminosidad (mezcla de canales), y para cuyas "anomalías" he dado motivos que no has rebatido.
En cambio no das ningún crédito a la mía que tiene 25 medidas, está revelada linealmente, y para cada canal por separado?

Luego no sé si puedes leer los posts en inglés, pero son clarificadores a más no poder. Y el pdf que tú has enviado exactamente igual.

No sé entiende mucho
Yo no puedo hacer ya nada más que desearte que la suerte te acompañe con los step wedges de DPreview y las conclusiones que puedas sacar de sus distribuciones basadas en revelados en modos creativos JPEG y estandar de ACR (con una curva S aún más agresiva que los JPEG como ha mostrado mi tocayo guiri)

Salu2!

Guillermo, me apaño -más o menos- con el inglés; pero en lo que comprendo no encuentro tantas refutaciones como dices. Hay muchas afirmaciones que parten de cierto desconocimiento de los procesos analógicos y un prejuicio del tipo: "esto debe ser completamente diferente", y bajo esa premisa ajustan hechos para que todo cuadre.
Lo del revelado lineal es otra historia a darle un par de vueltas. Por eso te decía que me interesaban las gráficas de distribución del pdf de Adobe. El autor de ese texto habla de la diferencia entre la respuesta del sensor y las del ojo humano. La aplicación de gamma lleva al conjunto de datos a una escala adecuada para la percepción visual. ¡Y es que el resultado final del revelado/positivado va a ser esa misma percepción! Por lo menos hasta el día en que se expongan en Museos y Galerías preciosos... histogramas.
Respecto a ACR ¿Has probado el CS3 con ACR 4.3.1? Quizás cambies de opinión... Por cierto, yo no utilizo el revelado standard de fábrica de ACR ni los JPGs. Ya he comentado que me preocupa más lo que dpreview entiende como revelado "best" del RAW y su gráfica de resultados... ¿Y sabes lo peor de todo? que apenas vemos las imágenes resultantes de unos y otros procesos. Finalmente, acabaremos teniendo que diferenciar entre fotografía analógica, digital y...virtual.

Iniciado por Jose Horna

yo no utilizo el revelado standard de fábrica de ACR ni los JPGs. Ya he comentado que me preocupa más lo que dpreview entiende como revelado "best" del RAW y su gráfica de resultados

Pues es ése precisamente el problema José, que el revelado que tú haces y el que hace DPreview no son el mismo, aplicáis curvas de contraste distintas que deslinealizan la imagen de modo diferente, y entonces las conclusiones que puedas sacar de mirar unas gráficas que no representan tu modo de trabajo, te puedes imaginar lo que valen.

La compensación gamma asemeja la lectura lineal del sensor a la forma (comprimida, logarítmica, o como le quieras llamar) en que responde el ojo humano, es la curva de expansión de sombras/compresión de luces más sencilla que existe porque mantiene el cero y el máximo (el nivel 0 en la curva sin gamma, sigue valiendo 0 al aplicarla, y lo mismo pasa con cualquier nivel saturado, que sigue estándolo tras la compensación) y se usa por doquier para convertir escalas lineales a escalas comprimidas. Si no se hiciera dicha corrección gamma las imágenes se verían tan oscuras que los humanos no veríamos ni torta (el ordenador y el sensor sí, verían perfectamente).

Sin embargo Photoshop tiene una cosa buena, permite que le digamos "esta imagen que te acabo de cargar es lineal, así que aunque tú la veas bien, a mí me la tienes que mostrar con una corrección gamma o sino no veré ni torta, pero ojo, sin cambiar para ello un solo bit de mis datos". La lástima es que PS tiene un display muy malo para imágenes lineales porque no está concebido para ello, y hace chapuzas como ésta cuando trabajas en un perfil de color de gamma=1:

La imagen de la izquierda está mostrada en sRGB lineal (gamma=1) y si haces zoom 100% se comprueba que nada de esa desagradable solarización existe, los datos están intactos. Al convertirla a sRGB gamma=2.2 queda como la de la derecha que ya se muestra bien; pero nos encontramos con todas las desventajas de trabajar en gamma compensada.

Estos son dos versiones lineales de los perfiles sRGB y AdobeRGB que me creé para recibir adecuadamente en PS las imágenes lineales de DCRAW: http://www.guillermoluijk.com/download/perfiles.zip. Si se los asignas a cualquier imagen que ya tenga la gamma corregida te quedarás cegato, si se los aplicas a una oscura imagen lineal la verás bien de luminosidad.

Chris Cox (ver entre la pila de nombres que salen al arrancar PS), que suele defender en los foros que PS trabaje con enteros de 15 bits de precisión (otra crítica a PS), sí está en cambio más a favor de que PS se convierta en una herramienta apta para procesado lineal.

Hay gente, como Norman Koren, que va un poco más allá que tú y vincula la necesaria aplicación gamma a la cuestión del contraste. Y, creo yo, mantiene también el criterio de la prioridad de la correcta visualización y de un rango dinámico "real" vinculado con la misma. En mi opinión, esta página es de obligada lectura:

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

Iniciado por Jose Horna

Hay gente, como Norman Koren, que va un poco más allá que tú y vincula la necesaria aplicación gamma a la cuestión del contraste.

José mi gráfica como la de Valgar o las de DPreview, llevan todas la gamma aplicada (compresión de luces, i.e. pérdida de contraste en las luces, y expansión de sombras, i.e. aumento de contraste en las sombras). En lineal darían una curva cuyo nivel se reduciría a la mitad por cada paso que nos alejáramos de la saturación.
Creo que no tienes claro el tipo de datos que estamos manejando en cada ocasión.

Gui, lee despacio lo que escribo... y lee despacio a Norman Koren: gamma y contraste. De paso, como te digo, echa un vistazo a la última versión de ACR.

Iniciado por Jose Horna

Gui, lee despacio lo que escribo... y lee despacio a Norman Koren: gamma y contraste. De paso, como te digo, echa un vistazo a la última versión de ACR.

Joe es que estoy griposo perdido, casi tiritando frente al PC; ayer tuvimos la comida de departamente y a las 10 aún deambulábamos por ahí bastante pedos, y ya estoy un poco mayor para estas cosas. Me lo leo otro día ok? tengo la cabeza como un bombo. Por qué dices lo del ACR nuevo? es que soy rehacio a instalarme nada porque no tengo antivirus, aunque si vale la pena lo probaré.

Creo que sí nos haría avanzar que Valgar me pasara los 3 últimos RAWs de su prueba (etiquetados en su eje X como 7, 8 y 9), a ver si le encuentro explicación a su curva con codo en altas luces.

Creo que me voy al sobre pero ya.

Salu2