Tema: Prueba rango dinámico Nikon D3: 9 diafragmas

Me ha pasado danielniel un RAW de su D3 para medir el rango dinámico. Esto se puede hacer por inspección visual: es una medida subjetiva pero totalmente válida para hacernos idea de cuántos diafragmas podemos esperar ser capaces de captar con la cámara. Se trata de hacer una toma en la que caigan texturas en los diafragmas bajos, y ver a partir de qué diafragma el ruido es tal que dejan de distinguirse las texturas.

La escena era ésta:

Corregida en brillo para que se adivine un poco mejor lo que hay en las sombras, y señalando a qué diafragma pertenece cada zona (0EV es el diafragma más alto, las altas luces, y de ahí empezamos a contar hacia abajo):

La escena tiene un rango dinámico amplio que va desde una zona quemada (parte superior de la ventana), hasta unos 12 diafragmas con información:

Veamos cuántos de ellos ha sido capaz de registrar la cámara. Las cajas de madera como tienen tonos de diferente oscuridad vienen muy bien para ver a partir de qué diafragma la veta de la madera queda enmascarada por el ruido:

El 10º diafragma (el marcado como -9EV) cae en una puerta de color liso sin textura (o eso parece intuirse), con lo que se hace difícil decidir con precisión si el ruido en él es lo bastante bajo como para permitir distinguir texturas si las hubiera habido, aunque yo me decantaría porque no, ya parece haber demasiado ruido como para distinguir texturas en esa zona.

En cambio el 9º diafragma (cubo de madera marcado como -8EV) tiene aún las vetas los suficientemente bien definidas como para darlo por bueno, así que mi veredicto es que el rango dinámico útil es de: 9 diafragmas, quizá podríamos estirar a 9,5 diafragmas, atendiendo a la parte de suelo que cae ya en -9EV y aún más o menos se distingue, no sé como lo veis.

Como referencias comparativas, mi Canon 350D tiene 8 diafragmas tirando por lo alto, la Fuji S3 Pro en modo SR tiene 11 diafragmas.


Salu2

_GUI_, de que más cámaras tienes hechas las pruebas? De alguna compacta "de las buenas"?

Saludos

Iniciado por Holy

_GUI_, de que más cámaras tienes hechas las pruebas? De alguna compacta "de las buenas"?

Solo de la Fuji:

Y de la 350D:

La D3 parece una cámara muy interesante. Como no espabile Fuji, le pisaran los talones.
Hay que estar atento.

Un saludo!!.

_Gui_ me parece un trabajo sensacional.

Tanto que me ha entrado la curiosidad de tener información de otras cámaras menos profesionales: D300, D200, D80 etc.

Tengo la D80 y la Sony A100 que en teoría calzan el mismo sensor y ´hasta ahora tengo la sensación de que el rango de la D80 es superior.

Actualmente me estoy planteando ir a por una semi pro y decantarme por una única marca (tener dos juegos de cristales es una rollazo)
Por eso me sería muy util comparar el rango dinámico de la A700 y la D300 para ayudarme en la decisión.

¿sabeis donde puedo encontrar estos datos de la D300 y la A700?

Iniciado por aserrano

¿sabeis donde puedo encontrar estos datos de la D300 y la A700?

Pues ni idea, si me consigues RAWs de estas cámaras con escenas de este tipo, de alto contraste los podemos dibujar. Pero no se van a ir mucho unas de otras. Fíjate que la Fuji se dispara a 11, pero porque hace "trampa", lo que hace la Fuji son en realidad dos tomas, una sobreexpuesta, y así la mejora es enorme. Tiene pinta de que va a tardar en salir un sensor a precio razonable que supere al de la Fuji sin hacer doble exposición.

Entre cámaras por lo que se ve hay bastante diferencia en cuanto a ruido cuando hablamos de subir el ISO a niveles astronómicos: hegemenía de la 5D en el pasado. Pero si hablamos de ruido en las sombras al menor ISO posible, no creo que la 5D pase de 8,5 diafragmas de rango dinámico por ejemplo. Sino javierOO no se habría tenido que inventar su sistema reductor de ruido (ahora que no nos oye, ése que sólo entiende él) para fotos de alto rango dinámico en arquitectura e interiorismo.

Este test ha generado un comentario muy interesante de uno de los cracks de Luminous:

"Some readers might be disappointed with this DR result, since EJ Martin had reported a DR of 11.7 stops. These experiments demonstrate the importance of definitions and the experimental method when determining DR. Emil was using the engineering definition (DR = Maximum Signal/Minimum signal, usually expressed in terms of electrons: Full Well/Read Noise). Also, he was using the green channel only and performed no demosaicing.

The photographic definition uses white balanced demosaiced data, introducing more variables, and the final DR involves how much noise in the shadows is tolerable; thus, it is subjective. Imatest and the DR methodology used at DPreview are variatioins of the photographic method and involve step wedges and objective measurement of noise expressed as standard deviations, either directly or expressed in f/stops. DPreview extends the DR by using highlight recovery, but I think this is questionable. Imatest reports several DRs depending on the quality of the image.

IMHO, subjective photographic tests such as Guillermo performed are more useful to the photographer. The engineering method is more precise, but does not take into account the limitations imposed by white balance and the raw converter. If noise reduction has been applied to the image (as in many in camera JPEGs), another variable has been added."


Viene a decir que alguien pudiera sentirse defraudado por estas cifras de rango dinámico, más cuando en las medidas atendiendo a la definición ingenieril (DR = Máxima señal/Mínima señal, normalmente expresadas en electrones: Capacidad del pozo lleno/Ruido de lectura) esta cámara arroja una cifra de 11,7 diafragmas de rango dinámico. Esa cifra tiene como punto fuerte que es numérica y objetiva, pero no nos sirve para saber de cuantos diafragmas bien definidos vamos a disponer en el mundo real al hacer fotos, con texturas detalladas en las sombras. Es un criterio ingenieril, que no garantiza parámetros subjetivos como "distinción de texturas de una escena", y que además no tiene en cuenta transformaciones clave que van a darse cuando estemos revelando nuestras fotos (básicamente el demosaicing, la aplicación del balance de blancos independiente para cada canal y lo que se haga o no con las altas luces quemadas si las hubiera).

Estoy dándole vueltas a una forma para medir de una forma objetiva (es decir con una cifra comparable entre modelos de cámaras), pero desde un punto de vista fotográfico (es decir una vez hechas todas las transformaciones al archivo RAW de que hablaba antes), la relación señal a ruido para cada diafragma del rango dinámico. Con relaciones señal a ruido umbral para definir el rango dinámico en función del nivel de exigencia, como hace Imatest, la herramienta podria arrojar una cifra de rango dinámico útil.
Las imágenes con que se alimentaría esta herramienta serían tomas hechas sobre una superficie de color uniforme (típ blanca o gris) y uniformemente iluminada (con luz lo más neutra posible), sin más restricciones. Se usaría una focal lo más larga posible para coger un pequeño círculo de la carta, y con la lente desenfocada lo más posible para que no haya textura alguna en la medida. Y con eso hacer tantas tomas como se quisiera variando el tiempo de exposición; cuantas más tomas se hagan más diafragmas y mejor quedarían caracterizados.

Desde luego,

No se les ha escapado nada con este bicho,que envida del que la tenga...

pero al ritmo qeu voy esta lejos,mientras voy ver si me hago con el 14-24mm...

Gracias Guillermo por tu tiempo,esperemos que el nuevo sensor de Kodak,se supone para el 2008,tambien sea mucho mejor en el rango dinamico.Cada año que pasa los sensores mejoran un monton dentro de 5 años.............Felices Afotos para todos.Saludos Gullermo

_GUI_ si me dices como, te puedo mandar una RAW de la Sony A700 y si quieres tambien un jpeg con el famoso DRO+ para que los analices. Tu diras...

Un saludo

_GUI_ el martes tengo que dar una clase sobre tratamiento de imagen avanzado. Me vendría superbien utilizar tus fotos en las explicaciones.

Te mando un privado ampliando la explicación y pidiéndote el permiso para usarlas.

Iniciado por TXARLI

_GUI_ si me dices como, te puedo mandar una RAW de la Sony A700 y si quieres tambien un jpeg con el famoso DRO+ para que los analices. Tu diras...

pues lo puedes hacer por: http://www.yousendit.com/
Eso sí para que no te quede una toma que no sirva para la prueba, asegúrate de tener una escena de muy alto rango dinámico (como una ventana abierta a cielo luminoso y habitación en penumbra total, y que en la zona de penumbra haya cosas con textura (madera, telas,...). Y la toma hazla claramente subexpuesta, da igual que las altas lueces no caigan a la derecha del histograma, lo importante es que las sombras se llenen de cosas.

PD: no sé lo que es el DRO+ ése pero en JPEG poco se puede analizar porque ya ha sido tratado y no sabes de donde vienen las cosas.

Salu2

A ver si te vale GUI, lo he hecho rapidito:

http://www.megaupload.com/?d=J49HYI7V

SI no te sirve me lo dices y a la tarde andaré con algo mas de tiempo.

Un saludo

A ver _GUI_ si me puedes sacar de dudas, resulta que en la página de Diwa Labs (los de los "célebres" premios Diwa Awards) tienen colgados los resultados de un montón de cámaras de la última hornada, son resultados sacados de un montón de fotos de cada cámara y los resultados se obtienen por software Dx0:

http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=8009

Bueno pues centrándonos en el rango dinámico, los resultados son estos (he bajado la imagen en mapa de bits, convertido a Jpeg y reducido a 800 pixels):

Fuji S5


Canon 40D


Lumix L10


Olympus E-3


Sony Alpha 700


Nikon D300


Me parecen una pasada los resultados de la A700 por buenos y de la D300 por malos (se supone que el sensor es casi igual al 100%, pero según esta prueba la Sony a 6400 de Iso es mejor que la D300 a ISO 100???), por cierto en la Alpha no están puestos los ISOS como en las otras, el orden lógico sería 1=100, 2=200, 3=400, 4=800, 5=1600, 6=3200 y 7=6400 ISO... y por más que he buscado no viene (o no he sabido encontrar) la explicación del procedimiento seguido para esa prueba...

De las pocas cámaras que casi la igualan (en realidad en réflex no hay más pruebas a dia de hoy posteadas) es otra Nikon, a ISO 100 supera ligeramente a la A700, a partir de ISO 200 no pero si a la D300 (supongo que por la resolución nativa del sensor) ¿cual?, pues vedlo vosotros mismos:



Saludos.

Los test de Diwa parece que los realizan mediante filtrado ND (diferentes densidades para determinar directamente la separación en pasos de lo más oscuro a lo más claro captable)
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/...Dc0MSZ0eXBlPTE

La 1Ds MkIII según el software DPP (histograma por pasos) andaba por encima de 13 en algunas fotos. A ver si pido un par de fotos a Hueto de las dos MkIII

Iniciado por cgleroy

A ver _GUI_ si me puedes sacar de dudas, resulta que en la página de Diwa Labs (los de los "célebres" premios Diwa Awards) tienen colgados los resultados de un montón de cámaras de la última hornada, son resultados sacados de un montón de fotos de cada cámara y los resultados se obtienen por software Dx0:

http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=8009

Bueno pues centrándonos en el rango dinámico, los resultados son estos (he bajado la imagen en mapa de bits, convertido a Jpeg y reducido a 800 pixels):

Fuji S5


Canon 40D


Lumix L10


Olympus E-3


Sony Alpha 700


Nikon D300


Me parecen una pasada los resultados de la A700 por buenos y de la D300 por malos (se supone que el sensor es casi igual al 100%, pero según esta prueba la Sony a 6400 de Iso es mejor que la D300 a ISO 100???), por cierto en la Alpha no están puestos los ISOS como en las otras, el orden lógico sería 1=100, 2=200, 3=400, 4=800, 5=1600, 6=3200 y 7=6400 ISO... y por más que he buscado no viene (o no he sabido encontrar la explicación del procedimiento seguido para esa prueba)...

De las pocas cámaras que casi la igualan (en realidad en réflex no hay más pruebas a dis de hoy posteadas) es otra Nikon, ¿cual?, pues vedlo vosotros mismos:



Saludos.

¿Alguien me podria descifrar este geroglifico?.

Gracias!!.

A raiz de los resultados.....la A700...se lleva el gato al agua...
me han sorprendido los resultados de otras máquinas como la D300(por menor rendimiento...),y la E3(por muy buenos...)....pero sobre todo....¿Se habrán realizado los resultados de la S5 pro con el rango dinámico standart?

Parece que los 14 bits en las últimas cámaras toman bastante sentido

Iniciado por cgleroy

A ver _GUI_ si me puedes sacar de dudas, resulta que en la página de Diwa Labs (los de los "célebres" premios Diwa Awards) tienen colgados los resultados de un montón de cámaras de la última hornada, son resultados sacados de un montón de fotos de cada cámara y los resultados se obtienen por software Dx0

Pues es lo que comentaba arriba Bill Janes de Luminous Landscape, que cuando se hacen medidas de rango dinámico según criterios objetivos (por ejemplo "DR = Maximum Signal/Minimum signal, usually expressed in terms of electrons: Full Well/Read Noise") se obtienen valores de rango dinámico mayores de los que fotográficamente son utilizables. En unas medidas hechas por un tal EJ Martin salía un rango dinámico para la D3 de 11.7 pasos.

Esas gráficas son útiles para comparar unas cámaras con otras y saber por dónde irán los tiros sobre cuál te va a dar más diafragmas legibles, pero no sirven para saber en tus fotos exactamente cuántos diafragmas de rango dinámico real vas a poder aspirar a registrar porque pese a que cumplan el criterio de medida elegido, dicho criterio no es lo bastante restrictivo para proporcionar una definición adecuada de las texturas en los diafragmas más bajos a la hora de hacer fotos.
Creo que el software Imatest arroja si no recuerdo mal 3 valores de rango dinámico, Low, Med y High, en función del umbral de relación señal a ruido exigido, cuanto más restrictivo (mayor umbral) el rango dinámico calculado es obviamente menor. Por eso creo que una prueba subjetiva como las que pongo yo da una información más práctica.

materome, el test de la S5 Pro con toda seguridad está hecho en el modo de bajo rango dinámico. En el de rango dinámico extendido las Fuji se pulen a todas.

Copio de nuevo lo que decía Bill Janes:

"Some readers might be disappointed with this DR result, since EJ Martin had reported a DR of 11.7 stops. These experiments demonstrate the importance of definitions and the experimental method when determining DR. Emil was using the engineering definition (DR = Maximum Signal/Minimum signal, usually expressed in terms of electrons: Full Well/Read Noise). Also, he was using the green channel only and performed no demosaicing.

The photographic definition uses white balanced demosaiced data, introducing more variables, and the final DR involves how much noise in the shadows is tolerable; thus, it is subjective. Imatest and the DR methodology used at DPreview are variatioins of the photographic method and involve step wedges and objective measurement of noise expressed as standard deviations, either directly or expressed in f/stops. DPreview extends the DR by using highlight recovery, but I think this is questionable. Imatest reports several DRs depending on the quality of the image.

IMHO, subjective photographic tests such as Guillermo performed are more useful to the photographer. The engineering method is more precise, but does not take into account the limitations imposed by white balance and the raw converter. If noise reduction has been applied to the image (as in many in camera JPEGs), another variable has been added."


Por cierto que he estado mirando el RAW de la A700 que me ha pasado TXARLI y sale la prueba aparentemente mejor que la de la Nikon D3, a ver si mañana la cuelgo.

Sergio, esas medidas no tienen que ver con los 14 bits son medidas de ruido. En Luminous se está hablando bastante de los 14 bits, y la conclusión que va tomando cuerpo es que de momento no sirven más que para que ocupen más espacio los RAW en la tarjeta de memoria porque las cámaras de 14 bits que están saliendo en estos momentos no llevan una mejora de ruido en las sombras lo bastante grande como para verse limitadas por el número de bits a la hora de alcanzar su máximo rango dinámico: http://luminous-landscape.com/forum/...howtopic=21292 (comentarios de John Sheehy y digitaldog).

Otra cosa que se ha comentado a fondo es el modo de "Prioridad a las altas luces" de la 40D, y es una milonga: cuando se activa la cámara simplemente genera el RAW aplicando un valor de ISO la mitad del que tengas seleccionado en ese momento (es decir, subexpone el RAW 1 paso bajando el ISO, con lo que se hace más difícil quemar las altas luces, pero se mete más ruido y se pierde rango dinámico).

Iniciado por _GUI_

Por cierto que he estado mirando el RAW de la A700 que me ha pasado TXARLI y sale la prueba aparentemente mejor que la de la Nikon D3, a ver si mañana la cuelgo.

Me alegro de que te haya servido el RAW. Deseando estoy de ver los resultados.

Muchas gracias por tu curiosidad infinita _GUI_

Iniciado por _GUI_

Por cierto que he estado mirando el RAW de la A700 que me ha pasado TXARLI y sale la prueba aparentemente mejor que la de la Nikon D3, a ver si mañana la cuelgo.

Creo que muchos te estaremos agradecidos por esa prueba

Iniciado por cgleroy

A ver _GUI_ si me puedes sacar de dudas, resulta que en la página de Diwa Labs (los de los "célebres" premios Diwa Awards) tienen colgados los resultados de un montón de cámaras de la última hornada, son resultados sacados de un montón de fotos de cada cámara y los resultados se obtienen por software Dx0:

http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=8009

Bueno pues centrándonos en el rango dinámico, los resultados son estos (he bajado la imagen en mapa de bits, convertido a Jpeg y reducido a 800 pixels):

Fuji S5


Canon 40D


Lumix L10


Olympus E-3


Sony Alpha 700


Nikon D300


Me parecen una pasada los resultados de la A700 por buenos y de la D300 por malos (se supone que el sensor es casi igual al 100%, pero según esta prueba la Sony a 6400 de Iso es mejor que la D300 a ISO 100???), por cierto en la Alpha no están puestos los ISOS como en las otras, el orden lógico sería 1=100, 2=200, 3=400, 4=800, 5=1600, 6=3200 y 7=6400 ISO... y por más que he buscado no viene (o no he sabido encontrar) la explicación del procedimiento seguido para esa prueba...

De las pocas cámaras que casi la igualan (en realidad en réflex no hay más pruebas a dia de hoy posteadas) es otra Nikon, a ISO 100 supera ligeramente a la A700, a partir de ISO 200 no pero si a la D300 (supongo que por la resolución nativa del sensor) ¿cual?, pues vedlo vosotros mismos:



Saludos.

¡Que interesante!
Es decir que la Sony A-700, tiene mas rango a 200 ISO que a 100 ISO...Esto es algo que yo he comprobado con mi 5D y que se me ha negado por alguno de vosotros de forma compulsiva

Algunos "tais" compulsivos en varios temas....


Un saludo

javierOO

Hombre Javier, en la A700 es bastante lógico porque la resolución nativa del sensor es 200 ISO, el ISO 100 se obtiene por interpolación y es ligeramente peor (lo mismo ocurria con mi dynax 7D, donde incluso el detalle era un pelín peor a ISO 100 que a 200) aún así en la A700 no he podido ver hasta ahora peores resultados a ISO 100 que a 200, además suelo tirar a 400 y 800 casi todo el tiempo...

En cambio en la Alpha 100 (mismo sensor que la D40x y la K10D) la resolución nativa es 100 ISO.

Respecto a la 5D no tengo ni idea de cual es la resolución nativa del sensor, pero si los mejores resultados son a 200 tiene bastantes papeletas de que esa sea la resolución nativa, por cierto no entiendo que sea un dato que oculten celosamente algunos fabricantes...

Saludos.

La verdad es que estos test Diwa (qué miedo me suele dar la palabra "Awards"...) ofrecen unos resultados curiosos. En algunos casos, faltan otros test para contrastar. Pero con la Canon 40D y la Fuji S5 Pro sí hay posibilidades de comparación (adjunto los test de rango dinámico):

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

http://www.dpreview.com/reviews/fuji...pro/page18.asp

Está claro que "cada maestrillo tiene su librillo", pero hay dos aspectos a destacar: El primero es que dpreview aclara los EVs de luces y sombras, no sólo un "total". El segundo es que si el test de la S5 se ha hecho sólo con el rango dinámico standard, la prueba es absolutamente parcial (por usar un término "civilizado"...).

Habrá que preguntarse una vez más ¿Qué fue primero, el huevo... o los "Awards"?

Iniciado por _GUI_

Otra cosa que se ha comentado a fondo es el modo de "Prioridad a las altas luces" de la 40D, y es una milonga: cuando se activa la cámara simplemente genera el RAW aplicando un valor de ISO la mitad del que tengas seleccionado en ese momento (es decir, subexpone el RAW 1 paso bajando el ISO, con lo que se hace más difícil quemar las altas luces, pero se mete más ruido y se pierde rango dinámico).

Por lo que se, el HTP proviene de la 1D Mark III y también lo incluye "El tanque" 1Ds Mark III.

En Bobatkins (o en Dpreview p.ej.) hablan de un paso de ganancia en el rango dinámico con ese modo activado (¿Que opinas de lo que se expone en este link?) :

http://www.bobatkins.com/photography..._review_6.html

Iniciado por javierOO

¡Que interesante!
Es decir que la Sony A-700, tiene mas rango a 200 ISO que a 100 ISO...Esto es algo que yo he comprobado con mi 5D y que se me ha negado por alguno de vosotros de forma compulsiva

Algunos "tais" compulsivos en varios temas

Como ya te ha dicho cgleroy, el menor ISO electronico de la A700 es 200. Disparando a ISO100 la camara emplea un ISO200 pero con el doble de tiempo de exposicion, y por lo tanto comiendose el ultimo diafragma de altas luces.
Es como en tu camara con el ISO50, estos valores de ISO de "mentira" deben evitarse.

Para que se crea lo que dices no tienes mas que subir una prueba que demuestre que a ISO200 la 5D es capaz de captar mas rango dinamico que a ISO100.
_________________________________

Iniciado por annamon

Por lo que se, el HTP proviene de la 1D Mark III y también lo incluye "El tanque" 1Ds Mark III.

En Bobatkins (o en Dpreview p.ej.) hablan de un paso de ganancia en el rango dinámico con ese modo activado (¿Que opinas de lo que se expone en este link?) :

http://www.bobatkins.com/photography..._review_6.html

En ese link pone lo que comentaba, que el modo HTP reduce la exposicion del archivo RAW bajando el ISO en un paso, y por lo tanto salvando un diafragma de altas luces que de otro modo se quemaria a cambio de tener mar ruido en las sombras. O sea, lo mismo que obtendrias bajando tu el ISO un paso, por lo tanto es una milonga.

Iniciado por Jose Horna

La verdad es que estos test Diwa (qué miedo me suele dar la palabra "Awards"...) ofrecen unos resultados curiosos. En algunos casos, faltan otros test para contrastar. Pero con la Canon 40D y la Fuji S5 Pro sí hay posibilidades de comparación (adjunto los test de rango dinámico):

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

http://www.dpreview.com/reviews/fuji...pro/page18.asp

Está claro que "cada maestrillo tiene su librillo", pero hay dos aspectos a destacar: El primero es que dpreview aclara los EVs de luces y sombras, no sólo un "total". El segundo es que si el test de la S5 se ha hecho sólo con el rango dinámico standard, la prueba es absolutamente parcial (por usar un término "civilizado"...).

Habrá que preguntarse una vez más ¿Qué fue primero, el huevo... o los "Awards"?

Bueno pues los resultados son diferentes, pero hay una cierta correlación (para mi los resultados en números no tienen sentido, si lo tiene la comparación si está hecha en las mismas condiciones), he hecho una tabla:

40D
Sensitivity .. Shadow range .. Highlight range .. Usable range ..... diwa .... diferencia
ISO 100.............-5.7 EV................3.4 EV...............9.1 EV.........10,90 EV......1,80 EV
ISO 200.............-5.7 EV................3.4 EV...............9.1 EV.........10,88 EV......1,78 EV
ISO 400.............-5.5 EV................3.4 EV...............8.9 EV.........10,88 EV......1,98 EV
ISO 800.............-5.5 EV................3.4 EV...............8.9 EV.........10,66 EV......1,76 EV
ISO 1600...........-5.5 EV................3.4 EV...............8.9 EV..........10,12 EV.....1,22 EV
ISO 3200...........-4.0 EV................3.4 EV...............7.4 EV...........9,17 EV......1,77 EV

Como se puede ver, excepto a ISO 400 y 1600, la diferencia es casi constante y de aprox 1,75 EV, a iSO 400 hay una desviación de 0,23 EV y a 1600 de 0,53 EV tampoco veo tantísima diferencia, y en el resto de ISO van casi clavadas ambas tablas...

FUJI S5
Sensitivity Shadow range -- Highlight range -- Usable range -- diwa -- corregida*( -2,0 EV)
ISO 100..........-7.0 EV...............4.8 EV............11.8 EV...........10,14 EV.......9,8 EV
ISO 200..........-7.0 EV..............4.8 EV............11.8 EV.............9,87 EV.......9,8 EV
ISO 400..........-5.9 EV..............4.5 EV............10.4 EV.............8,99 EV.......8,4 EV
ISO 800 .........-5.9 EV..............4.5 EV............10.4 EV.............8,22 EV.......8,4 EV
ISO 1600.........-5.1 EV..............4.7 EV.............9.8 EV.............7,97 EV.......7,8 EV
ISO 3200.........-4.7 EV..............4.6 EV.............9.3 EV.............6,85 EV.......7,3 EV

Como ves con la columna corregida*, las diferencias son casi nulas, de dónde he sacado el restar 2 EV, pues lo pongo en las siguientes líneas:

Con la salvedad de que han usado el D-Range Auto, pero también viene usándolo en manual, copio y pego, es ISO 100:

D-Range Shadow range Highlight range Usable range
100%...........-7.1 EV..........2.7 EV...............9.8 EV*
130%...........-7.1 EV..........3.1 EV...............10.2 EV
200%...........-7.1 EV..........3.5 EV...............10.6 EV
230%...........-7.1 EV..........4.0 EV...............11.1 EV
300%...........-7.0 EV..........4.4 EV...............11.4 EV
400%...........-7.0 EV..........4.8 EV ..............11.8 EV Aqui vemos una diferencia de 2,0 EV entre el 100% y el 400%, diferencia que usaré en el resto de ISOS para la columna corregida*

Ahí vemos que la diferencia es en el número, pero la correlación es bastante pareja, respecto a usar o no el rango extendido en la Fuji S5, el problema es no haberlo aclarado (aunque todos sabíamos que obviamente no era el rango extendido), también sabemos que la Fuji hace "trampa" (aunque sea una trampa maravillosa) porque hace un HRD en cada toma con el rango extendido...

Saludos.

Iniciado por _GUI_

En ese link pone lo que comentaba, que el modo HTP reduce la exposicion del archivo RAW bajando el ISO en un paso, y por lo tanto salvando un diafragma de altas luces que de otro modo se quemaria a cambio de tener mar ruido en las sombras. O sea, lo mismo que obtendrias bajando tu el ISO un paso, por lo tanto es una milonga.

Lo mismo se obtendría bajando el ISO en un paso no, porque combina las sombras del ISO 200 con las luces del ISO 100, consiguiendo de esta manera ampliar el DR.

Mi ingles no es muy bueno, pero la conclusión final de ambos, diría que dista bastante de ser la misma (uno dice que se gana un paso de DR, en cambio otro que se pierde ¿?):

How much expansion of highlight range do you get? I'd say around 1 stop. My transmission targets are not precisely calibrated, but it looks like you can get away with about 1 stop more exposure without blowing out the highlights when Highlight Tone Preservation mode is switched on.

En todo caso si te interesara, podría mandarte dos RAW, uno con HTP y otro sin, a ver que te parece.

Iniciado por cgleroy

Hombre Javier, en la A700 es bastante lógico porque la resolución nativa del sensor es 200 ISO, el ISO 100 se obtiene por interpolación y es ligeramente peor (lo mismo ocurria con mi dynax 7D, donde incluso el detalle era un pelín peor a ISO 100 que a 200) aún así en la A700 no he podido ver hasta ahora peores resultados a ISO 100 que a 200, además suelo tirar a 400 y 800 casi todo el tiempo...

En cambio en la Alpha 100 (mismo sensor que la D40x y la K10D) la resolución nativa es 100 ISO.

Respecto a la 5D no tengo ni idea de cual es la resolución nativa del sensor, pero si los mejores resultados son a 200 tiene bastantes papeletas de que esa sea la resolución nativa, por cierto no entiendo que sea un dato que oculten celosamente algunos fabricantes...

Saludos.

Pues yo tampoco lo entiendo...
Lo que afirmo se basa en mi experiencia diaria...¡en situaciones dificiles 200 funciona mejor que 100 en mi 5D!
El caso es que existe aproximadamente de 1/2 a 1 f de diferencia, que tampoco es como para solucionar nada pero, poquito a poquito (la suma de varios poquitos) hacen una imagen casi sin ruido, de otra totalmente ruidosa; en ese sentido hay que contar tambien con la optica: una optica menos contrastada, "disimula" mas el ruido que una con alto contraste y algun que otro filtro cian...

El comentario sobre el mayor rango, viene a cuento porque es una de las argucias que yo utilizo para disminuir la posibilidad de la aparicion de ruido y algunos me han negado la citada; al ver el caso de la Sony, la he identificado a la mia (sea cual sea la causa de ello)...

Un saludo

javierOO

Iniciado por Jose Horna

La verdad es que estos test Diwa (qué miedo me suele dar la palabra "Awards"...) ofrecen unos resultados curiosos. En algunos casos, faltan otros test para contrastar. Pero con la Canon 40D y la Fuji S5 Pro sí hay posibilidades de comparación (adjunto los test de rango dinámico):

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp

http://www.dpreview.com/reviews/fuji...pro/page18.asp

Está claro que "cada maestrillo tiene su librillo", pero hay dos aspectos a destacar: El primero es que dpreview aclara los EVs de luces y sombras, no sólo un "total". El segundo es que si el test de la S5 se ha hecho sólo con el rango dinámico standard, la prueba es absolutamente parcial (por usar un término "civilizado"...).

Habrá que preguntarse una vez más ¿Qué fue primero, el huevo... o los "Awards"?

Por todos es sabido que la Nikon D40x tiene casi 1 EV mas de rango dinámico que las Fuji y tres pasos mas que la D200 o la D2x.
Tremendo documento. Lo que hay que ver.
¿Alguien me puede explicar como es posible que el rango dinamico en Y sea mayor en algunos test que el de las distintas componentes R,G,B?
Saludos.

Iniciado por _GUI_

Como ya te ha dicho cgleroy, el menor ISO electronico de la A700 es 200. Disparando a ISO100 la camara emplea un ISO200 pero con el doble de tiempo de exposicion, y por lo tanto comiendose el ultimo diafragma de altas luces.
Es como en tu camara con el ISO50, estos valores de ISO de "mentira" deben evitarse.

Para que se crea lo que dices no tienes mas que subir una prueba que demuestre que a ISO200 la 5D es capaz de captar mas rango dinamico que a ISO100.

Como casi siempre, es el tiempo el que manda...Ya que tu dispones de el, podrias colgar alguna prueba negativa con mi comentario con una 5D ¿no?

Si en algun momento coincide con mi trabajo, os enseñare algo (el problema es que las mediciones "a ojo" son de poco fiar...)

Un saludo

javierOO

Lo que decís de que se pierde rango dinámico a isos menores que el nativo es cierto. En el caso de la D300, el propio fabricante lo dice expresamente, a iso 100 se reduce el rango dinámico con respecto a iso 200. Además que se ha podido comprobar en muchas fotos que a iso 100 se nota claramente que tiene menos rango dinámico que a iso 200.

Pero me llama la atención que en los resultados Dx0 de la D300 no ocurre así.

Iniciado por VALGAR

Por todos es sabido que la Nikon D40x tiene casi 1 EV mas de rango dinámico que las Fuji y tres pasos mas que la D200 o la D2x.
Tremendo documento. Lo que hay que ver.
¿Alguien me puede explicar como es posible que el rango dinamico en Y sea mayor en algunos test que el de las distintas componentes R,G,B?
Saludos.

Lo bueno y lo malo del caso es que el software no entiende de nada, simplemente saca (sin error humano, atribuible al observador) sus resultados, respecto a que el rango en Y (el "total" digamos) sea mayor que los correspondientes a cada uno de los canales de color seguro que tiene una explicación lógica, lo malo es que en la página diwa no explica el procedimiento seguido (o repito, yo no he sabido encontrarlo)...

Respecto a los EV de la D200 y D2x, no sabemos los resultados que dan, por tanto lo que afirmas no es verdad, de momento con ese procedimiento sólo hay testadas 7 cámaras réflex, y de las 7 tienes la tabla (y como vemos no se pueden comparar cifras de unos y otros procedimientos diferentes, sólo son comparables entre dos cámaras si se ha usado exactamente el mismo procedimiento).

La fuente del error más grave en este tipo de test, es que se testa UNA SOLA CÁMARA y ÓPTICA, si caen con un ejemplar algo "chungo" (tanto en cámara como en óptica) los resultados serán malos, sería mucho mejor (pero también mucho más farragoso) testar 10 conjuntos de cámara-óptica de cada modelo y poner la media obtenida... pero me temo que eso no lo veremos en mucho tiempo...

Saludos.

Iniciado por javierOO

Como casi siempre, es el tiempo el que manda...Ya que tu dispones de el, podrias colgar alguna prueba negativa con mi comentario con una 5D ¿no?

javier, en primer lugar no tengo una 5D y tu si. en segundo lugar comprobarlo te llevaria mucho menos tiempo del que has invertido en contarlo varias veces.

no te llevaria mas de 10min: haces dos tomas de una misma escena subexpuesta, para que aparezcan sombras profundas, y con la misma apertura de diafragma pero la de ISO100 la expones el doble de tiempo que la de ISO200 para que ambas logren la misma exposicion final en el RAW. luego las pones una al lado de la otra y miras cual tiene mas ruido en las sombras. la que tenga mas ruido, tiene menos rango dinamico. y sera la de ISO200.
_________________________________

Iniciado por annamon

Lo mismo se obtendría bajando el ISO en un paso no, porque combina las sombras del ISO 200 con las luces del ISO 100, consiguiendo de esta manera ampliar el DR.

Mi ingles no es muy bueno, pero la conclusión final de ambos, diría que dista bastante de ser la misma (uno dice que se gana un paso de DR, en cambio otro que se pierde ¿?):


En todo caso si te interesara, podría mandarte dos RAW, uno con HTP y otro sin, a ver que te parece.

Bueno si fuera asi seria una verdadera mejora, porque las sombras de la toma a ISO200 tendran menos ruido. Pero no es esto lo que se comenta que hace el HTP, sino una simple bajada de ISO. Me extraña que la camara retenga la informacion del sensor (que es una señal analogica) para "pasarla" por la amplificacion a ISO100, y luego "pasarla" de nuevo por el ISO a 200?

Pasame los RAW.

No me jodipies Gui...La tienes a tu disposicion en mi estudio cuando tu quieras (ya te lo he ofrecido varias veces)

javierOO

Bueno, yo he testado mi D200 y me da unos resultados bastante parecidos a los de Dpreview. Entre 8 y 8,5 EV. Si la D40x da 11EV de rango dinámico según este test pues la diferencia son 3 pasos más a favor de la D40x y con perdón pero no me lo termino de creer.
El software saca sus resultados con errores humanos, por supuesto. Tanto del que lo programa como del que lo utiliza.
¿Como esta midiendo en las altas luces? ¿Considera el primer canal que se quema o el último? ¿Y en las bajas? Vuelvo a repetir ¿Como es posible que el rango dinámico en Y sea mayor que el de las distintas componentes R,G,B en alguno de los test? Algo no cuadra.
Saludos.

Iniciado por VALGAR

Bueno, yo he testado mi D200 y me da unos resultados bastante parecidos a los de Dpreview. Entre 8 y 8,5 EV. Si la D40x da 11EV de rango dinámico según este test pues la diferencia son 3 pasos más a favor de la D40x y con perdón pero no me lo termino de creer.

Hombre, Valgar, no seas cachondo!

Cgleroy te está diciendo precisamente que no compares tests hechos con metodología tan diferente porque los resultados no son comparables.

Daniel

javierOO, entonces que ventaja te ofrece el ISO 100 sobre el 200 (cunado se combinan varias imágenes) para arquitectura, si precisamente tener un ISO un poco más alto permite tener manchas de personas un poco más definidas en interiores?

Iniciado por VALGAR

Bueno, yo he testado mi D200 y me da unos resultados bastante parecidos a los de Dpreview. Entre 8 y 8,5 EV. Si la D40x da 11EV de rango dinámico según este test pues la diferencia son 3 pasos más a favor de la D40x y con perdón pero no me lo termino de creer.
El software saca sus resultados con errores humanos, por supuesto. Tanto del que lo programa como del que lo utiliza.
¿Como esta midiendo en las altas luces? ¿Considera el primer canal que se quema o el último? ¿Y en las bajas? Vuelvo a repetir ¿Como es posible que el rango dinámico en Y sea mayor que el de las distintas componentes R,G,B en alguno de los test? Algo no cuadra.
Saludos.

La D40x, en Dpreview, también da entre 8 y 8'5 pasos EV, así que no debes preocuparte

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD200/page22.asp
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page18.asp

Iniciado por Holy

javierOO, entonces que ventaja te ofrece el ISO 100 sobre el 200 (cunado se combinan varias imágenes) para arquitectura, si precisamente tener un ISO un poco más alto permite tener manchas de personas un poco más definidas en interiores?

No pienses que en la fotografia de arquitectura se elimina la gente con largas exposiciones (o programitas tipo Gui)
En fotografia de arquitectura, no suele haber gente, porque se fotografia sin gente (no hay otra razon). Esta postura en tradicional en imagen de arquitectura...

un saludo

javierOO

P.D. Te podras imaginar lo dificil de conseguirlo en algunos casos ¿no?

Iniciado por VALGAR

¿Alguien me puede explicar como es posible que el rango dinamico en Y sea mayor en algunos test que el de las distintas componentes R,G,B?

Puede sonar raro, pero si atendemos a que el rango dinamico se define por un umbral de ruido respecto a la senyal, y para un pixel dado la luminosidad es un promedio ponderado de los 3 canales, ese promediado reducira el ruido final lo que tendra como consecuencia que la luminosidad tendra una mejor relacion senyal a ruido que cada canal individualmente, y por lo tanto no me parece descabellado que tenga mas rango dinamico.

Todo depende mucho de como hayan hecho las medidas para la luminosidad porque con respecto a los canales hay un problema anyadido: cada uno alcanza una distribucion diferente en el histograma, distribucion que se va a ver muy alterada (facilmente en mas de 1 paso de diafragma) por el balance de blancos. entonces queda la duda sobre que criterio tomar: hago un balance de blancos sobreexponiendo los canales (a riesgo de quemar altas luces que en teoria si habian entrado en el rango dinamico) o lo hago subexponiendo (con lo que me aparecen componentes magenta en las partes quemadas), o lo hago con un tratamiento de altas luces que, sin quemar nada, garantice un gris neutro en las areas quemadas? con lo cual ya no se sabe muy bien que has hecho finalmente con tu imagen.

Hay multiples opciones, creo que no existe un criterio valido unico, y el rango dinamico finalmente captado depende mucho de la forma de revelar que empleemos y tambien de la distribucion luminosa (luminosidad relativa de los canales RGB) de la escena.

Bueno, lo de la gente o no ya es cuestión de opiniones. Para mi gusto, en espacios interiores me gustan las manchas de personas, pero de muy muy pocas o de una solamente y si son espacios abiertos. Los exteriores en general los prefiero vacios.

Saludos

Iniciado por _GUI_

Puede sonar raro, pero si atendemos a que el rango dinamico se define por un umbral de ruido respecto a la senyal, y para un pixel dado la luminosidad es un promedio ponderado de los 3 canales, ese promediado reducira el ruido final lo que tendra como consecuencia que la luminosidad tendra una mejor relacion senyal a ruido que cada canal individualmente, y por lo tanto no me parece descabellado que tenga mas rango dinamico. Todo depende mucho de como hayan hecho las medidas.

Y al final la A700 cuantos diagramas tenia?

PD: Tranki es broma, subelo cuando puedas

He puesto aquí la comparativa equivalente de la Sony A700: http://www.ojodigital.com/foro/showt...77#post1874877

Gana la Sony, lo que cuadra con las gráficas tan buenas que se le atribuían por aquí.