Tema: DEBATE Nikon D300 VS Canon 40D

En este caso se habla de px

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos...fications.html

Salu2

Entonces Canon si te esta engañanado, jeje.

Iniciado por Luis Burbano

Entonces Canon si te esta engañanado, jeje.

Creo que no
En este post dan una explicación del tema que parece tener bastante lógica

Saludos

Iniciado por Sergio de la Torre

En este caso se habla de px

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos...fications.html

Salu2

Efectivamente, en ese caso, Canon sí está engañando. Son dots, no pixels.

Si realmente fueran pixels, ¿cual crees que sería la resolución de las pantallas de Canon?

En mas de un sitio he leido que quien ha visto la supuesta novedosa pantalla no ha visto gran diferencia con lo que hay ahora. Más no puedo decirte

Salu2

el chico ke escribe en Dpreview la describe asi:

And the LCD screens: gorgeous. You could watch movies on them. Jump to keep reading and see the D300 from all angles.

Y las pantallas LCD: en dos palabras “im-presionantes”. Se podrían ver pelis en ellas y además se ve perfectamente desde todos los ángulos.

fuente Gizmodo...

voi viendo k realmente es otra gama, al contrario de lo que me parecia inicialmente... lo que pasa es que con mi economia acabaré comprando la 40D y luego ya volveré a nikon otra vez o no... jajaja

Donde esta ese icono de comer palomitas?????

Iniciado por Josu

Donde esta ese icono de comer palomitas?????

no lo tienes, en mi iMac 24" ya aparece, pues!




Es broma

Iniciado por Sergio de la Torre

En mas de un sitio he leido que quien ha visto la supuesta novedosa pantalla no ha visto gran diferencia con lo que hay ahora. Más no puedo decirte

Salu2

Bueno, sabiendo lo que es, una pantalla de 3" con VGA el que diga que no ve diferencia es porque no quiere verla. En PDA desde luego el ver las imágenes en una 640x480 o en una normalita de 320x240 tiene diferencia apreciable, está todo más claro y definido.

Saludos.

Iniciado por Aleix Llovet

el chico ke escribe en Dpreview la describe asi:

And the LCD screens: gorgeous. You could watch movies on them. Jump to keep reading and see the D300 from all angles.

Y las pantallas LCD: en dos palabras “im-presionantes”. Se podrían ver pelis en ellas y además se ve perfectamente desde todos los ángulos.

fuente Gizmodo...

Muchas gracias por la traducción simultanea algunos nos cuesta todavía "un poco" el inglés

es en gizmodo.com k lo traducen en gizmodo.es jajajja nada de dpreview!!

Iniciado por FotoMan Mor

Muchas gracias por la traducción simultanea algunos nos cuesta todavía "un poco" el inglés

Aitor....
k tal el imac 24"???? es el nuevo? tira o ke? cabroon! yo quiero uno!!! de momento me conformo con mi iphone jajaja y mi macbook negrito con leopard

Aitor....
k tal el imac 24"???? es el nuevo? tira o ke? cabroon! yo quiero uno!!! de momento me conformo con mi iphone jajaja y mi macbook negrito con leopard <!-- / message --><!-- sig -->

Naaaa te va a decir que bien.

Pero yo ahora uso uno con cierta frecuencia y te voy a contar un secreto...

"Tambien se cuelgan" je je je

Lo siento Aitor... tenia que decirlo jajajajajaja

A mi el imac tambien me tiene enamorado,sera pa la casa nueva!

A mi lo que me gusta es lo del monitor led.... ese lo lleva, no???

Iniciado por Josu

Naaaa te va a decir que bien.

Pero yo ahora uso uno con cierta frecuencia y te voy a contar un secreto...

"Tambien se cuelgan" je je je

Lo siento Aitor... tenia que decirlo jajajajajaja

que nooooo, que no se cuelgan

Es el modelo anterior, el de matalla mate, sin brillos y tira, como tira jejeje
_________________________________
Por cierto...

A este debate podríamos añadir una candidata mas

la nueva Sony que parece que traerá cosas como esta...

- Sensor de 12 Megapixels
- ISO 6400 con niveles de ruido muy contenidos
- Pantalla de 3” de 920kpixels

jur jur,

Deja Aitor

Que ya es bastante gracioso comparar cosas que nadie ha visto.... como para añadir una tercera que reune la misma particularidad

Bueno, parece que se empiezan a conocer más cosas de la Canon D40, aqui una review japonesa (traducida al inglis por Google):

http://translate.google.com/translat...um=1&ct=result

Respecto a la polémica sobre la pantalla Sony de 922.000 pixels (o dots para ser más realistas), decir que simplemente tiene 4 veces más puntitos que las precedentes, si recordais la diferencia entre las minúsculas pantallas de 1,5" y 1,8" con las de 2,5" pues os haceis una idea de la diferencia real...

Por cierto la siguiente Alpha va estar en la mitad en cuanto a precio con estas dos, se espera un precio oficial de 1500 euros (cuerpo sólo), que irá bajando...

Saludos.

Que la pantalla de la d300 tenga 4 veces más pixeles que la 40D me parece estupendo, pero me resulta curioso que la pantalla, que es algo que hace un par de años era lo que todo el mundo consideraba menos importante ahora parece ser decisiva.
No obstante yo no tendría muy en cuenta esa caractarística si lo que se quiere es verificar la nitidez de las tomas ampliando en la pantalla. Hay que tener en cuenta que cuando tiramos en raw la cámara no visualiza los datos del raw sinó un JPG incrustado en el mismo raw a baja resolución por lo que la ampliación 100% que se ve en la cámara no es mas que una interpolación del jpg incrustado. En definitiva la cámara vale de poco para revisar el detalle de una toma de un raw, tenga la pantalla que tenga.
Supongo que las ventajas de una pantalla vga en la cámara aparecen si tiramos en RAW + JPG a la máxima calidad o bien JPG sólo. Esto es algo que quienes disparan en RAW tienen que tener en cuenta antes de evaluar la pantalla de una cámara, la resolución del JPG que incrusta en el raw.

Es que realmente no es una cuestión de si es una característica decisiva o no. Es un simple problema de a ver que resolución tiene realmente cada pantallita.

Decidirse por un modelo u otro en función de esta característica es a priori una bobada.

Ahora bien, con las nuevas prestaciones de Live View, parece interesante contar con pantallas de mejor resolución me parece a mi.

La evolución de la tecnología permite desde ya montar pantallas de mucha más resolución tal y como ha empezado a hacer Nikon, tendencia que sin duda van a ir imitando el resto de fabricantes. Si Canon no lo ha hecho hasta ahora será por ahorrarse unos cuantos duros, pero como ya han dicho por ahí, PDAs e incluso ciertos móviles tienen mejores pantallas...

Y por cierto, no hace falta ver estas nuevas pantallas para saber que es una mejora estupenda.

Iniciado por totelhule

Que la pantalla de la d300 tenga 4 veces más pixeles que la 40D me parece estupendo, pero me resulta curioso que la pantalla, que es algo que hace un par de años era lo que todo el mundo consideraba menos importante ahora parece ser decisiva.
No obstante yo no tendría muy en cuenta esa caractarística si lo que se quiere es verificar la nitidez de las tomas ampliando en la pantalla. Hay que tener en cuenta que cuando tiramos en raw la cámara no visualiza los datos del raw sinó un JPG incrustado en el mismo raw a baja resolución por lo que la ampliación 100% que se ve en la cámara no es mas que una interpolación del jpg incrustado. En definitiva la cámara vale de poco para revisar el detalle de una toma de un raw, tenga la pantalla que tenga.
Supongo que las ventajas de una pantalla vga en la cámara aparecen si tiramos en RAW + JPG a la máxima calidad o bien JPG sólo. Esto es algo que quienes disparan en RAW tienen que tener en cuenta antes de evaluar la pantalla de una cámara, la resolución del JPG que incrusta en el raw.

Para mi lo decisivo es que los fabricantes nos ofrezcan más características avanzadas por el mismo precio (y eso lo hace la competencia entre marcas)... a ver si me explico: si para tener una una pantalla de más pixeles tengo que añadir mucho más dinero... no me interesa... pero si por el mismo precio (o parecido) me dan esa pantalla, limpieza del sensor, live-view, estabilizador en el cuerpo y alguna cosilla más... entonces la diferencia es más clara ¿no?....

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Respecto a la polémica sobre la pantalla Sony de 922.000 pixels ...

jejeje, no pierdes ocasión de nombrar a Sony

No sé si esa pantalla es de Sony (¿alguna enlace que lo diga?), pero se la conoce como la pantalla de la Nikon D3 o D300.

Iniciado por totelhule

Hay que tener en cuenta que cuando tiramos en raw la cámara no visualiza los datos del raw sinó un JPG incrustado en el mismo raw a baja resolución por lo que la ampliación 100% que se ve en la cámara no es mas que una interpolación del jpg incrustado.

Pues en el caso de mi D200, cuando amplío al 100% no veo la imagen interpolada.

Iniciado por Canalla

jejeje, no pierdes ocasión de nombrar a Sony

No sé si esa pantalla es de Sony (¿alguna enlace que lo diga?), pero se la conoce como la pantalla de la Nikon D3 o D300.

Mira esta pantalla de 921.000 pixeles, es de una Sony DSC-G1, presentada mucho antes que la D3 y D300, su pantalla LCD es de 3,5" y "tactil":

http://www.quesabesde.com/noticias/s...-dsc-g1,1_3096

De todas maneras, aparte de Sony hay muy pocas marcas que fabriquen pantallas de calidad, de hecho tanto Nikon como Canon emplean pantallas Sony en todos sus modelos (al igual que ocurre con los coches de gasolina, la mayoría de los equipos de inyección montados son de muy pocas marcas, casi todos montan Bosch...).

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Mira esta pantalla de 921.000 pixeles, es de una Sony DSC-G1, presentada mucho antes que la D3 y D300, su pantalla LCD es de 3,5" y "tactil":

http://www.quesabesde.com/noticias/s...-dsc-g1,1_3096


Saludos.

Esa pantalla que muestras no es la misma que la D3 y la D300. No sé quien es el fabricante de ninguna de las dos, pero una es de 3,5" y las otras de 3", es decir la segunda tiene los puntos más pequeños para lograr la misma resolución, por lo tanto una tecnología superior.

Por cierto la pantalla de la Sony es del mismo tamaño y resolución que una que ya llevaba bastante tiempo, la del PDA Hp 4700, supongo que será la misma, una auténtica gozada.

Hola,
no se si se ha comentado ya por los foros, pero segun veo en las fotos de la D300 se elimina el flash del que dispone la D200 y que tanto nos ayuda en situaciones inesperadas.

Saludos

La D300 sigue teniendo un flash incorporado, muy útil para comandar un SB800 o SB600 (o ambos a la vez) en inalámbrico.

La D3 es la que carece de flash, por lo que esta función hay que hacerla con un SB800 como master, o con un SU4.

Gracias HermetiC por la info, pues en las pocas fotos que he visto me parecia que lo habian quitado, así que estupendo , si algún dia cae en mis manos

Saludos

La HX 4700 de HP tiene una pantalla de 4".

O por lo menos la mia la tiene

Interesante para quien quiera trabajar en b/n directo de camara en la D300, contraste luminosidad, filtros, virados de todo tipo...:



La información del visor tampoco esta nada mal:



Reglajes para optimizar la imagen (saturacion y contraste) completisimos:



Incluso tiene un nivel virtual para enderezar las tomas!!.

No esta mal la D300, no.

Y como ha dicho Hermetic, si tiene flash incorporado:
_________________________________
<TABLE class=just cellSpacing=0 cellPadding=0 width=300 border=0><TBODY><TR><TD class=text9 style="COLOR: #808080"></TD></TR></TBODY></TABLE>

Iniciado por Josu

La HX 4700 de HP tiene una pantalla de 4".

O por lo menos la mia la tiene

Osti, es verdad, 3'5" eran las que sacaron VGA después de esa y alguna 3'8".

Por cierto, no se si se ha dicho antes, pero ¿porque en la D300 la sensibilidad Iso va de empieza a partir de 200, siendo el 100 una especie de forzado?. ¿Que explicación tecnica tiene?

Supongo que saliendo de una sensibilidad más alta como la "auténtica", la que no fuerza el captador, es más fácil llegar a Isos altos sin ruido.

creo ke es la sensibilidad nominal del sensor
no se donde lei ke dicen ke algunas de canon es 125 no 100

Iniciado por FactorA

Supongo que saliendo de una sensibilidad más alta como la "auténtica", la que no fuerza el captador, es más fácil llegar a Isos altos sin ruido.

Tiene su logica, si. Pero entonces sacrificariamos calidad a Iso 100 al ser "forzado", siendo probablemente la sensibilidad más usada o de la que se espera mejor calidad, ¿no?.

Tiene su logica, si. Pero entonces sacrificariamos calidad a Iso 100 al ser "forzado", siendo probablemente la sensibilidad más usada o de la que se espera mejor calidad, ¿no?.

Yo lo pregunte,por que tengo la misma duda,y me contestaron que perderia calidad,lo cual no llego a comprender del todo...

Vamos a ver, imaginad una película de 100 ISO y otra de 200 ISO, resulta que la de 200 ISO da menos grano que la de 100 ISO ¿cual empleariais?, vuestra respuesta: la de 100 ISO porque siempre he oido que da menos grano que la de 200; respuesta correcta: si quiero menos grano emplearé la más optimizada que en este caso es la de 200... basta sustituir grano por ruido y ya está...

Saludos.

Pues es un tanto curioso...lo entiendo...pero curioso..

Iniciado por RRFOTO

Tiene su logica, si. Pero entonces sacrificariamos calidad a Iso 100 al ser "forzado", siendo probablemente la sensibilidad más usada o de la que se espera mejor calidad, ¿no?.

Por eso esa sensibilidad existe como forzada, para que nadie la utilice pensando que va ha obtener la mejor calidad. La gente usará el 200ISO normalmente. Sólo en casos de necesidad se utilizará los 100 ISO.

Recuerdo haber visto curvas de ruido vs iso que a 100 iso daba más ruido
que a 200 iso. No recuerdo de qué cámara se trataba. Pues eso pasará también con la D300, pero en este caso lo sabemos.

Por cierto, alguien sabe si la 40D tiene el ajuste para corregir backfocus o frontfocus? Llevo un rato buscándolo y no encuetro nada...

Saludos

Iniciado por Holy

Por cierto, alguien sabe si la 40D tiene el ajuste para corregir backfocus o frontfocus? Llevo un rato buscándolo y no encuetro nada...

Saludos

No, no lo lleva
Sólo las hermanas mayores, 1D Mark III y 1DsMark III

Saludos

No, no lo lleva
Sólo las hermanas mayores, 1D Mark III y 1DsMark III

NO sabia ni que existia,el otro dia me lo "imagine" que seria un astupenda solucion,me alegro qeu tambien esten trabajando en eso...(en la S3 menos mal que aun no he tenido ese preoblema,ni con ninguna optica de momento)...

Gracias por la información. Es una pena (es más pena que sea el usuario el que lo tenga que hacer), a ver si la sustituta de la 5D lo trae.

Saludos.

¡Hola a todos!

Soy nuevo en este foro y me ha traido hasta aquí el buscar de manera incesante opiniones y revisiones sobre la Nikon D300 ya que por varios motivos que ahora no vienen al caso he decidido pasarme a Nikon. La otra posibilidad que barajeaba era Canon, pero finalmente me decido como he dicho por Nikon. No pienso echar en el olvido mi Olympus, pues hasta ahora me esta dando buenos resultados, pero me mantengo firme en mi opinión de migrar.

Despues de haber encontrado y leido tantas opiniones y caracteristicas por toda la red de las nuevas camaras de Nikon, aparte de comprobar por los datos de que son muy buenas camaras (si realmente hacen lo que dicen), aún así me quedan varias dudas...

La D3, por ahora hasta que no me toque la loteria no es accesible a mi bolsillo, pero la D300 es más asequible.

Corregidme si me equivoco, pero por las caracteristicas dadas, las diferencias entre ambas cámaras son mínimas... Tamaño del sensor (caracteristica obviamente muy importante y quizás la razón fundamental por la que cueste tanto la D3; su sensibilidad en mayor (D3); su rapidez de disparo (D3)... y creo que no más; quizás alguna que otra, pero obvia derivada de estas que he dicho) Para mi forma de pensar, no obstante, no justifica su tan elevado precio.

¡Pero a lo que iba! - Hay varios temas de la D300 que me tienen confuso...

1º) Su sensibilidad Iso... Es un tema que recientemente se ha comentado del cual me ha parecido entender que es mejor una sensibilidad iso 200 que una 100, pero tambien he leido en algún sitio que esto es un "jugada sucia" de Nikon que hace para que dentro de 1 año saquen la d300x y tenga de inicio la iso 100 y forzando a iso 50, entre otras cosas y justifique de entre otras cosas que es mejor, al igual que la D3 con más pixels... ¿Es realmente cierto que es mejor que comience por esta sensibilidad de iso 200? ¿De esta manera se consigue que a sensibilidades mayores haya menos ruido? ¿Qué opinais de esto?

2º) Una de las caracteristicas que incluye esta cámara es la siguiente... Shutter Unit Rating: 150,000 cycles... ¿Qué quiere decir esto? ¿Significa que cuando haya apretado el obton obturador de la D300 150.000 veces aproximadamente para hacer fotos este se va a romper o no va a funcionar correctamente?

y 3º) El polémico tema del tamaño del sensor... En muchos sitios se dice que la tendencia es que con el tiempo todas las cámaras lleven un sersor "FF" y pienso en principio que eso no está mal; no me preocupa que cada cierto tiempo... 3, 4 o los años que sean tenga que cambiar el cuerpo de la camara por otro mas actual del momento (seguiria siendo Nikon) lo que me preocupa es que con esta primera Nikon D300 invierta un dineral en objetivos que sean 100% compatibles con este modelo, y llegue un momento que cuando actualice el cuerpo me encuentre que sea "FF" y esos objetivos tan caros no me sean ya 100% compatibles y me ocurra entre otras cosas que haya recorte de pixels como hace si ir más lejos la D3 cuando detecta objetivos "DX" ¿Deberia esperar a que Nikon saque una "FF" asequible economicamente y ya entonces invertir en objetivos compatibles 100%? Me horroriza que tenga que esperar aún más tiempo. Pensaba que esta Nikon iba a ser ya tambien "FF"; o de lo contrario ¿Nikon siempre tendrá una camara de este nivel con objetivos "DX"?

Bueno creo que me he alargado demasiado, espero alguna respuesta de ayuda por parte vuestra para aclarar mis dudas; no obstante muchas gracias de antemano. ¡Hasta proto!

lo que no logro entender es tantos dimes y diretes sobre una camara que no esta en el mercado y que al menos no se la espera en unos cuantos meses. Y que las "pruebas" que aparecen por ahi son realizadas en dos minutos, y sobre una unidad de preproduccion, por alguien que tiene a 20 tios detras dandole collejas para que la suelte y poder tocarla ellos. Saludos

Iniciado por Orland

lo que no logro entender es tantos dimes y diretes sobre una camara que no esta en el mercado y que al menos no se la espera en unos cuantos meses.

Eso digo yo... lo único que se puede discutir es las funciones que tiene o deja de tener cada una, pero comparar con las tablas de especificaciones es un poco ridículo

Estoy de acuerdo con Orland. A mí de momento y a la espera de pruebas un poco más concretas ¡sí! hay una cosa que me gusta más en la D300 que en la D200. Esa tapita que lleva para tapar los contactos supongo que del disparador remoto y del contacto del flash. ¿Alguien ha probado a quitar esas tapitas que van a rosca, en invierno? ¿A nadie se le han caído rodando por el suelo? Da la impresión de que ese problema, por lo que se ve a simple vista, esta solucionado. Parece una chorrada pero sienta fatal perder tontamente partes de tu cámara.
Saludos.

Iniciado por JAH!

y 3º) El polémico tema del tamaño del sensor... En muchos sitios se dice que la tendencia es que con el tiempo todas las cámaras lleven un sersor "FF" y pienso en principio que eso no está mal; no me preocupa que cada cierto tiempo... 3, 4 o los años que sean tenga que cambiar el cuerpo de la camara por otro mas actual del momento (seguiria siendo Nikon) lo que me preocupa es que con esta primera Nikon D300 invierta un dineral en objetivos que sean 100% compatibles con este modelo, y llegue un momento que cuando actualice el cuerpo me encuentre que sea "FF" y esos objetivos tan caros no me sean ya 100% compatibles y me ocurra entre otras cosas que haya recorte de pixels como hace si ir más lejos la D3 cuando detecta objetivos "DX" ¿Deberia esperar a que Nikon saque una "FF" asequible economicamente y ya entonces invertir en objetivos compatibles 100%? Me horroriza que tenga que esperar aún más tiempo. Pensaba que esta Nikon iba a ser ya tambien "FF"; o de lo contrario ¿Nikon siempre tendrá una camara de este nivel con objetivos "DX"?

Buenas...

La solución, no compres objetivos DX, yo no compraría un objetivo EF-S de Canon

Supongo que Nikon siempre tendrá cámaras DX, como Canon, pero de que gama??

Un saludo..

¿De qué gama te parece la D300?.

Iniciado por Orland

lo que no logro entender es tantos dimes y diretes sobre una camara que no esta en el mercado y que al menos no se la espera en unos cuantos meses. Y que las "pruebas" que aparecen por ahi son realizadas en dos minutos, y sobre una unidad de preproduccion, por alguien que tiene a 20 tios detras dandole collejas para que la suelte y poder tocarla ellos. Saludos

Eso eso paciencia que ya falta poco.... que seguro que a mas de uno que no le convencia lo hara y al contrario

Yaaaa yaaaa son los nervios

Un saludete

Iniciado por Canalla

¿De qué gama te parece la D300?.

Si, la D300 si, pero JAH! pregunta por el futuro... tu crees que Nikon competirá con las futuras EOS 5D con una no FF??

Entonces tu le recomiendas a JAH! que compre objetivos DX??

Yo no me gasto un duro en un EF-S de Canon
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<o:p></o:p>