Tema: Nikon D40. Cámara de culto?

Pues parece ser que en Japon si.
Me explico:
Parece que la nueva D40x, a isos altos da bastante más ruido que la actual
(Y de vida breve) D40.
Así lo han confirmado en I+D de Nikon Japan, según los pre-test que han efectuado previo a la comercialización de esta nueva Cámara.
Al decir que da más ruido, dicen que no es escandaloso, sino que se pone en lo
"normal" de las cámaras de 10 Mpx.
Es decir que lo bueno es que la actual D40, da bastante menos ruido y tiene más
definición que lo que a priori se espera de una cámara de sus caracteristicas.
Consecuencia inmediata:
En Japon y USA, coleccionistas y usuarios avanzados están "acaparando" las actuales D40, que hay a la venta antes de que se agoten y sean imposible de conseguir.
Incluso en Japon, en algunos casos las pagan más caras que la tarifa oficial...
Honestamente, no se que hay de cierto o no en todo esto, pero lo que si se es que yo tengo una D40 y me da una Calidad de imagen espectacular en casi
cualquier situación.

Creo que la cámara para acaparar es la D50, no la D40.

A mi tanto la D40 como la D40x me parecen una mierda de cámara, en lo que se tenían que preocupar no es en el ruido ni en los megapixels, sino en ponerla un motor de enfoque para poder montar otros objetivps que no sean Nikkor AFS

Antes que la d40, me hubiera pillado una d50 barata

Iniciado por Kimcasas

Honestamente, no se que hay de cierto o no en todo esto, pero lo que si se es que yo tengo una D40 y me da una Calidad de imagen espectacular en casi
cualquier situación.

Mmm... Creo haber leido en una revista que la D40 tiene algo de eliminación de ruido o algo de la D80 y de la D200 que la D50 no tiene. Venían a decir que la D40 daba más calidad que la D50 pero vete a saber...

Daniel

fossy te has pillado ya la tuya? corrrrrrrrre que te quedas sin

Bueno, que exista tranquilidad entre todos. Efectivamente lo que le falta a la D40 es el motor de enfoque, con lo que se pierden cosas tan espectaculares en definición y económicas como el Nikkor 50mm 1,8 AF-D ó el más caro 50mm 1,4 AF-D, y una serie de primes que son leyenda en el mundo de la fotografía. Eso también creo que es importante, no sólo el software o la calidad de imagen.

Saludos

Sobre la calidad de imagen de las nnikon no dudo, como tamopco dudo de cualquier otra cámara de cualquier otra marca, a estas alturas, van todas bastante bién, pero esto no lo acabo de entender:

Iniciado por Kimcasas

Es tu opinión y es muy respetable, pero no la de miles de personas que
tienen/tenemos la D40 y la hemos probado.

Millones de moscas no pueden equivocarse, comamos mierda...

Vamos, que porque miles de personas se compren esa cámara no va a ser buena, más aún viendo el sector al que esta dirigida, que no suele estar muy enterado de que va la historia. Según lo veo yo es una cámara para ponerle los 2 objetivos del kit 18-55 y 55-200 y fin de la historia, si con eso es suficiente para ti, perfecto, si quieres algo más, no es tu cámara.

Iniciado por _GUI_

fossy te has pillado ya la tuya? corrrrrrrrre que te quedas sin

Fossy está muy contento con su tandem D80-D50 que le valen para TODOS los superobjetivos de su colección (que nvidia.... )
Si se pillase la D40 tendría que enfocar "a pelo" con la mitad.

Una cosa que le vendría bien ala D40, a falta de motorm sería una pantalla de enfoque con cristal partido para poder enfocar a mano, la verdad es que la daría un valor añadido muy interesante. Lo que no entiendo es, con lo útil que es, porqué no lo ponene en todos los cuerpos digitales

Iniciado por _GUI_

fossy te has pillado ya la tuya? corrrrrrrrre que te quedas sin

Jajajajaja , si por aqui en el foro se ven muchos defensores de la d40 ¿porque será? Yo me compro antes una desechable que la d40 y eso que ni la he tocado

Iniciado por Kimcasas

Turb:
"A mi tanto la D40 como la D40x me parecen una mierda de cámara."

La tienes para opinar así?.Te lo pregunto, por que para hacer estas afirmaciones
y ser objetivo hay que tener o haber probado la cámara en cuestión.(En este caso la D-40)

No, lo la tengo precisamente por eso, porque no tiene motor de enfoque, tengo una D200 y si me comprase una D40 no me serviría ninguno de los objetivos que tengo (Tamron 17-50 f2.8; Sigma 70-200 f2.8 con el duli 1,4x; Nikkor 50mm f1.8 y Nikkor 85mm f1.8).

Por eso digo que es una mierda, porque nada de lo que tengo para montura Nikon vale para ella... vamos, que para tener que comprarme objetivos nuevos me compro otra marca.

Para emitir imágener por televisión con una compacta de 3 megapixels tienes más que de sobra, ahí no se aprecia la calidad de los objetivos ni de la cámara ni de nada, para ver como flojean los objetivos del kit hay que sacar fotos a papel en gran formato o mirarlas en el ordenador al 100%

Uiii pues a mi me esta tentando la d40 eh!!

Que no que es broma!! a ver si va a venir fossy y me da una colleja...

Un saludo.

La televisión tiene una resolución de 625 lineas, por lo que aunque saques imágenes con una 1Ds MkII y un 35mm f1.4L las tienes que ajustar a una resolución que no permiten ver la calidad del equipo que has utilizado para hacerlas... es más, ni con la televisión de Alta Definición que llega a las 1080 lineas lo apreciarías.

Ahora, si en un monitor amplias la foto al 100% y miras la nitidez o las aberraciones cromáticas vas a ver como un equipo de aficionado flojea. También si imprimes una copia en gran formato a muchos ppp.

La decisión de no incluir el motor de enfoque en la D40 me parece una decisión acertada en ese modelo si es para poder reducir su precio. Aunque es generalizar mucho, una persona que tenga ópticas no AF-S o que piense ampliar su equipo con ópticas fijas (los últimos zooms de gama alta de Nikon o el macro 105 VR si que son AF-S) se compraría una D80 o una D200 y no una D40.
Bien es cierto que el 50 1.8 es un muy buen complemente para las ópticas del kit, en este caso si que es una pena, pero yo pediría una actualización de la óptica mejor.

Saludos.

Si, si no te digo que la cámara no sea buena, y más aún con una óptica como esa.

El problema es que no le han puesto motor de enfoque, y eso hacer que casi no se puedan montar objetivos autofoco en ella... que si, será muy bonito y muy romántico enfocar a mano, pero dado que el visor es una kk se convierte más bien en una pu**da.

Si, puedes ponerle buenos objetivos autofoco como el 17-55 o el 70-200VR, pero considero una bobada ahorrarse cuatro perras en comprar esta cámara en vez de la D80 para luego gastarte un pastizal en cristales buenos... que si, que lo que importa son los objetivos, pero hombre, con un mínimo en la cámara.

Vaya!!!!!! Veo que me estais esperando como agua de mayo!!!!!

Bien, he visto la foto de las flores que has puesto.... estan bien.... pero.... ahora hazme una foto de tu hijo jugando con su equipo de futbol. Ah?? que no te da tiempo a enfocar??? Vaya. Estoy hablando de una situacion muy normal, no? Una situacion perfecta para el tipo de cliente al que va enfocado esa camara. Bueno, que el objetivo es manual... bueno, pues utiliza un sigma 70-300... vaya, que tampoco te da tiempo??? Pues nada, un tamrom... agggggggg!!!!! tampoco??? Ale, pues vamonos a por un 70-300 nikkor G... coño!!!! pues tampoco!!! Ale, a comprarte objetivos de los caros.... Si, porque un objetivo de 400 euros minimo para el tipo de gente hacia la que va dirigida la camara (la pobre, vamos) me va a dar que se sale de su presupuesto....

Y no se de donde has sacado que se han vendido chorrocientas mil d40 mas que d50. Haz una simple encuesta en esta web. Haber si es verdad....

Y otra prueba. Una prueba real. Una prueba de fuego. La calle....

Como bien sabreis, aqui en valencia estamos en fallas. Millon y medio de personas por las calles. Miles de reflex digitales. Las que mas he visto? Canon 350D. Hay que asumirlo. Nos ganan por goleada. Algunas olimpus, minoltas-sony, y dentro de las nikon se ven muchas d70 y d200. Bastantes d50 y d80tambien aunque en menor proporcion que las d70. Y d40??? Pues si quieres que te diga la verdad.... NI UNA!!!!! Pero esque ninguna. Y mira que me tiro horas en la calle. Pero muuuuuuuuuuuuuchas.

Pero bueno, cada uno se compra lo que cree mejor para el (o lo que le hacen creer...)

Y que a ti te sirva para tu trabajo porque resulte mas comoda y tu empresa se pueda permitir unos objetivos como dios manda no significa que a la gente a la que va dirigida esa camara (que siempre nos olvidamos de ella) se los pueda permitir.

Y aqui nadie ha puesto en duda la calidad de las fotos de la d40. De hecho es la misma calidad que la de la d50. Llevan el mismo sensor y practicamente el mismo procesado. Nadie habla de falta de calidad de una ni de otra. Se habla de la falta de un componente vital de la camara. Vamos, haber si sacan la D20 y le quitan el exposimetro, asi todos tendremos que ir con fotometro a todas partes.... que tiempos aquellos de las camaras manuales totales.... que recuerdos.... para que nos hace falta la tecnologia si con la de 1940 ya ibamos sobrados?????

Para mí también es un tremendo error lo del motor de enfoque. No tendría que ser rápido ni moderno, simplemente que pudieras enfocar automaticamente con cualquier objetivo.

Si así fuera, esa camarita con un nikkor 35 f2 para circular por ahí sería una monada...

Si que habría estado bien lo de la pantalla partida, la verdad.

Un saludo!!

Volviendo al tema concreto del post inicial (las criticas a la D40 ya empiezan a ser cansinas), solo veo un motivo como para preferir la D40 a la D40X, que es el precio. Aquellos a los que les sea suficiente los 6 megapixels, sin duda aprovecharan las ultimas unidades de la D40 (en caso de que queden pocas, que lo desconozco) ya que parece que la D40X sera algo mas cara. En cuanto a calidad de la X, dudo que sea inferior a la "no X".

Supongo que los japoneses querrán tener un recuerdo de la peor cámara que Nikon ha sacado en su historia... Bueno, bromas aparte, la D40 puede ser una cámara muy buena, excelente, magnífica, y todo lo que se quiera. A mi si me la regalan salto de alegría. Pero el desembolso que hay que hacer para conseguir objetivos adecuados para ella es un lastre, al igual que los más de 600€ que cuesta. Si la vendieran más barata, a un precio acorde a sus características.

¿Y cual es su precio acorde a sus características?... porque a mi me la ofrecen ahora por 250 Euros y no la quiero, porque me iba a tener que gastar por lo menos 400 Euros más en un par de objetivos (malos por cierto) para poder tirar una foto, y si quiero unos objetivos majos me tendría que dejar por lo menos 1000 Euros en cada uno de ellos.

Iniciado por Turb

La televisión tiene una resolución de 625 lineas

inciso tonto, pero tenía que decirlo: la señal PAL de TV (o sea la que usamos aquí) tiene 625 líneas, pero por motivos tecnológicos de antaño 50 de ellas no se ven. Por lo tanto en realidad es todavía peor: la TV tiene 575 líneas visibles. Y encima con entrelazado, o sea que en un barrido se actualizan las líneas pares y en el siguiente las impares.

Las líneas ocultas que en principio existieron para temas de sincronismo y relativos, se aprovecharon después para meter en ellas el Teletexto (que no sé si alguien usará todavía).

Y ahora que siga el debate de beísbol sobre la D40. Joer como si no se pudiera comprar cada uno lo que le de la gana

Sinceramente me parece una castaña. Otra cosa que no entiendo por qué a los 4 meses sacan la sustituta. ¿No es más fácil esperar y sacar algo definitivo?

Salu2

Iniciado por Turb

¿Y cual es su precio acorde a sus características?... porque a mi me la ofrecen ahora por 250 Euros y no la quiero, porque me iba a tener que gastar por lo menos 400 Euros más en un par de objetivos (malos por cierto) para poder tirar una foto, y si quiero unos objetivos majos me tendría que dejar por lo menos 1000 Euros en cada uno de ellos.

¿1000 euros para tener un objetivo decente?

Corto y pego de otro post:

18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX, 218,28 €
55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX, 228,28 €
18-70mm f/3.5-4,5G ED-IF AF-S DX, 299,66 €
18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX, 418,88 €
24-85mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S; 419,88 €
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR, 548,88 €
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR, 599,88 €



Yo diria que no.

Sergio, creo que has dado en el clavo.
Me da la sensación de que en breve vamos a tener un D200X con 12Mp con el sensor CMOS, el mismo que calce la Sony A10, precisamente para competir con ella y no quedarse atrás.

Me parece que al stock de CCD de 10mp tenían que darle salida de algún modo y la 40X puede ser una magnífica solución. Con la D40 simplemente se quitaron de encima todos los de 6MP en la campaña navideña.

Iniciado por RRFOTO

¿1000 euros para tener un objetivo decente?

Corto y pego de otro post:

18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX, 218,28 €
55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX, 228,28 €
18-70mm f/3.5-4,5G ED-IF AF-S DX, 299,66 €
18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX, 418,88 €
24-85mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S; 419,88 €
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR, 548,88 €
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR, 599,88 €



Yo diria que no.

Por orden :
castaña
castaña
pasable
pasable
castaña
pasable
pasable

Por objetivos decentes yo digo :

Nikon AF-S DX 4/12-24 mm 1.125 euros
NIkon AF-S DX 2,8/17-55 D IF-ED 1.395 euros
Nikon AF-S 2,8/70-200 mm VR G IF-ED 1.730 euros
Nikon AF-S 4,5-5,6/80-400 mm VR 1.585 euros
NIkon AF-S VR 105/2,8 Macro 775 euros

Que no hace falta gastarse semejante pastizal para tener un grupo de ópticas bueno, que valdría con el Tokina 12-24, con el Tamron 17-50, con el Sigma 70-200, con el Tamron 90 Macro... etc. el problema del caso es que todos estos no te sirven porque no tienen motor de enfoque... vamos, que o te gastas un pastizal o te conformas con los mediocres

Bueno Turb... son un poco más que decentes esos no crees?

Iniciado por Turb

Por objetivos decentes yo digo :

Nikon AF-S DX 4/12-24 mm 1.125 euros
NIkon AF-S DX 2,8/17-55 D IF-ED 1.395 euros
Nikon AF-S 2,8/70-200 mm VR G IF-ED 1.730 euros
Nikon AF-S 4,5-5,6/80-400 mm VR 1.585 euros
NIkon AF-S VR 105/2,8 Macro 775 euros

¿Y esos objetivos quieres ponerlos en una D40?

Iniciado por Turb

Que no hace falta gastarse semejante pastizal para tener un grupo de ópticas bueno, que valdría con el Tokina 12-24, con el Tamron 17-50, con el Sigma 70-200, con el Tamron 90 Macro... etc. el problema del caso es que todos estos no te sirven porque no tienen motor de enfoque...

De todas formas, dado que estos objetivos de otros fabricantes llevan motor de enfoque en su versión para Canon y cuestan lo mismo en montura Canon que en montura Nikon, supongo que no les costará demasiado sacar una versión para Nikon con motor de enfoque, ¿no?

Daniel

Iniciado por RRFOTO

¿Y esos objetivos quieres ponerlos en una D40?

Ese es el problema, que si quieres poner unos objetivos de calidad en la D40 te tienes que gastar un pastizal, por lo que compensa muchísimo más comprar una D80 o una D50 y luego por ejemplo el Tamron 17-50 y el Sigma 70-200

Iniciado por Turb

Ese es el problema, que si quieres poner unos objetivos de calidad en la D40 te tienes que gastar un pastizal, por lo que compensa muchísimo más comprar una D80 o una D50 y luego por ejemplo el Tamron 17-50 y el Sigma 70-200

Claro, ahi esta el quit de la cuestion. Quien quiera tener un monton de objetivos, no tiene que comprarse una D40. Ese no es el publico al que va dirigido esa camara.
Ademas, ¿porque Sigma o Tamron no ponen motor de enfoque en todos los objetivos para Nikon?. Si has probado alguna vez un HSM sabras que van mucho mejor. Eso no es culpa de Nikon.

Hombre el 18-70 y el 24-120vr no son patas negras, pero son algo más que pasables, creo yo...

En cuanto a los patas negras que le pondrías a la D40... me gustaría verla con un 80-400vr o un 70-200vr... Parecería una D70 con un 200-400...

Un saludo!!

Actualmente ningún objetivo Dx de Nikon es una castaña en cuanto a calidad en la definición de imagen.

Iniciado por _GUI_

i visibles. Y encima con entrelazado, o sea que en un barrido se actualizan las líneas pares y en el siguiente las impares.

Y ahora que siga el debate de beísbol sobre la D40. Joer como si no se pudiera comprar cada uno lo que le de la gana

Pero si es todavia mas facil....

Sistema pal = 720x576. Esa es su resolucion. Y cuando llegue la famosa alta definicion nos iremos a 1366x768. Vamos, al megapixel pelao....

Y te recuerdo que el debate del beisbol iba sobre la 400D.....

Yo si he probado una D40 y... prefiero mi D50... me sobra mano para coger esa mini cámara... ademas que eso de no llevar lcd externo es la mierda más grande y un pesao de coñazo.
Cada uno tiene unas necesidades y costumbres.
Sinceramente por un poquitito más e incluso menos en algunos sitios, tienes una d50, que por mucho que digan, es lo mismo que la D40 pero algo mejor, y diran... "no esque yo quiero la d40..." "esque esta camara es de PM..."
Porque no una d50 si es mejor cámara???? no lo entiendo!!!! POrque gastarse ese dineral si la D50 sale por lo mismo o menos y mejor camara??!!!
Es lo mismo que si me dicen... me voy a comprar un pc con 1gb de ram por 600 euros, y ahora te digo yo que está el mismo de la misma marca por 500 euros con 2gb. Pero como a ti te vale el de 1gb pues lo compras habiendo uno mejor y más barato.
(tambien es verdad que depende de la tienda)... per bueno...
SAludos!!

Iniciado por fossy

Sistema pal = 720x576. Esa es su resolucion. Y cuando llegue la famosa alta definicion nos iremos a 1366x768

nu nu, el sistema PAL es un sistema de video analógico. En vertical tiene 625 líneas de barrido (que no son exactamente pixels si bien se pueden asimilar a pixels) de las que se ven 575. Pero en horizontal no cabe hablar de pixels simplemente porque se trata de una la señal es analógica. Por lo tanto el número equivalente de "pixels" que se tenga en horizontal dependerá del diseño que tenga tu televisión en concreto, la cual tendrá más o menos fotoemisores. Eso sí rondará la cifra que has dado.

Ahhh se siente...

Iniciado por _GUI_

nu nu, el sistema PAL es un sistema de video analógico. En vertical tiene 625 líneas de barrido (que no son exactamente pixels si bien se pueden asimilar a pixels) de las que se ven 575. Pero en horizontal no cabe hablar de pixels porque simplemente la señal es analógica. Por lo tanto el número de "pixels" o mejor dicho fotoemisores que se tenga en horizontal dependerá del diseño que tenga tu televisión en concreto; si bien rondará la cifra que tú has dado.

Ahhh se siente...

Estas hecho un campeon!!!!!! Vaaaaale, es la que yo utilizo cuando grabo en DVD PAL. Asi mejor??? Estas a la que saltas!!!!

Iniciado por Turb

¿Y cual es su precio acorde a sus características?... porque a mi me la ofrecen ahora por 250 Euros y no la quiero, porque me iba a tener que gastar por lo menos 400 Euros más en un par de objetivos (malos por cierto) para poder tirar una foto, y si quiero unos objetivos majos me tendría que dejar por lo menos 1000 Euros en cada uno de ellos.

Joder, pues por 250€ si incluye el objetivo yo me la pillaba, aunque no le compraría otros objetivos y le pegaría el de serie con Loctite . Si eso lo vale cualquier compacta...

Iniciado por Turb

¿Y cual es su precio acorde a sus características?... porque a mi me la ofrecen ahora por 250 Euros y no la quiero, porque me iba a tener que gastar por lo menos 400 Euros más en un par de objetivos (malos por cierto) para poder tirar una foto, y si quiero unos objetivos majos me tendría que dejar por lo menos 1000 Euros en cada uno de ellos.

Con la D40 y cualquiera de esos objetivos, que según tú no llegan ni a pasable, hago mejores fotos que con cualquier compacta. Me parece que exageras un poco tanto al calificar la cámara y sobre todo los objetivos.

Y yo lo que sigo sin entender es esto:

Mediamarkt Alfafar (valencia)

Cuerpo D50: 450 euros

D50+18-55DX: 590

D40+18-55Dx:599

Coño!!!! Si deberia ser por lo menos 100 euros mas barata con la bajada de prestaciones que le han pegao!!!! Y no, no solo no es mas barata!!! Es que es mas cara!!!!

Sigo sin entenderlo......

Nikon en el último trimestre ha aumentado un 39% el número de unidades de cámaras réflex vendidas con respecto al mismo trimestre del año anterior. Esto se debe a la buena acogida de la D80 y D40 por parte del mercado.

Como ocurre con el cine, a veces la crítica no coincide con el público

A mi este hilo me parece más y más surrealista, sólo ver el título se me erizan los pelos:

Nikon D40. Cámara de culto?

Joder, pero alguien, en serio, puede catalogar como de culto a una castaña semejante?????

Iniciado por Kimcasas

Os aclaro:
Los Making off fotograficos de los Spots, son como su nombre indica un "asi se hizo" de los rodajes.
Los anunciantes lo suelen pedir para su uso y difusión propia e interna(Grafica,Intranet y medios propios,)no televisión.
En cualquier caso y retomando el tema de la D40, unas pruebas de ella
con un Nikkor 55 1.2 de 1976.
Son pruebas sin más, simplemente para ver como se comporta esta cámara, incluso con opticas que tienen más de 30 años.


http://fotopopular.com/smf2/index.ph...c,48520.0.html

Kimcasas, no eres ni de lejos un usuario tipo de esa cámara, ni la mayoría de este foro, esa es una cámara pensada para ponerle un 18-55 y como mucho un 55-200, fin.

Tu caso es bien raro, y tienes la suerte de que por tus necesidades y peculiaridades te vale. Sólo un detalle, con ese objetivo no mantienes la medición de la cámara no? porque creo que es algo bastante util para según que situaciones.

Que conste que yo tampoco soy un usuario tipo de la cámara que tengo ahora mismo, no creo que mucha gente con una 400d se dedique a tirar en estudio ni monte los objetivos que suelo montar yo, pero mira, a mi me va bién y tan contento

Iniciado por aserrano

Sergio, creo que has dado en el clavo.
Me da la sensación de que en breve vamos a tener un D200X con 12Mp con el sensor CMOS, el mismo que calce la Sony A10, precisamente para competir con ella y no quedarse atrás.

Me parece que al stock de CCD de 10mp tenían que darle salida de algún modo y la 40X puede ser una magnífica solución. Con la D40 simplemente se quitaron de encima todos los de 6MP en la campaña navideña.

Totalmente de acuerdo.

Y con Fossy, bueno con la mayoria, yo no me lo explico tampoco sinceramente, estando la D50 ni entiendo ni entendere lo de la D40 no a ese precio. _GUI_ recuerdame alguna vez si se me olvida, que nunca discuta contigo de nada que tenga que ver con la ingenieria (que maquina)

ES MAS NUEVA.
Eso en tecnologia ya lo hace mas cara. Respecto a lo de los objetivos... Considerando que hay por ahi AIS manuales (solo rentables al 100 por cien para los que tienen una D200) rondando en muchas ocasiones los 300 euros (eso si todos de f2'8 para abajo), no me parece caro que un ultrachulisuperguay objetivo megamoderno ronde los 600 o los 1000 euros. Otra cosa sera si la inmensa mayoria de los aficionados los necesitamos para nuestras cosillas. Porque a veces parece que mas que a fotografos leemos a fetichistas de las lentes. Mucha historia y luego tiramos en auto.
Si yo fuera el jefe de Nikon me estaria planteando justificar un cambio radical que renovara el parking de lentes, porque el mercado de segunda mano casi tiene precios de nuevo y hay lentes de mas de cuarenta años por ahi que ya les interesa jubilar definitivamente.
Y antes de que alguno me anatemice... ¿alguien usa diskettes de aquellos de 1'44 Mb? Pues eso. Viene el cambio... ¿a mejor?
P.D.: Y si sacaran una D200x con veinte megapixels y full frame, pero sin motor de enfoque ¿eh?

Iniciado por Canalla

Nikon en el último trimestre ha aumentado un 39% el número de unidades de cámaras réflex vendidas con respecto al mismo trimestre del año anterior. Esto se debe a la buena acogida de la D80 y D40 por parte del mercado.

Bueno, se debe a que ha habido dos lanzamientos en el último trimestre precisamente. El triemstre del año anterior no había nada reciente

Salu2

Yo creo que una cámara, para ser de culto, debería ofrecer algo más que lo que ofrece la D40 en comparación con la D40x.
La D2hs, por ejemplo, sí que es una cámara de culto, al menos para mí. De lo mejorcito que ha hecho nikon, merece "rendirle culto", sí.

Saludos.

Si la D40 es una cámara de culto, entonces la D200, por ejemplo...

La cuestión es que como alguien vuelva a rajar del 24-120VR lo mato a golpes de parasol. Clarito lo dejo.