Tema: Nikon D40. Cámara de culto?

Iniciado por OTTAWA

Quizas es mas esa "sorpresa" inesperada del tremendo realismo de sus fotos lo que más te engancha a esta camarita...q ademas insisto, es BONITA, pequeña, manejable, silenciosa, buen TFT, visor muy claro, menú TFT muy intuitivo, rápido, claro...facil facil...varyprogram increible..y sobre el LCD..(yo el LCD de la MZ50 ni lo miro)...yo visor interno, yo pegar naríz, yo reflex...
No niego q es otra resta...pero a mi mela q soy de Tudela...no le haría ni P caso...vengo de escuela Practika, y mi visor es el interno, ni LCD ni TFT ni gaitas.

Cuando en Nikon hablan de 100% de satisfacción de los usuarios de esta cámara, seguramente se refieren a ejemplos como este, el del compañero OTTAWA...

Iniciado por Hawk55

Dime qué cámara de su segmento no cumple todas esas caracaterísticas. Que es lo que llevo pidiendo desde que publicaste eso.

Todas cumple todas esas características, pero ninguna como la D40. Como dice OTTAWA, es una cámara con mucho feeling

Iniciado por OTTAWA

y dále! quien está cuestionando la Pentax? u otras?...tú.
Hay gente q dice q no entender por que el Quijote es tán famoso...un loco y unos molinos...una historia como tantas...de traca!
Superior?....terible palabra...sencillamente es distinta, es OTRA máquina, y te vuelvo a insistir...has probado ha hacer fotos con ella?, si puedes házlo...yo lo híze compa!, y són unas fotos demasiado buenas para lo q se podia esperar de una cámara....de juguete...pero q muy muy buenas compa!
Eso no es una razón de peso?...pero esque tu eso lo quieres ignorar, es como si yo me lo estaria inventando...y no es así.
Quizas es mas esa "sorpresa" inesperada del tremendo realismo de sus fotos lo que más te engancha a esta camarita...q ademas insisto, es BONITA, pequeña, manejable, silenciosa, buen TFT, visor muy claro, menú TFT muy intuitivo, rápido, claro...facil facil...varyprogram increible..y sobre el LCD..(yo el LCD de la MZ50 ni lo miro)...yo visor interno, yo pegar naríz, yo reflex...
No niego q es otra resta...pero a mi mela q soy de Tudela...no le haría ni P caso...vengo de escuela Practika, y mi visor es el interno, ni LCD ni TFT ni gaitas.

Mírate unos posts más atrás y verás de donde viene mi contestación. Esto es como lo de otro hilo donde se pasaba de afirmar que una cámara era superior a otras porque su sensor era X veces más grande a, en el siguiente párrafo decir que esa cámara se comía a otras que tenían el sensor esas mismas X veces más grande que ellas... Pues igual. Se pasa de decir que una cosa es buena porque le han dado un premio a decir que el premio se le han dado porque les gustó al jurado y porque no hay competencia. Se afirma que tiene una serie de características que la hacen acreedora de ese premio pero parece que no se cuenta que otras cámaras que también las cumplen ofrecan eso y más.

¿que os gusta porque es bonita? cojonudo, si fotos hace, y el 18-55 también... no lo dejeis mucho al sol, lo único, porque os aseguro que algo que tiene ciertas partes montadas con cinta adhesiva, no suele llevarse muy bien con el calor... ahora que esa cámara parece que sea la quintaesencia de la cámara de aficionado... pues a estas alturas sigo diciendo que no y sigo diciendo que es la que menos prestaciones ofrece del mercado, eso es así de sencillo y demostrable. A mí también me gusta mucho mi K1000, pero a día de hoy es lo que es y en su día era lo que era.

Saludos.

Pero yo no estoy basandome en ese premio, ya he dicho q a mi esas cosas me traén sin cuidado...sé perfectamente q eso no es nada objetivo, es a lo mucho una buena señal...incluso un reclamo si me apuras...que puede y se han dado casos....
Que el objetivo es una castaña?, pues si...yo eso no lo niego, pero cual no?, la de las demas (aunque no de todas)´són tb sencillos e incluso bastante peores...aunque no tengan cinta en su interior (q si está bién puesta seguro q no se suelta) ;-) jejeje, pero este q viene con muchas Nikon, como lente en sí, está bastante decente.
Yo sé q esta cámara es sencilla, es modesta, pero tb sé q es muy muy cómoda de acceder a sus opciones (no te vuelves loco), es muy intuitiva, muy facilona, y es muy rápida (en todo).
Si veo esta cámara capáz de ganar ese premio, aunque me importe un comino el q lo haya ganado...creo q tb la D50 lo ganó...y es muy similar en general.
No miento cuando digo q túbe la E-400, (tengo hasta el papelote de "compra", q finalmente no realizé), yo buscaba algo pequeño, pero no me convenció...muy torpe en los menús,funciones muy escondidas y las fotos las veia como con una especie de cortina...le faltaba realismo.
La Pentax me encanta, y vienen muy bién montadas, pero despues de revisar muchas reviews, y de probar cási en primicia la D40 (acababan de llegar al corte), me quedé pilladito....me gustaron las fotos de la misma...y me gustó todo en general.
Una buena lente (sin decir q séa mala la q viene montada), y esta cámara se pone en calidad de FOTO...ojo! de otras cosas ya veremos con el paso del tiempo...como una camara de un nivel más q aceptable.
Tiempo al tiempo...y ya se verá si tiene o no tiene razón de sér la pasión q ha suscitado en todos/as los/as q la poseen.
Pero vamos...q no deja de sér una cámara normalita.

Yo solo te digo q si tienes oportunidad la pruebes, solo eso...seguro q te gusta, no se q tiene la muy...q te hechiza!
;-)

Iniciado por OTTAWA

Yo solo te digo q si tienes oportunidad la pruebes, solo eso...seguro q te gusta, no se q tiene la muy...q te hechiza!
;-)

Ya lo he hecho, intento enredar con todo lo que sale, aunque sea de manera superficial, depende del tiempo que tenga y de cómo pueda conseguirlo.

Yo vengo de otra época, de cuando las cámaras duraban más que sus propietarios, a mí este tipo de cámaras no me puede gustar nunca, entiendo que tengan su público objetivo, pero no son para mí. Yo tengo otros requerimientos constructivos y, sobre todo, tengo otros requerimientos en cuanto a la óptica... Lo único de lo que me congratulo es de que, por fin, se hayan dado cuenta de que un buen visor se agradece. Todo esto no quita para que intente evaluar a la cámara de manera objetiva. A mí las cámaras que me "hechizan" son las que me facilitan el trabajo, las que me dejan hacer fotos como yo quiero y cuando yo quiero, sin trabas y sin problemas... desde luego éste no sería el caso.

Saludos.

Te entiendo, pero entiende tu tb que yo y muchos como yo no somos si no méros aficionados, no hemos profundizado en fotografia, a mi ya he dicho q me vá mucho lo sencillo, lo natural, suelo hacer mis rutas y me gusta reflejarlo de alguna manera, me hago mis carpetas con distintas excursiones de montaña, y me encanta...con esta cámara es muy facil no HUIR de los preparativos, accedes muy bién a las configuraciones (con dos tóques de botón te posicionas en lo q te interesa), y el resultado es muy bueno.
quizas séa eso lo q no nos pone deacuerdo, el punto de vista de gente como tu y otros muchos, q teneis cierta o mucha escuela, y luego los "manzanillos" q no le sacamos el potencial a la cámara por no saber, por no tener tiempo, por sér inconstantes...y esque, la fotografia es un mundo muy dificil...y tb muy caro...pero apasionante.
Me voy de fiesta! hasta el Lunes.

Iniciado por OTTAWA

Te entiendo, pero entiende tu tb que yo y muchos como yo no somos si no méros aficionados, no hemos profundizado en fotografia, a mi ya he dicho q me vá mucho lo sencillo, lo natural, suelo hacer mis rutas y me gusta reflejarlo de alguna manera, me hago mis carpetas con distintas excursiones de montaña, y me encanta...con esta cámara es muy facil no HUIR de los preparativos, accedes muy bién a las configuraciones (con dos tóques de botón te posicionas en lo q te interesa), y el resultado es muy bueno.
quizas séa eso lo q no nos pone deacuerdo, el punto de vista de gente como tu y otros muchos, q teneis cierta o mucha escuela, y luego los "manzanillos" q no le sacamos el potencial a la cámara por no saber, por no tener tiempo, por sér inconstantes...y esque, la fotografia es un mundo muy dificil...y tb muy caro...pero apasionante.
Me voy de fiesta! hasta el Lunes.

Quizá el problema está en que piensas que esas características son exclusivas de la D40 cuando, en realidad, las comparte con todas las reflex... por lo que ya no es una cámara excepcional sino una más del montón...

Por otra parte no sé a qué llamas "huir de los preparativos", personalmente trabajo el 90% del tiempo en manual, creo que mi cámara no ha funcionado en "P" desde que la compré... espero que no confundas lo que menciono sobre que la cámara no me estorbe con que la cámara lo tenga que hacer todo... nada más lejos de lo que yo le pido a mi cámara.

Saludos.

A ver...

aca en mexico la canon eos xt vale 10,597 pesos mexicanos, la nikon D50 11,000 y la D40 8,700

La D40 es una camara reflex para principiantes que han avanzado en conocimientos fotograficos hasta toparse con la D40 , cuando avancen mas ya compraran una con mas prestaciones (motor de enfoque y botoncito de medicion de profundidad de campo.)

pero la diferencia de precio si marca la opcion por lo menos en este momento.
yo la compre en 7,200 pesos mexicanos.

hace 2 años compre mi 1ra camara digital : una sony DSC-40 de 4 megapixeles, esta camara saca buenas fotos pero es demasiado automatica y no podias tomar fotos en el visor, tenia pocos valores en iso no podia controlar velocidades de obturacion ni aberturas de diafragma, tampoco tenia histograma y no era manual.
(aficionado sin pretensiones fotograficas)

Al año de usarla la vendi y me compre la Panasonic FZ5 de 5 megapixeles
esta camara ya tenia modo manual, pero solo en valores bajos de obturacion y diafragma,no enfoca manualmente , tiene un tele-zomm de 36-430mm pero no es intercambiable , ya podias hacer medicion de luz, histograma , visor electronico y flash un poco mas potente que la sony.
(aficionado que quiere empezar a saber de fotografia y que ya maneja conceptos basicos de fotografia).


apenas la semana pasada me compre una reflex digital la D40 de 6 megapixeles


buscando entrar mas seriamente en la fotografia digital y saber por fin que es enfocar manualmente , tener velocidades de obturacion mas rapidas, isos mas altos, poder elegir al menos 3 puntos de enfoque, intercambiar lentes, un visor reflex y que ya no es electronico para poder tener un mayor control en profundidad de campo, encuadre y enfoque, un tamaño y peso mas acorde a una camara profesional , poder usar flah externo , disparar con control remoto.
(aficionado que en 2 años alcanza en conocimientos fotograficos a los fotografos que tienen una camara con motor de enfoque en el cuerpo de su camara, boton de profundidad de campo y compatibilidad con lentes que no tengan motor de enfoque y que tambien podra usar los objetivos AF-S 18-55 y 70-300 de la D40 en su nueva camara reflex no mutilada)


P.D. al menos he avanzado en megapixeles

Iniciado por OTTAWA

A mi esto de cámara de culto....como q me dá la risa tb!, y esque ya no estamos hablando de cámaras con un 90% o incluso un 100% de mecánica, hablamos de un aparato electrónico que en 4 dias estará obsoleto, o fuera de juego....

Hay una cámara por ahí que si no se convierte en cámara de culto poco le va al faltar, de momento es un trasto electrónico completamente (o casi) absoleto que muchos se lo estan quitando de encima y otros aun sabiendolo se apresuran a comprarlo.

Yo tuve la suerte de tener una y la mala cabeza de deshacerme de ella (Hawk55 vigila a Fran que me la cuide bien). Ahora estoy a la caza y captura de alguna, de momento ya van tres que me las quitan por muy poco, hay quien se lanza en plancha a por ellas

Pues justamente, la facilidad de trabajar en manual con la D40 (q a mi parecer es muy intuitiva y rápida), la hace ideal para aprender y trabajar con ella en distintas situaciones, eso es algo importante sobretodo para iniciantes, y muy importante en digital, ya q tienen más "trasteo" q las analógcas.
Yo tb trabajo en "M", aunque én ocasiones tíro de predefinido, cosa q en la D40 obtienes unos resultados muy buenos (no entodas las ocasiones).
Yo no soy un avanzado, yo me limito a intentar sacár fotos bonitas, aveces (teniendo tiempo y oportunidad), intento hacer algo con más técnica, pero no es algo que me quíte el sueño.
Con la malloria de cámaras se pueden hacer cosas interesantes...la cuestión es saber! y luego que la cámara y el equípo tengan una buena concordancia.
No veo en qué se puede decir q la D40 no séa una cámara muy adecuada y aconsejable para iniciantes, ni q se resten sus buenas cosas por el hecho de no llevar autolimpieza o estabilizador...y el tema del motor.
Eso es algo q se puede valorar por cada cual...pero no hay q decír q séa algo esencial, pues Autilimpieza y estabilizador no són tpco nada q nos garantize q realmente són eficaces.
Segun tu planteamiento, ni la D40 ni el resto de su gama...porque tu te inclinas por un equipo muy determinado adecuado a ti...q ya sabes perfectamente lo q necesitas.
No acabo yo de aclararme de verdad...
Sobre CÁMARAS de culto....lo repito, hay fotos q nada más verlas se puede saber con qué cámara y lente han sido hechas...eso es muestra evidente q cada cámara/lente es una pieza única.
Por esa regla de tres, la D40 o la que sería, perfectamente podia cumplír un requisito de esos, o no?...todavia es joven...
Yo creo q para aprender es una máquina excepcional, q si se pretende aprender algo de fotografia ( eso es cuestión de cada uno/a), te lo pondrá menos complicado, porque se deja...
Ahora, si entramos con las formas y gustos de trabajo de cada uno...eso es otra "pelea"...yo no he leido un libro de fotografia en mi vida, 4 pijadas sueltas, y manuales básicos...porque es algo q si no se practíca se olvida...
Digo esto para centrarnos en que no todo el mundo tiene el nivel de muchos q andais por aquí...lo q pasa q yo no me reprimo, no sé, pues no sé...pero de manera autodidacta yo me lo curro y estoy muy orgullosillo de mis colecciones.


ManuM

Y como es q no te díste cuenta de q tenia algo especial?...no es facil saberlo!, de hecho es tán dificil como sabér "dominar" la luz...hay q hacer y hacer para encontrar el punto de "especial" q pueda llegar a tener.
Luego alguien lo descubre, lo comenta, y se extiende...y se convierte en algo único...algo q hay q tener si es posible.
Curiosamente 4 dias antes ha podido darse el caso de q ese aparatro "x" haya estado en el olvido...
Esto es así!, aveces decimos esto es bueno porque otros lo dicen, y esto es malo por lo mismo!...y no siempre se corresponde con la realidad.

Soy curioso...de qué cámara hablas si puede saberse?
;-)

Precisamente hay cosas que no te das cuenta que son especiales hasta que dejas de tenerlas. Hablo de la Olympus E1, en cuanto la vendí empecé a echarla de menos y no se hablaba demasiado de ella a no ser para decir que en esta web o aquella otra se vendia más barata (las últimas unidades).

No creo que esta cámara sea la mejor del mundo ni mucho menos pero para mi y ahora veo que para muchos otros tenia y tiene algo especial. Espero poder hacerme de nuevo con una y por supuesto no volveré a deshacerme de ella, será mi cámara de culto.

Qué tiene de especial una E1? Una ergonomia que hace que la cámara en vez adaptarse a la mano forme parte de ella, una calidad de imagen de lo mejor que he visto a pesar de sus 5 MPX, un sonido del obturador y espejo que parece música celestial.... pues eso, chorradas pero que a algunos esa chorradas les parecen especiales y en mi caso no por que lo digan los demas, mas bien al contrario puede que haya sido yo el que habrá influido en más de alguno.

Pues ahí lo tienes...tu tb hablas de la calidad de imagen, su "gracia" sobre ruido, ergonomia, visor...rapidez.
Una cámara q tenga una buena calidad de imagen (q si...q todas hacen buenas fotos, pero algunas mejor q otras)...ya tiene un punto importante para poder jugar con técnicismos...por ejmplo...luego habria q entrar en comportamiento con cristales, situaciones, etc...pero eso por sí solo ya es algo excepcional, algo a tener MUY en cuenta, y es en lo que yo más me he basado a la hora de valorar esta cámara, en su estupenda calidad de imagen.
El tiempo lo dirá...

¿Alguien me puede decir qué cámara de su segmento no tiene la misma calidad de imagen?

(Hawk55)
Si tu opinas q todas las camaras de su segmento tienen las misma calidad de imagen, entonces poco o nada se puede decír...yo pienso q no...dentro de la marca se pueden encontrar diferencias entre distintos modelos, dentro de LAS marcas...más.

Justamente el factor de calidad de imagen es algo q se valora mucho...pero q os empeñais en pasar por alto, o decir q no es verdad, q es igual al resto...para mí es algo primordial, y es algo q busca la malloria de la gente, sin embargo decis q es mejor una con quitapolvo, estabilizador porque té dá mas por menos o lo mismo (precio), y la cosa del motorizado...no os entiendo de verdad...



Por cierto Kimcasas, has actualizado el firmware de la D40?...yo esta semana tengo pensado hacerlo.

Pues acabo de hacerlo, cero problemas, ya investigaré los arreglos.
Una cosa q no acao de pillar...en M, seleccionando una ISo "x", en el visor interno sigue poniendo ISO auto...y lo curioso es q no respeta el ISO q le pongo...me pasaba antes y ahora, igual me he perdido algo?.
Ya lo he visto...ya decia yo! jejeje, hay descativar el auto en el menú principal...la costumbre de la otra reflex!...pensaba q en M al estár en M con eso te dejaba hacerlo...pero no.

Si tu opinas q todas las camaras de su segmento tienen las misma calidad de imagen, entonces poco o nada se puede decír...yo pienso q no...dentro de la marca se pueden encontrar diferencias entre distintos modelos, dentro de LAS marcas...más.

Justamente el factor de calidad de imagen es algo q se valora mucho...pero q os empeñais en pasar por alto, o decir q no es verdad, q es igual al resto...para mí es algo primordial, y es algo q busca la malloria de la gente, sin embargo decis q es mejor una con quitapolvo, estabilizador porque té dá mas por menos o lo mismo (precio), y la cosa del motorizado...no os entiendo de verdad...

Si, si la calidad de imagen seguro que es estupenda. Pero tambien seguro que al igual que en mi D50.... con el 18-125 de sigma.... que hace unas fotos en autofocus estupendas
Y por el mismo precio de camara

La D50 es la D50, y la D40 la D40...a mi el tamaño me importa entre otras pequeñas cosas (o grandes), pero has metido la gamba!, la D50 no tiene quítapolvos ni estabilizador...podias haberlo tenido, junto a tu lente sigma con otra cámara y al mismo precio o más barato.
Con todo el arsenal que tienes, me parece muy gracioso q te centres tanto en el detalle del "motor"...que en resumidas cuentas es la base donde se basa(V.L.R) la crítica a la D40...en fín.

Iniciado por fossy

Si, si la calidad de imagen seguro que es estupenda. Pero tambien seguro que al igual que en mi D50.... con el 18-125 de sigma.... que hace unas fotos en autofocus estupendas
Y por el mismo precio de camara

Fossy... ¿no te parece curioso que estéis aquí arrasando contra la D40 por el autofoco, y a la hora de la verdad con nuestras D80 y un Nikkor 55 1.2 del 76, tengamos que tomar la medición con un fotómetro manual, idénticamente igual que en una D40 de hecho, y que parezca lo más natural del mundo?.

No he visto a nadie rasgarse las vestiduras por esa incompatibilidad que no tiene la D200... ¿por qué? ¿Encontramos lógico tener que pagar 600 euros más por ello?.

Decís que la D40 da menos por más... pues no, da menos por menos, igual que da menos la D80 que la D200, también por menos.

Decidme a qué lógica se supone que obedece que Nikon tenga modelos en catálogo que se pisen entre ellos. Han evaluado que hay un tipo de mercado al que satisface una cámara como la D40 (OTTAWA es un buen ejemplo) e insistentemente venís a atacar la D40 con un modelo descatalogado (D50), otra vez me pregunto por qué.

Como OTTAWA te acaba de decir, para él la D50 es demasiado grande, y por más prestaciones que tuviera la D50, con ese cuerpo, pues no le satisfaría por igual. Y es muy probable además, que le importe bastante poco (como también os ha hecho saber) que lleve o no motor de enfoque... igual que supongo que a ti te importa poco o nada ir con un fotómetro manual cuando decidas llevar un Nikkor 55mm del 76 en tu D80, a que sí.

Intentad abrir vuestras mentes y pensad que el mercado no es lo mismo que mirarse al espejo, y escuchad un poco a OTTAWA y lo que él buscaba en su cámara... aprovecho para decir que veo un entusiasmo en él con la suya, que no he visto en muchos usuarios con su D200, de la que no cesan de quejarse de su definición por desmentidos que se les haga... ¿no es curioso?.

Saludos a todos.

Iniciado por Kimcasas

Exactamente esto es lo que dicen los tests de nikon respecto a los usuarios de esta cámara,(Grado de satisfacción de los consumidores 100%, entre otros aspectos positivos).

Para Nikon (y para los usuarios de la D40), esta cámara es un exito total.....
Y curiosamente-por algún extraño motivo- eso a algunos les duele....

No, a mi no me duele. De hecho me parece cojonudo que este contento con su camara. Faltaria mas. Sera mejor o peor... pero es SU camara. Que a elegido el con sus pros y sus contras y es la que mas le ha gustado. En eso no hay discusion.

Ahora, al que le va a doler es a el cuando le pique el tema de objetivos.... porque cuando se compre un tele que llegue a 300 no va a poder comprarse un sigma 70-300 APO por 150 euros de segunda mano o 220 nuevo... Y si en teoria el que se compra esa camara es porque no tiene un nivel economico "despejado", pues ya me diras la logica donde esta. Ahora, si no piensa cambiarse el objetivo ni ampliar la gama nunca, es una camara cojonuda que hace unas fotos de la leche. Si en eso no podemos discutir....

La D50 es la D50, y la D40 la D40...a mi el tamaño me importa entre otras pequeñas cosas (o grandes), pero has metido la gamba!, la D50 no tiene quítapolvos ni estabilizador...podias haberlo tenido, junto a tu lente sigma con otra cámara y al mismo precio o más barato.
Con todo el arsenal que tienes, me parece muy gracioso q te centres tanto en el detalle del "motor"...que en resumidas cuentas es la base donde se basa(V.L.R) la crítica a la D40...en fín.

Pues mira, con todo el "arsenal" que tengo resulta que solo me funcionarian en autofoco el 18-200 VR, con lo que SI que seria una putada tener una D40, no crees????

Porque para mi eso si que es un atraso. Que hago con esos objetivos si tuviera una D40? Los tiro a la basura? Porque vamos, eso de enfocar en manual es muy bonito y nostalgico, pero a que tu no te comprarias un coche a pedales???

Quieres que saquemos precio de objetivos con esa mismas focales y luminosidad y que sean AF-S? Busca solo un equivalenet al sigma 24-70 2.8 haber cuanto cuesta.....

Te agradezco los comentarios Comiendoentokyo, la verdad q estaba detras de una reflex digital hace ya tiempo, pero como humilde jardinero q soy no me daba ni de lejos el "presu", para mi el poder hacer fotos y verlas en el PC es algo q no tiene precio, pues antes estaba completamente condicionado por los altos costes de esta afición...ahora eso ya no es un freno, aunque al final siempre es un suma y sigue...pero ni comparar...si no puedo imprimir, lo haré mas adelante y listo.
Quizas por eso veas tanto entusiasmo, aunque de verdad q a mi esta cámarita me ha dejado muy sorprendido, jugando con el balance de blancos, he conseguido hacer fotos dentro de casa, q yo estoy flipando...esque es igual que lo veo! tonos amarillentos de las bombillas, sombras de la pared, blanco de las puertas...amarillo del vainilla de la pared, objetos, madera de muebles y suelo...es acojonante! me tiene pilladito, estoy loco por poder salír al monte y hacer fotos a mis amigos (Plantas y animales) porque será un placer inmenso.

Fossy, seguramente dentro de un añito, o para navidades igual, acabe comprando un tele, espero q estén algo mas baratos..para q nos vamos a engañar! pero yo no tengo prisa, si me resultan excesivamente caros espero...
Las lentes lo mires por donde lo mires siempre són caras...y nuevas pues más...pero són nuevas.
Tpco me extrañaria q no tardando se genere mercado AF-S, pues si es cierto q se han vendido tantas D40 (q yo no lo sé), sería tán absurdo como q Nikon no hubiese plantado competencia a Canon y otras con la D40..en el mercado aficionado.
Vengo de la electrónica, sé esperar...la novedad siempre se paga.

No..., si al final la culpa la van a tener los objetivos...

Fossy, seguramente dentro de un añito, o para navidades igual, acabe comprando un tele, espero q estén algo mas baratos..para q nos vamos a engañar! pero yo no tengo prisa, si me resultan excesivamente caros espero...

Pues siento decepcionarte... pero los objetivos no son las camaras. No tienen esas diferencias de precios.... Una camara sale al mercado, vale un ojo de la cara.... y a los 3 meses ya se rumorea con la sustituta, empieza a bajar de precio, al año vale la mitad y cuando sale la nueva no vale un duro ya. Por que nadie la quiere...

Sin embargo los objetivos duran años y años en catalogo. Esos no dependen de los avances tecnologicos del sensor ni llevan chips milagrosos. Y dentro de 4 años me temos que tendran el mismo precio que ahora.... o mas caros. Los objetivos que tengo yo de hace unos años cuando me los compre nuevos no es que hayan bajado. Es que estan mas caros..... para que te hagas una idea...

Fossy: (De buen rollito). A lo mejor la putada no seria tener la D40, sino tener el arsenal que tienes, y que con esa cámara lo unico que no podrias utilizar sería
el af de algunas opticas...

Aqui siempre estamos de buen rollito. Vamos no creo que nadie se vaya a pillar un cabreo de cojones porque el vecino se haya comprado tal o cual camara o modelo. Simplemente cada uno expone lo que piensa. E intenta ver los pros y los contras de las cosas. Y ya te digo, el problema va a ser cuando querais actualizaros un poco. Que a mi me da igual, pero por avisar que no quede. Y si con el 18-200 VR tuviera bastante... tu crees que tendria todos los demas??? Pues va a ser que no....

Ya os digo que para ser una camara como decis (y como dice nikon) orientada al consumidor de bolsillo escaso no se entiende como luego lo obligan a vaciarse ese bolsillo como le pique un poco la cosa de la fotografia....

O claro, a comprarse otra camara.....

Iniciado por comiendoentokyo

Fossy... ¿no te parece curioso que estéis aquí arrasando contra la D40 por el autofoco, y a la hora de la verdad con nuestras D80 y un Nikkor 55 1.2 del 76, tengamos que tomar la medición con un fotómetro manual, idénticamente igual que en una D40 de hecho, y que parezca lo más natural del mundo?.

No he visto a nadie rasgarse las vestiduras por esa incompatibilidad que no tiene la D200... ¿por qué? ¿Encontramos lógico tener que pagar 600 euros más por ello?.

¿Has leído las menciones que he hecho sobre la F80? ¿A qué no sabes por qué es? Fue la primera Nikon de segmento medio que prescindió del acoplador AI; la primera en no tenerlo fue la F401, de la gama básica, pero todas las demás lo llevaban. Pero llegó la F80 y se les olvidó (yo lo critiqué con la misma dureza que ahora la falta del motor) y me parece un auténtico despropósito ya no que no lo lleven, sino que el fotómetro se desconecte. Pentax tampoco integra ya el acoplador equivalente (que se necesita con muchos menos objetivos que en Nikon, por otra parte) pero el fotómetro sigue funcionando. Es más, yo monto un AI en mi Olympus y mide... en una Nikon no...

Si va a ser verdad que hacen las cosas bien sí.

Sobre la calidad de imagen. Dentro del mismo segmento es equivalente. La verdad, Ottawa, es totalmente equivalente. LA D40 NO da más calidad de imagen que el resto de cámaras que le son comparables.

Saludos.

La D40 es lo que es: el escalón de acceso a la gama reflex de Nikon. Nunca puede ser una cámara de culto porque es la de menor nivel de todas, pero cumple dignamente con el papel que el fabricante le ha asignado, que es el de captar a aquellos usuarios de compactas que piensan ¿y por qué no una reflex? y que si se enganchan con ella a la marca ya pasarán a cuerpos superiores.

Iniciado por HermetiC

Nunca puede ser una cámara de culto porque es la de menor nivel de todas

Los objetos de culto no tienen nada que ver con la calidad ni con el nivel que tengan con respecto a otros objetos y si mucho, la mayoría de las veces, con los sentimientos que generan, si no fuese así las Holga o las Lomo no serían cámaras de culto.

Totalmente de acuerdo. Un objeto de culto (no solo las camaras) puede serlo por muchos motivos: Aceptacion, popularidad, prestaciones destacables, diseño.... tambien por calidad, pero incluso por la falta de esta. Ya se ha comentado el tema del cine o del Seat 600 por ejemplo. Un 600 es de culto, pero un Ferrari Testarrossa tambien y no tiene nada que ver.

Por otro lado, no creo que la D40 sea una camara de culto aunque si me parece una buena camara (ya la he defendido anteriormente) sobretodo pensando a quien va dirigida.
¿Que lo pueda ser?, sinceramente no lo creo, aunque eso solo el tiempo lo dirá. El tiempo: ese juez implacable que quita y da razones (..o algo asi) que decia el aquel.

Por cierto, alguien había dicho más arriba que una cámara no podía ser de culto por ser digital, más o menos. Pues bien, que yo sepa ya hay dos cámaras digitales de culto, la Oly C-2020Z y la Nikon Colpix 950, ambas comparten una cosa: un sensor CCD de 2,11 Mp fabricado por Sony, hay más cámaras con ese sensor pero esas son las más apreciadas.

Muchos se preguntarán las razones, simples, son las mejores cámaras que han existido para captar la fotografía infrarroja, tienen un sensor muy sensitivo a esa frecuencia de luz y son de la época en las que no se ponía un filtro de infrarrojos delante del sensor, como en la actualidad, o si lo hacían no era tan severo. Además tienen los fotosensores más grandes que las compactas actuales lo que también les viene bien.

Lo decia yo Caiser, aunque no decia o queria decir justamente eso, si no q en el mundo electrónico, el tema de "culto" no es tán facil q ocurra como pasó o pasa en el analógico, puede pasar q tengan...o mejor dicho NO tengan, ciertos "tópes" y eso las conviertan en elementos únicos para determinadas cosas.
Suele darse en las primeras unidades casi siempre...(de lo que sea), pero está claro que los avances són los que predominan en el mundo de la electrónica.
En las cámaras analógicas, el factor mecánica y calidad de sus componentes (q no són pocos), ha hecho muchos mítos...y se pueden usár perfectamente hoy dia sin renunciar a nada...

Y cierto, un objeto puede sér apreciado en alto grado por su estética, sus funciones, su polémica, su tamaño, su peculiaridad, su calidad, o su defecto...pero a mi eso en este momento me importa 3 cominos...yo he comprado una cámara para hacer fotos, y esta las hace muy bién, el resto no hay más! es el tiempo quién lo dirá...

Iniciado por HermetiC

La D40 es lo que es: el escalón de acceso a la gama reflex de Nikon. Nunca puede ser una cámara de culto porque es la de menor nivel de todas, pero cumple dignamente con el papel que el fabricante le ha asignado, que es el de captar a aquellos usuarios de compactas que piensan ¿y por qué no una reflex? y que si se enganchan con ella a la marca ya pasarán a cuerpos superiores.

Esto es aplicable a el resto de cámaras de su línea...con la salvedad de la compatibilidad o no para con las lentes, al final estamos en un mercado enfocado a iniciantes/aficionados, donde para mi...la facilidad de familiarizarse con las opciones de una reflex són primordiales, estoy convencido de que mucha gente ha descartado la D40 por la cosa de las lentes y lo que ha leido...y posiblemente no llegue a profundizár en reflex por el engorro q supone llegar a determinadas configuraciones en otras marcas...y ya puede tener todas las lentes que quiera ya! que como empiezes "mál" acabas mál en fotografia.
La D40 ademas de sér SUPER intuitiva, hace unas fotos fabulosas...intuitivo/software...os suena verdad?...USABLE.
Y voy a decir más...dependiendo del típo de fotografia q se quiera realizar, con un tele enfocando a mano, en situaciones "tranquis", no hay problema alguno...si yo me encuentro con un CUCO, en el monte (difíciles de vér), y controlo su espacio, puedo montar un tele, esperar, enfócar a mano (para mí eso es un segundo) y sacár la foto...exactamente igual q lo hacia con la Practika...otra cosa són temas deportívos, coches, multiráfagas a objetos no estáticos...es un incoveniente importante, pero tb depende del típo de fotografia puede sér perfectamente practicable un tele sin AF.

Y si yo q no tengo ninguna otra lente aparte del 18-55, decido comprarme un tele AF-S, es cierto q me puede costar 100 o 200€ más caro q otro no AF-S, pero baratos no són ninguno...y todavia cabe esperar q las marcas de lentes hayan visto mercado en AF-S, y empiezen a sacárlas...que las lentes llevan su tiempo fabricarlas, y a ese tiempo hay q sumarle la prudencia en un mercado nuevo, q seguro han esperado/esperan, a vér como evoluciona.
Y más...si mi visión no me falla, viendo la cantidad de reflex q se han vendido y venden, y sabiendo q los nuevos consumidores són consumidores NATOS, q lo q mejor saben hacer es comprar y comprar compulsívamente, me parece que el mundo de las lentes se vá a disparar...se ván a vender como churros...y eso, de cumplirse, implicará investigación y desarrollo en fórmas de producción, técnica y calidad...y esperemos q más competencia y abaratamiento de precios.
Es cuestión de que China inunde mercado...jejejeje

Ah!, y sín renunciar a una cámara que me encanta, de un tamaño excelente, y contrastada POR MÏ en relación a su calidad de imagen, medición etc...cosas q al parecer las tienen todas... ya!

A ver si los de Nkon leen este hilo y me regalan "algo"...jujuju.

Yo me empezaría por preguntar por qué Sigma, que lleva montando motores HSM desde los 90, ni siquiera tiene todos sus objetivos para Canon con ese motor... A ver si es que las cosas no son tan sencillas como escribir en un foro.

Si Nikon sigue por ese camino está claro que, tarde o temprano, las marcas independientes tendrán que motorizar sus objetivos para esta montura. Lo de que los equipen con motores sónicos será otro cantar. También fabrican todos para Canon y sólo Sigma tiene HSMs.

Cosa que, por otra parte, no tendría mayor transcencencia sino fuera porque los micromotores convencionales que emplean tienen un rendimiento inferior al de los sistemas pilotados desde cámara actuales en casi todos los casos.

Lo que digo, como lo del acoplador AI, un gran paso adelante.

Saludos.

Bueno, estamos hablando de una cámara de gama baja...de momento es la q se vé afectada, otra cosa es la evolución rápida o lenta de esas AF-S, y de la apuesta de Nikon, q lo mismo se retrácta y vuelve a lo anterior...entonces si que sería una cámara de culto...jajaja, aunque espero q no séa ese el motivo.

Iniciado por Hawk55

¿Has leído las menciones que he hecho sobre la F80? ¿A qué no sabes por qué es? Fue la primera Nikon de segmento medio que prescindió del acoplador AI; la primera en no tenerlo fue la F401, de la gama básica, pero todas las demás lo llevaban. Pero llegó la F80 y se les olvidó (yo lo critiqué con la misma dureza que ahora la falta del motor) y me parece un auténtico despropósito ya no que no lo lleven, sino que el fotómetro se desconecte. Pentax tampoco integra ya el acoplador equivalente (que se necesita con muchos menos objetivos que en Nikon, por otra parte) pero el fotómetro sigue funcionando. Es más, yo monto un AI en mi Olympus y mide... en una Nikon no...

Si va a ser verdad que hacen las cosas bien sí.

Sobre la calidad de imagen. Dentro del mismo segmento es equivalente. La verdad, Ottawa, es totalmente equivalente. LA D40 NO da más calidad de imagen que el resto de cámaras que le son comparables.

Saludos.

En cualquier caso te leo ahora la crítica a este despropósito. Yo que sigo bastante todos tus posts (entre otras cosas porque se aprende mucho con ellos y son rigurosos) no te lo había leído aún... y no recuerdo que nunca hayas criticado a la D80 por ello. Es por eso que encontraría más lógico que argumentárais lo necesario que es el display superior y un cuerpo más serio, que no lo del motor de enfoque, siendo una cámara que entiendo que va dirigida a usuarios que se sentirán satisfechos con la calidad de los "modestos" AF-S de kit (18-55, 18-70, 18-135, 55-200...). Igual que presupone Nikon que los usuarios de la D80 optaremos por una D200 para usar cómodamente objetivos sin CPU habrán presupuesto que los de la D40 no echarán en falta objetivos fuera de la gama de AF-S de bajo coste... en realidad un modo de hacerles rondar por Nikon, creo yo.

¿Puede ser que esta política de Nikon os disguste, y que estéis cargando en exceso todo ese peso sobe la D40? No has sido tú, pero algunos han llegado a decir literalmente que es una mierda de cámara, otros que no la querrían ni regalada... ¿te parecen razonables estas opiniones?.

Os propongo un ejercicio. Imaginad que la D40x tuviera motor de enfoque integrado, por el mismo precio. Imaginad ahora cuántas D80 se venderían por 900 euros. En esta competencia por las gamas bajas el tamaño sí importa, y no se puede competir con la 400D (por el tamaño, insisto) ni con una D50 y mucho menos con la D80 (esta vez por tamaño y precio)... y ahora, como ejercicio final os propongo que me digáis las grandes ventajas de la 400D sobre la D40x, ambas con sus 18-55 de kit.

Saludos.

Si querian una camara de culto que hubieran sacado una D50s o D50x con 10 Mpx y entonces ya hablariamos de algo mas sensato

Realmente el tema de camaras de culto en las digitales es complejo, dado su poca permanencia en el mercado, al sustituirse los modelos casi cada año (o incluso menos) por otros mas baratos y generalmenete mejores. Se estan convirtiendo en objetos de consumo. En analogico era distinto ya que una camara podia estar en el mercado mas de 10 años (en modelos clasicos y manuales incluso se podia doblar esa cifra) y logicamente eso podia crear una "fama" o leyenda en ciertos modelos que ahora es casi imposible que se de. Habran modelos muy buenos o que se vendan mucho, pero digitales de culto.... me temo que pocas.

Iniciado por comiendoentokyo

En cualquier caso te leo ahora la crítica a este despropósito. Yo que sigo bastante todos tus posts (entre otras cosas porque se aprende mucho con ellos y son rigurosos) no te lo había leído aún... y no recuerdo que nunca hayas criticado a la D80 por ello. Es por eso que encontraría más lógico que argumentárais lo necesario que es el display superior y un cuerpo más serio, que no lo del motor de enfoque, siendo una cámara que entiendo que va dirigida a usuarios que se sentirán satisfechos con la calidad de los "modestos" AF-S de kit (18-55, 18-70, 18-135, 55-200...). Igual que presupone Nikon que los usuarios de la D80 optaremos por una D200 para usar cómodamente objetivos sin CPU habrán presupuesto que los de la D40 no echarán en falta objetivos fuera de la gama de AF-S de bajo coste... en realidad un modo de hacerles rondar por Nikon, creo yo.

Por aquel entonces no frecuentaba este foro, pero sí otros y, sobre todo, USENET, me pareció un tremendo despropósito eliminar el acoplador AI de una cámara del segmento medio, pero sobre todo me parece un despropósito desconectar el fotémetro porque sí. Te aseguro que no hay ningún impedimento electrónico en la montura F para que el fotómetro funcione en ausencia de ése acoplador... las cámaras que sí lo llevan no desactivan el fotómetro en ausencia de objetivo. Dime si no te parece irónico que una marca que presume y publicitó hasta la saciedad (estoy por encontrar un catálogo de objetivos de los 90 para poner el texto exacto por aquí) su magnífica y maravillosa compatiblidad tenga cámaras que no miden con sus propios objetivos. La compatibilidad sigue siendo un argumento de ventas a favor de Nikon (la publicidad perdura) y en este mismo foro puedes ver a alguien que califica la compatiblidad de Nikon de "Legendaria". Me parece muy poco serio que tenga fotómetro con mi 17mm en la E-1 pero no en la D100, qué quieres que te diga. El argumento de la compatibilidad fue lo que salvó a Nikon en los 90 cuando empezó el avance de las EOS. Sigue siendo un argumento esgrimido el "pero material de segunda mano tienes de Nikon a porrón"; aunque hoy en día pocos quieran enfocar a mano, sigue habiendo interesantes ofertas en esa gama... que casi nadie puede aprovechar simplemente porque no.

¿Puede ser que esta política de Nikon os disguste, y que estéis cargando en exceso todo ese peso sobe la D40? No has sido tú, pero algunos han llegado a decir literalmente que es una mierda de cámara, otros que no la querrían ni regalada... ¿te parecen razonables estas opiniones?.

Depende de en el contexto en el que se hagan. Está claro que es la cámara con más problemas prestacionales del mercado; te aseguro que si esto lo lanza Olympus en casi todos los sitios se tirarían a degüello... pero es Nikon. Yo tengo bastante material de Nikon, si me comprase una D40 ahora mismo no tendría medición con 3 obejetivos y sólo tendría AF con uno. Parece que de lo que no se da cuenta la gente que la defiende es de que los objetivos no son como las cámaras... no salen cada mes y medio, duran décadas en el mercado. No sé cuantas veces he leído yo argumentos en contra de la compra de material de Olympus, Pentax o Minolta, por la escasez de accesorios ¿y ahora ésta es una cámara de culto?...

Os propongo un ejercicio. Imaginad que la D40x tuviera motor de enfoque integrado, por el mismo precio. Imaginad ahora cuántas D80 se venderían por 900 euros. En esta competencia por las gamas bajas el tamaño sí importa, y no se puede competir con la 400D (por el tamaño, insisto) ni con una D50 y mucho menos con la D80 (esta vez por tamaño y precio)... y ahora, como ejercicio final os propongo que me digáis las grandes ventajas de la 400D sobre la D40x, ambas con sus 18-55 de kit.

Saludos.

Ah, es que ahí está el problema. Lo que no sé si veis es que el escalonamiento es totalmente artificial. Lo que ocurre es que quieren crear 4 escalones de mercado y como ya no se puede hacer con la resolución ni con ciertas prestaciones... pues se hace capando otras. Para que se vendan D80 tenemos que sacar una D40 sin cosas para escalonar el mercado. Igual el problema es que ya no tiene sentido mantener 4 escalones de mercado como en los tiempos de la película (y ahí ya en su final tampoco tenía sentido). Igual es que basta con tener 2 o 3 escalones.

He recurrido bastante a la comparación con Pentax en este hilo y es que me parece que resulta inevitable, dado que ha sido la otra marca que ha mantenido su bayoneta a lo largo de los años. Pero las diferencias me parecen insultantes: por el precio de una D40 Pentax ofrece una cámara en la que sí que puedes montar absolutamente todo lo que hay para montura K, con su panel LCD auxiliar, un sistema de enfoque idéntico al de su hermana mayor, visor de profundidad de campo y estabilizador de imagen... y seguro que es más difícil de vender que la D40 ¿por que es peor cámar? no, porque es Pentax y "Pentax" no vende como marca en España, es así de fácil. ¿Porqué Pentax sí puede mantener el fotómetro, porqué Pentax no suprime el motor de enfoque? Es más ¿por qué Pentax lanza obejtivos motorizados pero, a pesar de ser de gama alta, se preocupa de que funcionen también perfectamente en las cámaras que no soportan esa motorización? Igual porque Pentax no es una "marca de culto"...

Sinceramente, como cliente de Nikon, me jode que me vendan durante años la moto de la compatiblidad y ahora tengamos una lista de imcompatibilidades más larga que un día sin pan. Si haces la inversión durante años porque "es compatible" y luego te dejan con el culo al aire, para alegrarse no me parece la cosa, la verdad.

Saludos.

Os propongo un ejercicio. Imaginad que la D40x tuviera motor de enfoque integrado, por el mismo precio. Imaginad ahora cuántas D80 se venderían por 900 euros.

Por esa misma regla de tres no se hubiera vendido ninguna D70 tras la aparicion de la D50.... no? Y se vendieron como churros.

Aparte del motor de enfoque hay muchas diferencias entre unas camaras y otras.... que una D40x no es simplemente una D80 sin motor de enfoque...

Iniciado por fossy

Aparte del motor de enfoque hay muchas diferencias entre unas camaras y otras....

Pues con la D40 no se aplíca esta medida, sencillamente se la aplasta con base en ese punto del AF-S. y se ígnoran sus bondades...o se las subestima, o se la compara con otras de su segmento, vamos q es de lelos comprar esta máquina.

Por lo demas está claro que es una jugada/jugarreta de Nikon para con sus incondicionales, pero yo insisto q ahí no me meto.
Y eso está por vér...lo mismo aparcan el tema Af-S con la D40X...

Hawk55... es que tienes razón. A mí tampoco me gusta esta política de Nikon. Me encantaría comprarme ese Nikkor 55mm f:1,2 y que montado en mi D80 pudiera explotarlo por completo, y así ahorrarme esa diferencia entre mi cámara y la D200, porque el cuerpo sellado no me es de momento imprescindible ni tampoco disparo nunca o casi nunca en ráfaga... tampoco echo en falta más velocidad de obturación.

Nikon tiene un capital que como dices es su propia marca, y con él se permite unos lujos que van en contra de algunos usuarios. Pienso que en parte se debe en la incomodidad de haber perdido el liderazgo y tener a unos agresivos perseguidores por detrás. Probablemente esta política a medio/largo plazo sea errónea, no lo sé, pero veo bastante claro que la D40 fue una urgencia para paliar el daño de la 400D, un apaño si quieres, prueba de ello es la aparición casi inmediata de la D40x que básicamente sólo ofrece el argumento de márqueting píxels. En ese sentido, en el de la singularidad de la D40 como producto fallido como competidor de la 400D, en este mundo en el que a la mayoría de consumidores se les vende la cortina de humo de los millones de píxels, los usuarios de la D40 pueden considerarla como una rareza que irá revalorizándose entre un "selecto" grupo que le dé unos usos algo distintos a los previstos... esa creo que era la apreciación del creador del hilo sobre la D40, que además no parece ser el "usuario tipo" de la cámara.

Como dije, creo que criticáis encarnizadamente la D40, cuando en realidad vuestra artillería debería apuntar un poco más alto: Nikon. Entonces no sólo os comprendo, sino que os doy la razón.

Fossy... mi entrada en esto digital es muy reciente y sobre lo que supuso la D50 respecto a la D70, prefiero creerte a cuestionarlo, porque no tengo ni idea. Pero una D80 y una D40x con motor de enfoque integrado, no ofrecen una diferencia de prestaciones muy acorde a la diferencia de precio... sobretodo porque parece que el tamaño es algo muy valorado en este sector medio-bajo y la ausencia de LCD auxiliar, tampoco parece que lo echen mucho de menos ¿el botón de profundidad de campo?... francamente, manteniéndose las diferencias de precio, creo que afectaría mucho a la D80.

Saludos.

Pues tiene mucha lógica ese planteamiento, está claro que la 400D éra y es de momento la competencia más directa de Nikon en este rango.
De hecho en algun lugar he leido a uno q decia conocer a un menda de Canon, al que le preguntó sobre la D40, y segun él, díjo q les habia salído una dúra competidora...
El problema es que hay más marcas, y Pentax estoy seguro de q cabará haciendo un hueco importante (yo creo q ya lo tiene), y tb estoy seguro q de alguna manera están basándose (en parte al menos), en los estudios de comportamiento de consumo/preferencias de las compactas...y eso no es broma! ya sabemos lo que hay...es un mundo complejo, un mercado complejo.
Como dicen los artistas, lo más dificil no es llegar, si no mantenerse. ojo!

Decia antes q lo mismo con la d40X aparcan el "tema", y vuelven a sacár en un mercado ya más estable y estandarizado de Reflex...(tamaños, MG, funciones, extras, etc) máquinas en la línea de compatibilidades acostumbrada (con sus mas y menos), y de esa manera, han evitado q un número cosiderable de nikon`s, hechas para salír del "bache", puedan sér usadas como las demas...
pero eso ya es mucho suponer! jejeje
Pero no déjarán de sér Nikon, ni de sér estupendas máquinas...sobre todo para quienes no pedimos más q lo suficiente.

creo q alguien está defendiendo lo indefendible , allá tu con tu cruzada y tu d40!!!
__________________________________________________ ___
vendo canon eos1d objetivo 70 -200 2.8 L is usm canon y flash tambien canon 550 ex ( no valido para d40s jajajajja) por 3500 e. emilio pastor

Una cosa es "defender", otra es tener un critério própio.
No se defiende q Nikon haya sacado esta cámara con su limitación, no se aplaude, yo me limito a considerar las características de ella, q a mi juicio són excelentes...la delgadéz de Rocinante, no le impidió cabalgar y completar una azaña...de locos! pero muy ilustre.

Iniciado por lisimaco

creo q alguien está defendiendo lo indefendible , allá tu con tu cruzada y tu d40!!!
__________________________________________________ ___
vendo canon eos1d objetivo 70 -200 2.8 L is usm canon y flash tambien canon 550 ex ( no valido para d40s jajajajja) por 3500 e. emilio pastor

Creo que el caso es el contrario, hay demasiada gente atacándola por algo que a la mayoría de los potenciales usuarios de esa cámara les es igual, todos dicen que con sus ópticas no les serviría, pero es que Nikon no las ha sacado para ellos sino para los que empiezan.

Y tú, viendo tu firma, eres uno de los que la ataca con menos sentido que nadie, tu flash no vale ni para la D40, ni para ninguna otra Nikon, por no hablar de otras marcas.

Iniciado por lisimaco

creo q alguien está defendiendo lo indefendible , allá tu con tu cruzada y tu d40!!!
__________________________________________________ ___
vendo canon eos1d objetivo 70 -200 2.8 L is usm canon y flash tambien canon 550 ex ( no valido para d40s jajajajja) por 3500 e. emilio pastor

Es prácticamente al contrario. Tan mala baba destilan algunos contra la D40 (no todos, hay excepciones claras justo unos mensajes por encima), con argumentos engordados, reiterativos y sordos a cualquier opinión distinta sobre ella, hasta con saña... que yo le estoy tomando afecto a la pequeñaja, y no por ser Nikon (que yo no soy de ninguna marca). Yo que sigo sin verle la gracia (para mi gusto particular e intransferible) al enfoque automático, la considero una buena opción para montarla con un 35mm y pasar desapercibido sin el desembolso que supone una Leica M8... por lo de cámara de culto y lo que os haría rabiar a muchos también (bromeo un poco claro, en esto último).

Saludos.

Cierto Caiser, creo que nadie ha dicho que el que no tenga motor de enfoque sea algo bueno. Pero tampoco tiene que ser imprescindible sobretodo en el tipo de camara del que estamos hablando. La prueba es de que hay usuarios encantados con ella.

Hemos de tener claro como ya se ha dicho hasta la saciedad que una gran parte de usuarios de la D40 raramente utilizaran objetivos que no sean los del kit. Y tampoco iran al mercado de segunda mano. Y la mayoria de los objetivos Nikon no AF-S tendran como minimo casi 10 años. ¿Que no pueden utilizar loss objetivos de segundas marcas mas economicos?, cierto, pero.. ¿eso es culpa de Nikon o de los fabricantes que no ponen motor de enfoque en sus objetivos Nikon?. Esta pregunta ya la he hecho antes y parece que nadie tiene la respuesta. ¿Será que si lo hacen valdran igual que los originales y no venderan ni uno?. A ver si resultará que los que hacen en este caso objetivos capados son Sigma, Tamron, Tokina y compañia.

Tambien hay que tener en cuenta (sin servir de escusa para no tener motor de enfoque) el mas que probable desembarco de gran cantidad de objetivos Nikon nuevos proximamente, ya comentado en la web de Valentin Sama. Sin duda muchos han quedado algo desfasados para su uso con las digitales y seran bienvenidas las actualizaciones. ¿Alguien duda que estos supuestos nuevos objetivos no seran todos AF-S?.

Pues a ver si es verdad...a mi ya me ha entrado el "pique", y será una gozada poder jugar con un tele majetón (no pído más) sín parecer un periodista o un reportero...o un fantasma...jejeje que los hay!.Sencillamente alguien que le gusta hacer fotos...con una cámarita pequeña.

porqué no se pueden poner fotos en el foro?...cachis!

Iniciado por RRFOTO

A ver si resultará que los que hacen en este caso objetivos capados son Sigma, Tamron, Tokina y compañia.

Hombre.... seamos serios, como decian por arriba, a ver si ahora la culpa va a ser de los objetivos. ahora es tamron el que ha hecho que su 90mm 2.8 macro no funcione con la D40, cuando antes funcionaba con autofoco en TODAS las camaras de TODAS las marcas (canon, nikon, pentax, sony, etc).

Que un usuario diga estar encantado con la D40 me parece estupendo y me alegro por el, nada mejor que tener la satisfaccion de una buena compra. Pero decir que la culpa de que no funcone el autofoco en algunos objetivos es culpa de tamron, sigma y demas, me parece ridiculo.

Saludos

Fossy... mi entrada en esto digital es muy reciente y sobre lo que supuso la D50 respecto a la D70, prefiero creerte a cuestionarlo, porque no tengo ni idea. Pero una D80 y una D40x con motor de enfoque integrado, no ofrecen una diferencia de prestaciones muy acorde a la diferencia de precio... sobretodo porque parece que el tamaño es algo muy valorado en este sector medio-bajo y la ausencia de LCD auxiliar, tampoco parece que lo echen mucho de menos ¿el botón de profundidad de campo?... francamente, manteniéndose las diferencias de precio, creo que afectaría mucho a la D80.

Madre mia!!!! Si tu tienes una D80!!! Y no le encuentras diferencias???? Pues si que estamos bien.... Quieres que te diga unas cuantas???

-Tu D80 tiene 11 maravillosos puntos de enfoque. La D40x TRES. Si, TRES. Y contra cinco de la D50, por ejemplo.....

-La D80 usa el Nikon Multi-CAM1000 en el tipo de autofocus. La D40 el Nikon Multi-CAM530.

-La D80 tiene un modo comando de flases completisimo. La D40 no tiene

-La D80 tiene pantalla de informacion superior. La D40 no. Puede que para ti no sea imprescindible, pero para mi por ejemplo si.

-La D80 no tiene boton de profundidad de campo, que aunque no lo hayas utilizado nunca para macro es imprescindible.... La D40 no

-La D80 tiene un boton personalizable. La D40 no.

-La D80 tiene posibilidad de empuñadura vertical. La D40 no.

-La D80 lleva dos ruedas para cambiar los parametros. La D40 una

etc. etc....

Y puedo seguir asi hasta un monton mas de diferencias. Que para ti no son importantes?? Pues hasta cierto punto. Pero la diferencia de precio si que esta justificada en este caso. La D80 tiene muchisimas mas prestaciones que la D40 (o D50 por ejemplo).

Lo mismo que pasaba con la D70 y la D50. Todas esas caracteristicas te dan velocidad de funcionamiento y precision. De hecho, lo unico que tienen practicamente en comun es que llevan un sensor de 10mpx.....

Iniciado por fossy

Madre mia!!!! Si tu tienes una D80!!! Y no le encuentras diferencias???? Pues si que estamos bien.... Quieres que te diga unas cuantas???

-Tu D80 tiene 11 maravillosos puntos de enfoque. La D40x TRES. Si, TRES. Y contra cinco de la D50, por ejemplo.....

-La D80 usa el Nikon Multi-CAM1000 en el tipo de autofocus. La D40 el Nikon Multi-CAM530.

-La D80 tiene un modo comando de flases completisimo. La D40 no tiene

-La D80 tiene pantalla de informacion superior. La D40 no. Puede que para ti no sea imprescindible, pero para mi por ejemplo si.

-La D80 no tiene boton de profundidad de campo, que aunque no lo hayas utilizado nunca para macro es imprescindible.... La D40 no

-La D80 tiene un boton personalizable. La D40 no.

-La D80 tiene posibilidad de empuñadura vertical. La D40 no.

-La D80 lleva dos ruedas para cambiar los parametros. La D40 una

etc. etc....

Y puedo seguir asi hasta un monton mas de diferencias. Que para ti no son importantes?? Pues hasta cierto punto. Pero la diferencia de precio si que esta justificada en este caso. La D80 tiene muchisimas mas prestaciones que la D40 (o D50 por ejemplo).

Lo mismo que pasaba con la D70 y la D50. Todas esas caracteristicas te dan velocidad de funcionamiento y precision. De hecho, lo unico que tienen practicamente en comun es que llevan un sensor de 10mpx.....

Fossy... ya que te has tomado la molestia de citar mi anterior escrito, podrías apreciar que intentaba ponerme en el lugar de quienes comprarían una D40. No hace mucho, a un usuario que trabaja desde hace tiempo con su 350D, tuve que explicarle para qué servía el botón de profundidad de campo... y creo que no conseguí hacerle entender la utilidad. En los que buscan cámaras de este tamaño, no veo que se quejen mucho por la ausencia de display superior... ¿empuñadura vertical? ¿a esa monada vas a ponerle una empuñadura vertical?, anda... ahora sí que debo hablar por mí mismo; yo teniendo dos objetivos AF-S (18-70 y 12-24) el 90% de las veces disparo enfocando manualmente, así que los puntos de enfoque a mí me dejan un tanto frío... así que si no sigues enumerando diferencias (dices que hay muchas más por listar, je, y no te creo... vaya farol) pues no veo el argumento.

Saludos Fossy

Yo no me referia a que un usuario que tenga suficiente con la D40 vaya a hechar de menos esas funciones. Seguramente no, al igual que yo no las eche en un principio a mi D50. Pero tu has dicho que la diferencia de precio no esta justificada si le pones el motor de enfoque.... y esta mas que justificada. No tienen nada que ver una camara con la otra....

Esta claro que esas funciones para un principiante posiblemente sean prescindibles en su inicio. Y por eso existen diferentes modelos. Si luego necesita mas ya se comprara otro modelo superior.

Pero segun tu comentario parece que la D40 sea casi una D80. Y claro, como una D80 es casi una D200.... para que comprarse una D200 si con una D40 vamos sobraos por menos de la mitad de dinero???

Cada modelo esta enmarcado en un sector bien diferenciado. Pero una camara dirigida a bolsillos pobres que luego se tienen que comprar objetivos de ricos... sigo sin entenderlo......

EDITO: Por cierto, que no habia terminado de leer tu comentario, je je je. Pero yo para mi que has cometido un error comprandote la D80. Si como dices disparas asi con una D40 hubieras tenido mas que suficiente, no???

Por cierto, que eso de disparar en manual me parece muy nostalgico, y muy adecuado para macro. Pero no me veo enfocando en cheste a Fernando Alonso en manual que quieres que te diga. Y aun me gustaria que tuviera mas puntos de enfoque para poder componer la foto como yo quisiera exactamente.... De echo con enfoque manual habre disparado cuatro veces y por circunstancias de imposibilidad de autofoco. Y vamos, te aseguro que el 95% de la gente que se compra una reflex de esa gama no dispara en foco manual en su vida....

Iniciado por RRFOTO

Cierto Caiser, creo que nadie ha dicho que el que no tenga motor de enfoque sea algo bueno. Pero tampoco tiene que ser imprescindible sobretodo en el tipo de camara del que estamos hablando. La prueba es de que hay usuarios encantados con ella.

Hemos de tener claro como ya se ha dicho hasta la saciedad que una gran parte de usuarios de la D40 raramente utilizaran objetivos que no sean los del kit. Y tampoco iran al mercado de segunda mano. Y la mayoria de los objetivos Nikon no AF-S tendran como minimo casi 10 años. ¿Que no pueden utilizar loss objetivos de segundas marcas mas economicos?, cierto, pero.. ¿eso es culpa de Nikon o de los fabricantes que no ponen motor de enfoque en sus objetivos Nikon?. Esta pregunta ya la he hecho antes y parece que nadie tiene la respuesta. ¿Será que si lo hacen valdran igual que los originales y no venderan ni uno?. A ver si resultará que los que hacen en este caso objetivos capados son Sigma, Tamron, Tokina y compañia.

Lo que pasa es que asumís que para evolucionar en esto de la fotografía es normal que una cámaras se te quede corta, cuando esto no es así. Siendo uno aficionado a la fotografía (y no a los cachivaches fotográficos) una cámara cualquiera te tiene que durar años, sea digital, o no. La evolución, en tu equipo, te la van a marcar los objetivos que vas a ir adquiriendo porque vas a ir demandando más calidad, o focales diferentes. Lo último que deberías necesitar cambiar, es la cámara. Los escalones de las gamas los han establecido las marcas para hacernos creer que lo que tenemos que cambiar es la cámara, pero esto no es así. El problema de la D40 es que casi cualquier evolución va a pasar por adquirir material nuevo, porque de segunda mano y 100% compatible no hay demasiado. Y pasa por no adquirir muchas de las joyas que te puedes comprar. Insisto los objetivos no son las cámaras, un objetivo con 10 años no es viejo, ni con 20; se ha avanzado en la calidad de los cristales, se ha avanzado en la calidad de los recubrimientos y muchos objetivos nuevos son mejores que los antiguos, pero algunos diseños ópticos llevan con nosotros desde los años 50 y siguen siendo perfectamente válidos. Dentro de la propia Nikon tienes maravillas como los 300mm f:4 y f:4.5 y similares que no vas a poder aprovechar en una D40 y que son muy apetecibles para muchos usos de aficionado y si quieres te pongo más ejemplos. Si ya, se dice que Nikon va a sacar nuevos objetivos pero seguis sin ver que la gran ventaja que la propia Nikon siempre hizo valer fue la compatiblidad retroactiva, sin compatibilidad retroactiva... además es que es simplemente estúpido e inútil poder montar un objetivo pero no poder utilizarlo al 100%. Esto, os guste o no sólo ocurre en Nikon. Dile tú a un usuario de Canon que puede comprar el 200/2.8 L barato a ver si te dice que tiene 10 años... o el 135mm f:2. En Nikon no tendrías AF con la D40; y la diferencia entre nuevo y usado, en cuanto a precio, es abismal.

Tokina, Sigma, Tamron no fabrican objetivos capados, fabrican objetivos según las especificaciones que han obtenido de la montura F. Fíjate tú que funcionan correctamente en todas las digitales menos en la D40... a ver si va a ser que la que está capada es la D40... Seguís sin entender que no se trata de los motores sónicos; estas marcas ya fabrican objetivos para Canon y en esos tienen que poner motor... ¿Pero qué ventaja tendría esto? No es por nada pero cualquier cámara de Nikon tiene más velocidad de enfoque con un objetivo convencional que la D40 con los de kit, por muy AF-S que sean... A ver si es que en Pentax y en Sony son idiotas y reservan los motores de enfoque sólo para las lentes en las que realmente son necesarios teniendo en cuenta que ya disponen de motor en la cámara porque, no sé, lo dicho, son bobos...

Tambien hay que tener en cuenta (sin servir de escusa para no tener motor de enfoque) el mas que probable desembarco de gran cantidad de objetivos Nikon nuevos proximamente, ya comentado en la web de Valentin Sama. Sin duda muchos han quedado algo desfasados para su uso con las digitales y seran bienvenidas las actualizaciones. ¿Alguien duda que estos supuestos nuevos objetivos no seran todos AF-S?.

Pues lo serán, pero lo que sí dudo es que esto tenga alguna motivación que no sea la púramente comercial. En esto demuestran lo claras que han tenido siempre las cosas, porque no han hecho sino desdecirse a ellos mismos durante 30 años. Si se ha criticado con dureza a otras marcas por la escasez de accesorios ¿qué pasa ahora? ¿Qué sentido tiene cerrarte un mercado enorme de objetivos y accesorios simplemente porque la marca quiere que así sea? ¿eso te parece bueno? A mí me parece un total despropósito... eso sí todo manteniendo la montura F, para que el despropósito sea aún mayor.

Eso sí, hazte una búsqueda en el google sobre el rumor de los nuevos objetivos, e incluso del cambio de montura... que verás de qué año viene, igual te sorprendes. Sin que quiera decir con esto que no vayan a sacar nada, sólo que llevamos hablando de ese "lanzamiento" desde la D100 y ya la llovido.

Saludos.

Iniciado por fossy

Yo no me referia a que un usuario que tenga suficiente con la D40 vaya a hechar de menos esas funciones. Seguramente no, al igual que yo no las eche en un principio a mi D50. Pero tu has dicho que la diferencia de precio no esta justificada si le pones el motor de enfoque.... y esta mas que justificada. No tienen nada que ver una camara con la otra....

Esta claro que esas funciones para un principiante posiblemente sean prescindibles en su inicio. Y por eso existen diferentes modelos. Si luego necesita mas ya se comprara otro modelo superior.

Pero segun tu comentario parece que la D40 sea casi una D80. Y claro, como una D80 es casi una D200.... para que comprarse una D200 si con una D40 vamos sobraos por menos de la mitad de dinero???

Cada modelo esta enmarcado en un sector bien diferenciado. Pero una camara dirigida a bolsillos pobres que luego se tienen que comprar objetivos de ricos... sigo sin entenderlo......

No Fossy no... veo diferencias definitivamente sustanciales entre la D80 y la D200... digamos que la D80 es una evolución de la D50 y la D200 está en otra liga, justo por debajo de los modelos pro. Y hay algo que vosotros siempre véis como iniciación y en muchos casos no lo es. Muchos de los que compran una D40 no tienen el menor interés de acabar algún día con una reflex profesional, les basta o les sobra en su particular evolución la D40.

Y déjame insistir en cómo escribo yo las cosas Fossy... no he dicho que no entienda la diferencia de precio entre una y otra... digo que habrá muchos que no sabrán apreciarla, y acabarían comprando una D40 cuando quizás hubieran optado por una D80, en ese supuesto que puse de que ambas tuvieran motor de enfoque. Es una opinión por supuesto.

Os propongo que intentéis aceptar que la D40 tiene su público, que además (aunque seáis incapaces de entenderlo o sencillamente no queráis verlo) está satisfecho. Lo que me parece obvio, es que Nikon no pensó en ti ni en muchos cuando diseñó un producto como la D40... pero como ya dije en otro post, el mercado no es un espejo en el que te mires y siempre vayas a verte a ti.

Saludos.