Tema: Nikon D40. Cámara de culto?

Tarde o temprano habrá...lo suficiente para satisfacér en todas o casi todas las necesidades, está claro que muchas opciones se quedarán en el camino, pero tb está claro q la malloria somos gente nueva y no hecharémos de menos aquello que no hemos saboreado.
Como decia, es absurdo que dejen perder un mercado, a pesar de una previsíón de pocas ventas (por el supuesto perfil), es un mercado interesante...y como digo "supuesto", pues eso...que la gente hoy día es muy caprichosa y se gasta la pasta con mucha facilidad.
No es dificil adivinarlo...
Por cierto, en el centro comercial ARTEA (Leioa/ Getxo) venden la D40 por 575€ y la D50 por 479€...18-55...así q si alguno está interesado en las D50, allí la he visto hoy.
En la Gran vía de Bilbao, en el escaparate de Elcorteingles (electrónica), ahí la tienen a la D40...y hace nada no la tenian ni dentro...sín duda es una muestra de su tinte comercial (q yo núnca he negado...al contrario), pero tb de su aceptación y demanda...las voces se corren...es como ese yogur tan rico que has probado, y lo cuentas...y cuando luego vás a buscarlo resulta q se agotan...
Por suerte yo tengo una de la primera hornada.

Fossy, que te han parecido las "fotillas"?, sín entrár en tecnicismos eh! jejeje, que yo soy un panolis...
Te has fijado en los tonos de la del már?, tengo más! pero con esos tonos creo q es una muestra de lo que yo decia sobre el color de esta cámara...es alucinante! no es tán facil q te dén esos tonos... no te hace falta el photoshop...
Un menda q sépa sacarle partido con esta camarita la goza!...te lo digo yo, q yo nunca miento.

Iniciado por OTTAWA

Fossy, que te han parecido las "fotillas"?, sín entrár en tecnicismos eh! jejeje, que yo soy un panolis...
Te has fijado en los tonos de la del már?, tengo más! pero con esos tonos creo q es una muestra de lo que yo decia sobre el color de esta cámara...es alucinante! no es tán facil q te dén esos tonos... no te hace falta el photoshop...
Un menda q sépa sacarle partido con esta camarita la goza!...te lo digo yo, q yo nunca miento.

Bienvenido al club de los panolis....

Aqui el que mas o el que menos o lo es o lo ha sido durante muuuuucho tiempo (y la mayoria de las veces sigue siendolo, aunque un dia tenga una inspiracion en alguna...)

Y pasando a las fotos, la de las gaviotas esta bastante bien en cuanto a definicion y colorido. Otra cosa es la composicion y tal que es lo que te podran criticar....
En cuanto a las del mar..... esas rocas tienen siempre ese color que parecen un tiramisu??? Es que estan para comerselas!!! jajajaja
En serio, esas fotos son bastante jodidas de hacer, con el sol de cara a cotraluz.... yo hubiera madrugado un poquito para hacer un amanecer espectacular, porque es un amanecer, no??

Madruga un poco y veras como te cambias el fondo de escritorio...
Te pongo ejemplos:

Lo que NO pudisteis ver (en el amanecer de la albufera..)

Esto no es Japon (aunque lo parezca...)

Amanecer en la albufera... (III) (3 fotos...)

Amanecer en la albufera... (I)

Amanecer en la albufera... (II)

Mucha calma... (panoramica)

No te pongo mas que me pongo pesao....

Pero de verdad. Madruga!!!! Ya veras como los resultados compensan las legañas

En cuanto a la calidad no tengas ninguna duda. Seguro que estara a la altura de la D50. Son camaras que ademas en automatico (los parametros de la camara) tienden a mostrarnos los colores que "nos gustaria ver" no los colores reales. Con lo que las fotos normalmente salen muy bonitas

Te aconsejo que hagas alguno de los cursillos que organiza nikon de forma gratuita para mas informacion. Por lo menos la primera vez que vas sales con cosas bastante claritas con respecto a lo que ofrece nikon y el colorido que dan sus camaras. Eso si, tienes que saber diferenciar lo que te va servir en un futuro para el manejo de tu camara de la propaganda que te van a hacer en el cursillo... je je je. Pero seguro que sacas algo interesante

En cuanto a la calidad que puede ofrecer esa camara yo creo que NINGUNO de los que ha opinado aqui puede dicutirla. El problema de esa camara es otro, no la calidad. Y si tu eleccion a sabiendas de ese problema a sido esa camara es porque se ajusta a lo que necesitas, digo yo. Pero una cosa no quita a la otra. Que tenga buena calidad y demas (igual que cualquier reflex nikon) no quita que la ausencia del AF sea un problema gordo.

Volviendo al tema del colorido, si te acostumbras a ese colorido luego puede llegar el momento que te compres por ejemplo una D200, que ya esta enclavada en el nivel semi-pro. No serias el primero que la prueba y luego dice... "pues vaya mierda de camara. Con la D50 yo hacia fotos mas bonitas y con mas definicion que con esta. Y encima me he gastado un paston..."

Bien, eso es debido a que seguramente esa persona no se ha dignado ni siquiera a hecharle un vistazo al manual de instrucciones de su camara, y da por bueno todo aquello que sale de ella valores automaticos en sus parametros (colores recordados). La D200 al ser semi-pro tiende a todo lo contrario. A ofrecer los colores verdaderos. Con lo que para obtener los mismos resultados que con la D50 (o D40) tienes que configurarla.... Vamos, tienes que configurarla para que saques las fotos a tu gusto. Hay que estudiar la camara a fondo para sacarle rendimiento...

Lo mismo que deberias hacer con la D40 si realmente eres un poco exigente y te gusta sacar la foto "que tu quieres". No la que "la camara quiere". Pero eso luego tiene un problema.... que seguramente querras mas...... y esto es un pozo sin fondo chico. Conforme aprendes quieres mas, y mas, y mas.... agggg!!! Menuda ruinaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!

Toma tochon jajajajaj

Sigma lo dice correctamente, el vender un producto autofocus, que no tenga autofocus por culpa del diseño lo convierte en incompatible, que no es lo mismo que no se pueda usar, es como si conectaras una capturadora de television al pc en la cual pudieras grabar la imagen pero no el sonido. Si un objetivo autofocus no se puede usar como tal, para mi lo convierte en incompatible, para sigma se ve que tambien (todo puede ser que los remarquen para la D40 como objetivos manuales).

Por cierto;no he hechado en falta para nada el motor de enfoque ,sin embargo estas funciones de no tenerlas si que las hubiera necesitado....

No me jodas, has visto las fotos solo en la pantallita y las has mandado sin mas? Y te fias de lo que ves en la pantallita??? Madre de dios, si no se parecen en nada a lo que ves luego en el ordenador.....

Te puedes hacer una idea de la composicion sobre todo, pero del color, desenfoques, exposicion, saturacion, ruido.... buffffffff que serias el primero que le coincidieran las fotos...

Y no digo que sea ni malo ni bueno ese menu. No lo he probado, aunque supongo que sera un "mini" capture...

Pero que eres muy valiente enviando las fotos asi... de eso no tengo duda....

Yo eso no lo hago ni con un portatil y eso que los que uso no son marca "quenisu" y mando muchas fotos cuando estoy por esos mundos de Dios, que aunque ultimamente me estoy pegando un tiempecito sabatico (me hago viejo) voy mucho, de hecho me las piden sin retocar y en jpeg la mayoria de las veces, pero esta claro que cada caso es un mundo. Jamas de los jamases se me ocurrira retocar una fotografia in situ de esa manera, pero cada uno con sus metodos. Para la proxima pro que saquen espero que incluyan un pequeño photoshop en ella, esta claro que es de mucha utilidad. Si puede ser con optica fijada al cuerpo mejor, que total no tenemos porque estar cambiando de objetivos cada dos por tres, eso es una tonteria, donde se ponga el retoque en la camara que se quite lo demas, bueno si le quitan la zapata del flash mejor, que total ya lleva uno integrado.
Compraos todos la epson P2000 y dejaros de monitores de la leche, de perfiles icc, y de calibraciones. Lo que me ahorrare en peso la proxima vez que salga (que sera prontito).

P.D. Este hilo es la monda .

Joer fotonomia, mira que eres sarcastico y con ganas de gresca...

Siempre puede haber situaciones en las que nos veamos obligados ha realizar ciertas cosas que no serian las idoneas para el trabajo. Pero si solo te "medio solucionara" la papeleta tampoco seria una burrada si no dispones de los medios necesarios o no queremos dejarnos los riñones en ciertas situaciones...

Recordemos que por ejemplo en unas olimpiadas tenemos las fotos del megasalto del americano de turno a los 10 minutos de haberse producido. Y el gol de tu equipo favorito en la web del Marca a los cinco...

Y no creo que salgan del campo, se cojan el portatil, la retoquen, se conecten a internet y la maden....

Directamente desde las camaras las envian al periodico. Para eso llevan WIFI incorporado. Y no creo que nadie les critique por ello a ninguno, no??? Y esos no retocan nada...

Ya te digo que dependiendo de situaciones puede hasta venir bien. No hay que ser tan extremistas coñi....

Fossy, hablo de lo que conozco y lo que yo se es lo que te cuento, claro que soy sarcastico, cuando se PROHIBE expresamente el retoque porque no se tiene la certeza de la calidad, y que para eso en todos los sitios serios tienen gente que sabe mas (aunque a veces habria que matar a alguno), si quieres decir que en una productora no se tienen los medios suficientes para que cuando les llegan las fotos darles una pasada de lo que quieran, pues me callo. Es mas, si la productora no prefiere tener una imagen lo mas real a lo que se van a encontrar me callo tambien, pero decir que es serio retocar una foto desde la camara digital y con un p2000, amigo mio pues te dire claramente que no, eso se puede hacer para andar por casa, es decir para uno mismo, pero no para los demas. En ese punto que conozco a la perfeccion, permiteme ser extremista. Precisamente lo que comentas de los periodistas es asi, si has visto alguna de mis fotos son casi todas belicas y en todas se pide que no haya retoques, por algo sera.
Lo dicho, si es mejor lo contrario mejor que mejor, menos equipo.
Por cierto se lo que es cargar equipo, se lo que son largas caminatas, se lo que es tener que correr como un demonio, se lo que es tener que pasar por muchas necesidades, tanto como para jugartela despues en un retoque fallido. Y no se me ocurre sinceramente ninguna ocasion en que eso que se cuenta, para trabajar, sea de alguna utilidad, sin ironias y totalmente en serio. Para andar por casa lo que quieras, como digo antes.

Claro que si, dime tu ¿porque crees que no?

Si te contesto es sencillamente porque pienso que la gente que te lee se puede llevar a error, ahora bien si lo que quieres es tener la razon yo te la doy. El que tu pienses una cosa y yo otra no creo que tenga nada que ver con la digestion, si se te a cortado la tuya al leerlo lo lamento, puesto que no era mi intencion .

Pero si me dices que es lo que no entiendes a pesar que creo explicarlo perfectamente, gustosamente te lo volvere a explicar.

Coño Kimcasas ha volado un post .

Jajajaaja, ya estaba pensando yo.... este tio se contesta solo coño

Venga a buscar mensajes que se relacionaran con tu respuesta...

Por cierto, yo no he dicho que en la editorial no le den los retoques que hagan falta....

Pero el fotografo del campo no hace los retoques

Las puede enviar "tal cual" segun el crea que estan "mas o menos" correctas segun la pantallita....

Que no solo estan las situaciones que tu hayas podido vivir....

Has visto alguna vez en algun campo algun fotografo con esos megaobjetivos que tenga el portatil al lado??? Y las fotos de los goles estan en la pagina del marca antes de que acabe el partido, por ejemplo....