Tema: Comparativa analógico-digital

Hola,
He puesto en mi website un artículo para todos aquellos que todavía tienen analógicas en casa. Sobre todo para que cambien al mundo digital, si todavía no usan las DSLR. He usado lentes de focal fija (buena calidad) con una Nikon F65 y una D50. Un escáner Nikon CoolScan LS-5000-ED y un Epson V350. Por si os apetece echar un vistazo.
http://www.juanparmenides.com/Articu...ratdigiana.htm

Un saludo a todos/as.
www.juanparmenides.com

Habia leido a nivel teorico sobre las ventajas digital vs analogico ( escaner ), de hecho intuia el resultado, aunque no habia hecho ninguna prueba.

Por esto mi F 100 esta cogiendo polvo desde hace casi tres años, tengo en el frigo más de 10 carretes, que estan más que caducados, pero me da pena tirar los carretes, tambien vender la F 100 ( entre otras cosas por que no me dan más del 20% del valor de compra ).

Desde luego tu prueba es contendente, sin complicaciones tecnicas, pero efectiva.

Muchas gracias . Eugenio, lo único que me falta, porque creo que los escáneres, salvo los de tambor, pues ya sabes mi opinión,... bueno, lo que falta es proyectar la diapo en una pared o pantalla y fotografiarla con DSLR a ver que pasa, tengo curiosidad por si mejoran los resultados.

Un cordial saludo.
www.juanparmenides.com

Muy interesante tu comparación!!!

Felicidades!!!!!
a buena hora elegí cambiarme de analogo a digital jojojo

pasará mas de lo mismo,
ya que mientras digitalicemos todo siempre dará mejor calidad la toma directa a la realidad.
Otra cosa sería hacer la misma foto con una F100 y diapo velvia, y con una D200, revelar la diapo y manipular la digifoto hasta sus mejores calidades, y proyectar las dos. ¿cual tendría entonces más calidad?
Todo depende de que finalidad busquemos, y en la mayor parte de las facetas fotográficas, el digital ya gana por goleada a la película.

La verdad que esa comparación no es justa, me explico la pelicula no esta diseñada para escanearla, este procedimiento ha sido un poco el transito entre lo quimico y lo digital, aunque un poco chapucero, pero que nos ha permitido de tener lo mejor de dos mundos hasta que el digital ha mejorado lo suficiente hasta ser valido por si mismo.
Esta comparativa es de dos maquinas de fotografia una en quimico y otra en digital y lo justo seria escanear las fotografias resultantes de ambas maquinas, por ejemplo escanear la imagen resultante de una ampliación en papel de 20x30 cm. de la maquina quimica y otra ampliación en papel de 20x30 cm. de la maquina digital para comparar que copia da mas calidad, y entonces teniendo en la mano una fotografia de una camara y en la otra mano la fotografia de la otra camara es como mejor podemos compararlas.
Pero si sirve de algo en ampliaciones en papel de 50x75 por poner un ejemplo, me gusta mas la calidad obtenida con camaras digitales, que con pelicula quimica, con diapositiva no puedo comparar por que no tengo un proyector digital decente.
Conclusión que se haga una comparativa justa o no demasiado justa, el digital ha llegado a un nivel dificilmente superable por lo quimico, la unica manera de hacerle sombra al digital es un buen revelado por uno mismo o laboratorio de suma confianza con buenos materiales desde la toma hasta la obtención de la copia.
Desde luego es mi modesta opinión.
Saludos.

Eugenio, CONFIRMADO!!!.
Yo no sé si es el revelado o lo que sea, que no lo creo, pero es que he cogido antes mi proyector de diapos Canon, le he puesto la misma diapositiva de la comparativa, reenfocado a mano, fino, fino; ampliado hasta casi 3 x 2 metros en una pared totalmente blanca de la casa y voilá, me sigo quedando con la digital. El detalle de la textura de la lata de cola lo sigue dando mejor la digital que esa montruosidad. Seguro que con las digitales no podemos ampliar tanto, pero a menor escala la recogida de detalles es impresionante.

Saludos para todos.
www.juanparmenides.com

Concido con José Díaz. Efectivamente, el escaneado es un proceso que hace que tenga que haber un cambio de medio, con la consiguiente pérdida de calidad. Además, efectivamente, mascafe, tú te lo dices todo: "quizá con las digitales no se puede ampliar tanto, pero a menor escala de detalles es impresionante". Coincido también, así que cada cosa es para lo que es. Para imágenes digitales de tamaños "estándar", el digital es perfecto, porque muestra una definición casi exagerada. Para hacer ampliaciones del tamaño de un edificio, quizá sea mejor el negativo... Al fin y al cabo, ¿qué se busca en las fotos? ¿Sólo nitidez? ¿Poco ruido ISO?... Todo el mundo coincidiría que no es así. Si no, no amaríamos las fotos de Capa o de Cartier-Bresson (mal expuestas algunas, con mucho grano, desenfocadas otras...).

Es curioso que dices que has ampliado a 3x2 metros la foto analógica y te quedas con la digital... curioso, porque ¿cómo has comprobado con la digital? La digital no tienes ni posibilidad de verla tan grande

Saludos!
diego.

Coincido con José Díaz y dsevilla, no es una comparativa justa. Como tampoco es justa la comparación en si, son dos medios por los cuales se puede hacer fotografía y no hay que decir que uno es mejor que otro, para gustos, colores.

Salu2

Para DSEVILLA:

Hombre, si amplias algo con la calidad óptica de un proyector y ves que no existe un detalle es muy fácil decidirse. Y si haces una ampliación al 100% en el TFT y el detalle es claramente visible, más clara es aún la cuestión. Pero es que también , con el mismo proyector Canon puedes reducir lo que quieras la imagen proyectada, que lo he hecho, y sigo opinando lo mismo, para película de 35mm, claro, el medio formato es otra cuestión.

Mis trabajos en digital nunca pasan de un DIN A1, siendo la gran mayoría en papel 20x30cm, muchos en 50 x75. Y para esas medidas, la DSLR supera al negativo o diapositiva. Y realmente no es necesaria una elevada cantidad de píxeles, si exceptuamos el A1, para el resto de tamaños con los 4 mpixels de una D2H se puede hacer perfectamente.

Si se lee el principio del artículo, la finalidad de éste es animar a los que todavía no tienen una DSLR, ni compacta digital, a que se decidan por una Réflex Digital. Creo, que si además, hubiese puesto los costes, todavía estaría más claro. Pero no quise hacerlo porque los costes varían mucho de un lugar a otro y la liábamos más todavía.

Según como si mire, todos tenemos razón, y realmente es así. Creo que es más importante que disfrutemos del mundo digital y de sus ventajas.

Un saludo para todos/as
www.juanparmenides.com

Yo escaneo mis fotos para poderlas ver en el ordenador, pero tengo claro que cuando lo hago la calidad de imagen del archivo resultante se ha degradado: el negativo ha sido diseñado para hacer copias con una buena ampliadora, no para verse en el ordenador.

No entiendo el interés de algunos en que los usuarios de cámaras de película veamos la luz "digital", me recuerda al espíritu apostólico de los predicadores que llaman a mi puerta. No creo que hoy en día quede mucha gente a la que animar a "dar el salto".

Que quede claro que no pongo en duda la calidad alcanzada por las digitales (tengo digital desde hace años y he usado varios modelos) y la mayor comodidad del sistema, pero no voy a renunciar al placer de usar mis cámaras de película (alguna moderna y varias de los años 50-60) mientras pueda seguir comprando carretes, y cuando pienso en comprarme otra cámara sigue siendo de carrete (¿algún converso quiere tirar una Leica M2-3-4-6-7-P de esas que ya no valen ni para pisapapeles?).

Iniciado por ICFoto

pasará mas de lo mismo,
ya que mientras digitalicemos todo siempre dará mejor calidad la toma directa a la realidad.
Otra cosa sería hacer la misma foto con una F100 y diapo velvia, y con una D200, revelar la diapo y manipular la digifoto hasta sus mejores calidades, y proyectar las dos. ¿cual tendría entonces más calidad?
Todo depende de que finalidad busquemos, y en la mayor parte de las facetas fotográficas, el digital ya gana por goleada a la película.

Te doy la razon en cuanto a la calidad ( no solo nitidez, sino colores, capacidad de ampliación en pantalla )obtenida cada una en su propio medio, pero hay que ver el proceso en su globalidad :

Tiempo, evito el tiempo para ir a comprar la pelicula y revelado.

Precio, digamos que la digital es gratis Un carrete de diapo hoy son al menos 18€ ( pelicula más revelado )

Calidad del revelado, particularmenete me han hecho unas buenas escabechinas..

Espacio, las diapos las tengo que clasificar, ponerlas en los carritos, preparar el proyector y la pantalla.

Versatilidad.- Con el cambio del ASA en digital, no necestitas llevar varios tipos de pelicula. Ademas la digital en el PS puedo realizar un buen postprocesado, en diapo no.

Comodidad.- Hoy puedo transportar las digital en muchos medios y verlos en cualquier monitor o incluso en la TV, sin necesidad de cargar con la pantalla, proyector, carritos.

Duración.- No veas como estan las diapos de hace 30 años, colores, grietas y desprendimientos en motas de la parte sensible.

Vamos que aunque tengo un buen equipo en Diapo, desde hace tres años he debido hacer uno o dos carretes, aunque reconozco que como calidad intrinsica de cada uno de estos medios, sin pasar a digital la diapo ( insisto viendo la diapo en pantalla de proyección ), me gusta más la diapo, pero no los inconvenientes que conlleva, hoy todo con la D200, además todo esto de la calidad es relativo y las prestaciones de la D 200 creo que aventaja ya en algunos parametros a la diapo