Tema: Ayuda Para Decidirme Por CÁmara Compacta O RÉflex

Hola. Soy nuevo aquí; me han dicho que en esta página me pueden ayudar, lo cual agradezco de antemano.

Voy a retirar mi réflex Minolta Dynax 500si y me quiero pasar a las cámaras digitales de calidad, pero me he impuesto un límite de gasto de 1000 euros… solamente para el caso de algo realmente destacable, preferiría más bien que el gasto no superase los 700.

Y se me plantea un problema que no he sido capaz de resolver a pesar de haberme pasado horas mirando cámaras e información.

He visto varias réflex que me gustan, como la Olympus E-330, la Canon EOS 400D o la Sony DSLR A100, pero en todos los casos los objetivos que traen tienen una luminosidad de f 3.5, y en mi Minolta siempre eché de menos más luz en mi objetivo 28-80 de f 3.5 - 5.6. Un objetivo f 2.8 para esas cámaras vale casi tanto como el cuerpo, con lo cual ya me pasaría mucho del precio.

Por otro lado, he visto que algunas compactas avanzadas (Bridge) como la Panasonic Lumix DMC-FZ50 o la Sony CyberShot DSC-R1 sí que tienen objetivos "luminosos"... pero parece que les faltan algunas cosas a las que le doy importancia como la medición de luminosidad por zonas (O sea, poder decírle yo a la cámara de dónde debe coger la luz).

En definitiva ¿Qué me aconsejáis que compre con las siguientes características y por menos de 1000 euros? ¿O es imposible?:

*Objetivo gran angular, equivalente al menos a un 28 mm de cámaras analógicas, y con una luminosidad f 2.8. Con que tenga un zoom de hasta unos 80 mm es suficiente.

*Lo de poder intercambiar objetivos, si el que trae la cámara es bueno, no me importa. Tuve un teleobjetivo con mi anterior cámara y apenas lo usé.

*Quiero que se pueda escoger MANUALMENTE el ENFOQUE, la velocidad de OBTURACIÓN, la abertura de DIAFRAGMA y el balance de BLANCOS.

*Que pueda escoger de dónde toma la luz la cámara… lo que creo que se llama medición por zonas.

*Que tenga una amplitud de ISO de al menos 100 a 800.

*Que utilice el formato RAW

*Al menos 6 Mp

*Que tenga autodisparador, es decir, que pueda dejar la cámara sola y que tras unos segundos haga la foto.

¿Se me olvida algo importante, aparte de las cosas evidentes como el flash?

Saludos y perdonad que el mensaje sea tan largo.

Yo también he estado buscando un objetivo decentito y he encontrado el TAMRON 17-50mm, f/2.8 por unos 400 aurelios. Busca reviews y ya nos cuentas. En cuanto a cámaras... es un lío, lo que no tiene una, lo tiene otra, en fin... sin olvidar elegir la tienda donde comprarla... una historia. Bueno, lo del objetivo es lo que tengo más claro y por eso te lo digo, sobre la cámara yo estoy entre canon y sony... probablemente me quede con la primera, pero no sé aún...

Pues ya que tienes un objetivo minolta yo elegiria la sony alpha, asi podras seguir usando tu mismo objetivo. Busca el 50mm f1.7 es simplemente impresionante lo que da por lo que cuesta y lo encontraras de segunda mano sobre los 60-100 euros. Yo me pillaria sin dudar una reflex, y si tuviera que comprarme una volveria a comprar la Sony sin dudarlo ni un segundo, pasate por www.minoltaspain.com y dale un vistacito antes de decidirte.

Iniciado por Fotonomia

Pues ya que tienes un objetivo minolta yo elegiria la sony alpha, asi podras seguir usando tu mismo objetivo. Busca el 50mm f1.7 es simplemente impresionante lo que da por lo que cuesta y lo encontraras de segunda mano sobre los 60-100 euros. Yo me pillaria sin dudar una reflex, y si tuviera que comprarme una volveria a comprar la Sony sin dudarlo ni un segundo, pasate por www.minoltaspain.com y dale un vistacito antes de decidirte.

Pienso lo mismo.
Yo tambien te aconsejo la Sony.

Yo también optaría por la Alpha 100

Gracias por vuestros comentarios, aunque sigo con dudas.
Aunque parezca mentira, aunque he mirado en unos cuantos sitios aún no he conseguido aclarar si por ejemplo la Sony DSC-R1 tiene o no medición de luminosidad por zonas seleccionable por el usuario.
Lo de objetivos intercambiables no me importa en absoluto; es más, casi prefiero que ni tenga esa característica, porque el problema del polvo al cambiarlos según me han dicho no está totalmente solucionado incluso en las que tienen sistemas antipolvo. Es como si el hecho de abrir de esa manera mi cámara ya me la imagine contaminada para siempre, así que aunque tuviera una réflex no creo que lo hiciera. Simplemente quiero que traiga un buen objetivo.
Los objetivos de mi Minolta no los quiero reutilizar, de hecho ya tengo a la venta todo el equipo, pues por más que se puedan usar en una réflex digital no es recomendable, pues las lentes de objetivos para cámaras analógicas son esféricos, y para las digitales asféricos, con lo cual los resultados ya no van a ser los mismos.
Por otra parte, será una manía mía, pero en cosas así a mí me gusta lo nuevo, y me gusta que tanto el cuerpo como el objetivo sean de la misma marca.

Si es que prácticamente me queda por confirmar que alguna "bridge" tenga la medición esa por zonas... bueno, salvo que alguien me diga que se me olvida algo importante ¿?
Saludos y gracias de nuevo.

Si no te importa mucho el zoom, la e-330 con los objetivos del kit ideal, pero si te haces con ella y un 14-54 2.8 vas a estar muy satisfecho. preview, limpieza del sensor...pero claro, ya hablamos de unos 1200 euros buscando mucho. y además tienes el objetivo de la minolta que te sirve, y que la sony tiene más resolución y está estabilizada. Creo que ambas son buenas cámaras pero que con canon te va a ser menos difícil encontrar cualquier tipo de objetivo. Yo no miraría en compactas, porque lo que ganas en luminosidad lo pierdes en calidad final y en ampliaciones futuras del equipo.

Tengo una sony, con objetivos minolta como los que usarias en tu camara y lo unico que aprecio es menos viñeteo y mas calidad en los bordes, tengo la camara desde septiembre del año pasado jamas le he limpiado el sensor y no tengo ni rastro de polvo, cambio de objetivos cada vez que la uso varias veces, supongo que se dicen muchas cosas y cada uno cuenta la feria como le ha ido a el, pero en fin. En lo de que gusta lo nuevo y lo de que quieres todo de una marca no puedo decir nada porque para los gustos los colores, tambien tienes objetivos sony o como te dice markopolo la e330, si te da igual lo de los objetivos entonces compra la que quieras. Si no necesitas por el tipo de fotografia una reflex con los objetivos intercambiables, no creo que estes dudando es que ya tienes tomada una decision, pienso eso porque todo el que te ha contestado te dice que reflex (por algo sera) y sigues pensando en compacta

Bueno como parece que te interesa la r1 te dire que si tiene medicion por zonas http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page2.asp ahi tienes las caracteristicas, a mi personalmente no me gusta que no tenga visor optico creo que si estas acostumbrado a la minolta lo echaras de menos, que los raw sean de 20 megas (una exageracion que no te dejara tirar a rafagas en raw) y que estes limitado para siempre a la distancia focal de la camara, que tampoco es exagerada. Por otro lado si todo eso no lo necesitas, ademas de un par de cosas mas, seguro que te satisface. Yo que he tenido compactas bastante en condiciones (mirate las panasonic) nada que ver al final con una reflex, eso si, la mas parecida entre las compactas (aunque pesa un kilo) es esa sony

Gracias de nuevo por vuestras respuestas.

No es que tenga tomada la decisión, pero sí que tiendo cada vez más a una compacta avanzada, porque es la única manera que veo de tener un buen cuerpo con un buen objetivo por menos de 1000 euros.
Me gusta mucho más réflex que compacta, entre otras cosas efectivamente por el visor óptico, pero parece que las compactas avanzadas (Bridge) a priori la única "limitación" que tienen es un objetivo fijo.
Si la Sony R1 tiene medición por zonas, creo que ya no tengo dudas... y le perdono tener visor electrónico .

Gracias

Un apunte: no dejas claro el motivo por el que echabas en falta más luminosidad en tu cámara.

Si era por la posibilidad de desenfocar fondos (bokeh), decirte que en una cámara compacta al ser más pequeño el sensor, se tiene una mayor profundidad de campo lo que provoca que conseguir desenfocar el fondo con ellas sea muy complicado incluso a f2.8.
Así una lente reflex f3.5 es muy probable que te de mayor capacidad de desenfoque que un f2.8 en compacta.

Si por el contrario hablablas de poder disparar en condiciones de mala luminosidad, dudo que una compacta aunque sea f2.8 enfoque mejor que tu actual reflex con f3.5 en tales condiciones. Si el problema en esos casos es que con tu antigua reflex analógica te ibas a velocidades de disparo insuficientes cuando había poca luz, piensa que en digital puedes subir el ISO y hacer fotos con muy poca luz. Y está garantizado que una reflex digital en este apartado barre del mapa a cualquier compacta que a buen seguro tendrá mucho más ruido a ISOs altos hasta hacer inservibles las tomas.
Yo he hecho fotos a ISO 800 con la 350D en interiores sin flash, y una vez pasado un reductor de ruido el resultado es fenomenal.

Respecto a cambiar de lente y la limpieza del sensor, no te preocupes. Un soplado del sensor con una pera de lavativas, te lo deja como nuevo en el 90% de los casos. Nunca descartaría una tener una reflex digital por ese aspecto.

Hola.

Echaba de menos más luminosidad porque en fotos de interiores dejaba bastante que desear para lo que en ocasiones necesitaba... aún me temo que 2.8 sea poco .

La Sony DSC-R1 tiene sensor como el de las réflex, mayor por ejemplo que el de las réflex Olympus, pero es verdad que en ese sentido no me puedo salir de ese modelo... todas las demás compactas tienen sensor normal... una pena, a ver si se espabilan.

He leído varias comparativas de la Sony ésta con, por ejemplo, Canon EOS 400D y Olympus E-330, y creo que definitivamente me decanto por la Sony; efectivamente hay cosas en las que las réflex la superan, pero hay otras en las que ocurre al revés. Haciendo balanza, por el dinero que me voy a gastar a mí creo que me viene mejor la Sony una vez despejadas las dudas de la medición por zonas y alguna otra cosilla.

De todas formas gracias por vuestros comentarios, de verdad.

Iniciado por TVM

Gracias de nuevo por vuestras respuestas.

No es que tenga tomada la decisión, pero sí que tiendo cada vez más a una compacta avanzada, porque es la única manera que veo de tener un buen cuerpo con un buen objetivo por menos de 1000 euros.
Me gusta mucho más réflex que compacta, entre otras cosas efectivamente por el visor óptico, pero parece que las compactas avanzadas (Bridge) a priori la única "limitación" que tienen es un objetivo fijo.
Si la Sony R1 tiene medición por zonas, creo que ya no tengo dudas... y le perdono tener visor electrónico .

Gracias

Si quieres que tenga enfoque manual, yo me decantaría sin duda por una reflex. El enfoque manual en las cámaras compactas es muy deficiente debido a la mala calidad de sus visores (y si encima es electrónico, olvidate).
En cuanto a la medición de la luz (puntual, matricial u ponderada al centro, lo suelen tener todas las compactas avanzadas).

Iniciado por TVM

Hola.

Echaba de menos más luminosidad porque en fotos de interiores dejaba bastante que desear para lo que en ocasiones necesitaba... aún me temo que 2.8 sea poco .

La Sony DSC-R1 tiene sensor como el de las réflex, mayor por ejemplo que el de las réflex Olympus, pero es verdad que en ese sentido no me puedo salir de ese modelo... todas las demás compactas tienen sensor normal... una pena, a ver si se espabilan.

He leído varias comparativas de la Sony ésta con, por ejemplo, Canon EOS 400D y Olympus E-330, y creo que definitivamente me decanto por la Sony; efectivamente hay cosas en las que las réflex la superan, pero hay otras en las que ocurre al revés. Haciendo balanza, por el dinero que me voy a gastar a mí creo que me viene mejor la Sony una vez despejadas las dudas de la medición por zonas y alguna otra cosilla.

De todas formas gracias por vuestros comentarios, de verdad.

con la e-330 en esas fotos interiores si te refieres a bodegones, tu cuello va a salir ganando por el tema de la preview, así como en macros.
suerte con la elección.

JEjejeje lo dicho, tenias la eleccion tomada, nadie te aconseja la compacta y es la que te compras, no pasa nada por eso, supongo que te querias reafirmar. De todas maneras lo importante son las fotos, que disfrutes tu camara. Es una gran camara sin duda, de lo mejorcito en compacto, pero es otra liga distinta. Por cierto el F2.8 solo lo tendras a 24 mm, en cuanto aumentes la focal perderas luminosidad a 120mm no podras bajar de F4.8

Las réflex son otro mundo, pero si no te quieres complicar la vida una prosumer es una buena opción. Esa Sony R1 tiene una pinta estupenda, disfrútala, la réflex puede esperar. Además te vas a ahorrar buena parte del presupuesto para el futuro.

JEJE... bueno, quería estar seguro de que las "bridge" daban las mismas prestaciones que una réflex, salvo por los objetivos intercambiables está claro... y en el caso de la R1 es así. Si no, me hubiera ido a una réflex, os lo aseguro... me hubiera aguantado con un objetivo mediocre.

En otro foro sí que me han recomendado la R1.

A 120 no podré bajar de f 4.8, pero es que los objetivos que traen las réflex normales ya a 80 o por ahí no bajan de f 5.6.

Saludos.

Iniciado por TVM

...tiendo cada vez más a una compacta avanzada, porque es la única manera que veo de tener un buen cuerpo con un buen objetivo por menos de 1000 euros...

bueno... las canon 400D y la sony Alfa100 están a 600-650 aurelios el cuerpo. Y objetivos decentitos por menos 400 los encuentras seguro, seguro. Yo si me fuera a una compacta como tú dices escogería entre la canon is s3 o la sony h5. sin embargo, si de verdad te vas a preocupar por esto de la fotografía hoy día mejor una reflex para principiantes de estas que te han recomendao, seguro que tardas menos en que se te quede corta que las compactas... en fin un lio. lo que sí te digo es que si eliges compacta mírate la canon s3 y la h5 de sony.

yo particularmente cre que el lunes hago el pedido de la sony alfa100 + tamron 17-50 f2.8. ese va a ser mi equipo de momento. total = 1000€ (reflex con cuerpo estabilizado y objetivo muy luminoso)... en tu caso tendrías que elegir un objetivo de más alcance, que con algo menos de luminosidad lo encontrarás más barato.

esperamos ayudarte, pero el problema es ese: no existe la cámara perfecta en todas las condiciones, aunque luego uno esté contento con ella...

Y si el asunto de la segunda mano se te pasa, sobre todo con los objetivos, tienes unas focales de ensueño por muy poco, pero como te digo esta claro que has tomado tu decision, disfruta tu camara

Un ejemplo
Sony 18-70 F3.5-5.6 kit (equivalentes a 27-105)
Tokina 28-70mm F2.8-4.5 (42-105)
Minolta 50mm F1.7 (75)
Minolta 70-210mm F4 (beercan) (105-315)
Tokina 70-210mm F4-5.6 (105-315)
Tokina 80-400mm 4.5-5.6 (120-600)

Todos estos por unos 500 euros aproximadamente y comprados en este foro, la calidad de las lentes fijas (que no podras tener) no se comparan con ningun zoom, la rapidez de enfoque tampoco, el cuerpo estabilizado te permitira tirar con poca luz sin trepidacion, en fin... Lo importante al final es el fotografo, pero creo que por buena que sea una compacta es una compacta con sus virtudes y sus defectos.

¿Por qué la S3 o la H5 si la R1 es claramente mejor?
A mí con 120 mm me sobra para el 90% de las fotos que pueda hacer... y para el resto me aguato mejor de no tener un teleobjetivo que de tener un objetivo mediocre como los que traen las réflex. En cuanto a objetivo lo que más me importa es que sea gran angular y luminoso.

Me llama la atención la aversión que parece que hay a las compactas, incluso aunque, como la R1, la única desventaja que tengan respecto de las réflex es que no se les puede cambiar el objetivo.
Y me da la impresión que se debe más bien a una especie de manía que a razonamientos... y conste que yo vengo de réflex y si me sobrara el dinero me compraría una sin dudarlo, pero comparando una réflex de gama baja con la Sony DSC-R1 que hablamos ¿Dónde veis la desventaja para la compacta?
Se puede controlar manualmente todo lo que en una réflex, tiene un objetivo de serie que ya lo quisieran las réflex que digo, etc.... Bueno, resumiendo, aparte de no poder cambiar el objetivo (Así tampoco me coge polvo el sensor ) ¿Dónde está lo malo? Si hasta el sensor es mejor que por ejemplo el de, nada menos, las Olympus réflex.
¿El visor electrónico? Bien, yo también prefiero el óptico, pero ¿Y qué? Por otro lado tiene la ventaja de poder girarlo al gusto, permitiendo así tomas que con una réflex son imposibles, y de ver en tiempo real el resultado de la foto que se vaya a hacer. Además, al fin y al cabo sirve igualmente para encuadrar perfectamente.

Y por supuesto que le faltará algún detalle, evidentemente, pero eso mismo pasa con cualquier cámara que se coja, siempre habrá algo peor que en otra....

En definitiva ¿Hay algún razonamiento sensato que de verdad os haga pensar así o es algo así como aquello de "Viva el Betis aunque pierda"?

Por cierto, he llegado a decidirme por la R1 porque he visto que es como una réflex con objetivo fijo, no al revés... no es que la defienda porque sea la que he decidido ¿Me explico?

Habiendo dinero en abundancia yo también me iría a una réflex, pero una señora réflex y no una réflex normal con un objetivo mediocre.

PD: No estoy atacando, eh. La cosa va de buenas.

Saludos.

Iniciado por TVM

Y por supuesto que le faltará algún detalle, evidentemente, pero eso mismo pasa con cualquier cámara que se coja, siempre habrá algo peor que en otra....

Una de las principales razones que tuve yo para pasarme a la réflex fue la velocidad del disparo. Con todas las compactas que he probado, desde que aprietas el botón hasta que se hace la foto, pasa lo que parece una eternidad y, para hacer fotos a los nenes, siempre perdía el gesto gracioso.

En cambio con las réflex el disparo es mucho más rápdo...

Ahora, no sé si la R1 dispara igual de rápido que una réflex o si eso es relevante en tu situación.

También tienes la desventaja, aunque ya cuentas con ello de que a la R1 nunca le podrás poner un objetivo muy luminoso (1,8 ó 1,7) aunque igual no lo necesitas porque al tener el sensor más grande que una compacta, el rendimiento a ISOs altos puede ser aceptable usando algún programa de eliminación de ruido.

Bueno, compres la compres seguro que la disfrutas, que es lo importante...

Daniel

Por si no conoces Dpreview, AQUI tienes un completísimo análisis de la R1. El único problemas es que está en inglés. Además, la comparan en ciertos aspectos con otras cámaras como la Canon 350 y olympus E-500. Esta página tiene muy buena reputación como independiente y analiza todos los aspectos de las cámaras.

Respecto a la duda que planteabas sobre la medición de la luz, te confirmo que la R1 tiene medición matricial, puntual o ponderada al centro (eso lo tienen casi todas las digitales compactas).

La cámara tiene muy buena pinta. Lo único que no me gusta es el visor electrónico y la dificultad que supongo que tendrás para enfocar manualmente con un visor así. Por lo demás, si el rango focal te parece suficiente (esto es personal, para mi desde luego es suficiente) me parece una cámara muy buena.

Iniciado por TVM

pero una señora réflex y no una réflex normal con un objetivo mediocre.

No sabia si abrir otro hilo pero como se esta tratando aquí el tema, pregunto desde la mas absoluta ignorancia: ¿Los objetivos de las compactas avanzadas son superiores en cuanto a calidad a los objetivos del kit que se suministran con las reflex o solo se da en el caso de la R1?

Saludos

Si has elegido la Sony R1 has hecho bien, mucho mejor que la Canon IS3, dentro de las compactas es lo más parecido que hay a una réflex. De la Sony H5 no hablo mal porque me encanta su superzoom, pero si no te hace falta, mejor la R1.

Iniciado por GusGus

No sabia si abrir otro hilo pero como se esta tratando aquí el tema, pregunto desde la mas absoluta ignorancia: ¿Los objetivos de las compactas avanzadas son superiores en cuanto a calidad a los objetivos del kit que se suministran con las reflex o solo se da en el caso de la R1?

Saludos

No soy ningún experto, pero te puedo decir que en general es así... salvo en el caso de las réflex de gama alta. De todas formas no tienes más que fijarte en los números f de unos y otros, que es lo más destacado junto con los mm ("Zoom"). Cuanto menores, mejor. Se consideran objetivos luminosos a partir de f 2.8 (Para abajo, claro).

Luego está un poco el que sean de una firma de prestigio, como Carl Zeiss, Leica y algunas otras. Eso no quiere decir que si no son de esas casas sean malos, pero es una garantía de una buena óptica.

Lo de los números f, que indican la luz que entra en la cámara, supongo que estará explicado por ahí, por eso no me extiendo con el tema.

Saludos.

Iniciado por TVM

No soy ningún experto, pero te puedo decir que en general es así... salvo en el caso de las réflex de gama alta. De todas formas no tienes más que fijarte en los números f de unos y otros, que es lo más destacado junto con los mm ("Zoom"). Cuanto menores, mejor. Se consideran objetivos luminosos a partir de f 2.8 (Para abajo, claro).

Supongo que la luminosidad es un dato importante a la hora de valorar un objetivo pero no el único, la nitidez, distorsiones o posibles aberraciones cromáticas también lo son. Es solo que me extraña que en una compacta sean capaces de resolver esos parámetros mejor que en un objetivo para reflex, a no ser que en los que ofrecen con el kit abaraten costos hasta limites insospechados.

Saludos

Pues es sencillo en que es mejor, NUNCA podras usar opticas fijas, baratisimas superluminosas y de altisima calidad, mejoraras rapidez de enfoque la r1 es lenta, no podras JAMAS mejorar el equipo, tal vez ahora digas "no me quiero gastar mas" pero un poco mas adelante querrias un angular o un ojo de pez, mas rapido y mas luminoso y simplemente tendrias que cambiar de maquina y no de objetivo, tal vez no lo quieras nunca, espero que no porque de ser asi tendrias que cambiar todo lo que inviertas en esa camara, flash, baterias, etc. Con una reflex invirtiendo en objetivos con el tiempo, si alguna vez te cansas solo tendras que cambiar el cuerpo, que como puedes comprobar los cuerpos son relativamente baratos. Vuelvo a decir que no se porque pides opinion si tenias tu decision tomada, son cosas que no tienen NADA que ver, lo unico en comun es que las compactas y las reflex hacen fotos, nada mas. Uno es un sistema cerrado, lo otro el limite lo pones tu y tu bolsillo, pero a la hora de invertir el dinero me duele menos hacerlo en algo "como las opticas" que seguro que seguire usando durante muchos cuerpos. Si lo que quieres es que te digamos que la R1 es una gran camara compacta, te lo decimos es una grandisima camara compacta, de lo mejorcito del mercado a pesar de las aberraciones cromaticas que tiene y de la lentitud en el enfoque, que no puedas usar en la practica el raw por la lentitud en escribir y porque te tengas que conformar con esa luminosidad y esa longitud focal hasta que cambies de camara. Por lo demas y dentro de las compactas de lo mejorcito sin dudarlo. A mi me gustan muchisimo mas cualquier reflex de cualquier marca antes que cualquier compacta, pero entiendo que a ti te pase al reves.
Lo importante son las fotos y seguro que te dara muchisimas satisfacciones, eso seguro. Por cierto los objetivos Carl zeiss de sony ( y yo tengo una sony) solo llevan la firma, nada mas. Me imagino que pasa parecido a todos los demas fabricantes, tipo sansung, panasonic... ¿que valdria realmente una lente leica de verdad con un rango 36-432 F2.8 que llevan las pananosic compactas? pensar que se pueden comprar con camara pegada a trescientos y poco euros... las cuentas no me salen, y he tenido una pana de la que estaba muy contento, pero sabiendo lo que era.

Por cierto tal vez algun objetivo mediocre te sorprenderia y mucho creeme.

A y la luminosidad lo unico que te permite es disparar con poca luz, pero nunca conseguiras una buena definicion tirando a 2.8 esa camara. Tendras que cerrar el diafragma.

Yo tengo un tokina como te digo 28/70 F2.8-4.5 y me gusta mas y con muchisima diferencia el del kit de la sony. La luminosidad desde luego no lo es todo, si es cierto que cuesta mas dinero conseguir objetivos luminosos y se invierte mas en calidad, pero no es un dato objetivo desde luego. Con el estabilizador desde luego lo de la luminosidad se lleva bastante mejor ya que se ganan bastentes pasos.

Te repito que la camara te hara feliz pero no son comparables y si quitas de la ecuacion que se pueden cambiar las opticas lo que haces es convertir las reflex en compactas y eso es una trampichuela . Lo mas importante de las camaras son las opticas con las reflex podras mejorar con el tiempo lo que importa mas, con la compacta no.

Imaginaos una Canos EOS 400D con objetivo fijo... ya no sería réflex sino compacta ¿Vendríais a decirme luego que es lenta y bla bla bla...?

A ver, que yo si tuviera 3000 euros para una cámara no estaríamos hablando de ésto, porque las compactas ni se me hubieran pasado por la cabeza; pero seamos un poco razonables: Esta compacta, la R1, y estoy convencido de ello porque lo he mirado y remirado, es mejor que muchas réflex con el objetivo que traen... para quien sea importante poder cambiar de óptica, con el consiguiente gasto extra, efectivamente la R1 no es una opción; pero para mí sí. Y estoy seguro que para mucha gente también será una buena opción porque no todos los aficionados avanzados se permiten gastar miles de euros en un equipo fotográfico.
Yo he estado 8 años con una réflex Minolta Dynax 500si y hasta me da pena dejarla por los grandes momentos que hemos pasado juntos, a pesar de que ya sé que no era una réflex de las mejores (Ni de las peores, por supuesto), y siempre eché de menos más luminosidad en el objetivo que traía de serie (28 - 80 mm a f 3.5 - 5.6); y me gasté creo que unas 60.000 pesetas en un teleobjetivo 100 - 300 mm y no sé si sacaría 50 fotos con él.

Que cuando me canse tendré que cambiarlo todo... pues vale ¿Qué cámaras y a qué precios habrá cuando me canse yo de la R1? Si pasan otros 8 años igual ya hay cámaras en 3D....

Saludos y menos prejuicios, por favor.

Tal y como está el mercado, y los materiales que se emplean para fabricar las cámaras digitales actuales (hasta las de gama más alta, compactas o réflex), no creo que la R1 te dure 8 años si la usas asiduamente. Los sensores tienen una estimación de alrededor de 50.000 disparos (depende del fabricante, otros dicen que 100.000...) de duración. Una reflex análogica bien cuidada puede durar muchísimos años, pero las cámaras digitales tienen un ciclo de vida mucho más corto. A los fabricantes no les interesa que duren demasiado, porque como siempre están sacando nuevos modelos tienen que vender. Lo normal es que una digital no dure más de 3 o 4 años a lo sumo.

Pues es que no hablamos de una canon 400D, hablamos de una Sony R1, si te lees la review de dpreview veras que ademas de que la ponen muy bien, porque se lo merece, te dice que es lenta enfocando sobre todo con poca luz que es al parecer lo que te interesa, te hablo de ese modelo no de otro, eso no es tener prejucios es decir lo que hay, otra cosa es que te guste lo que te digo pero si no querias saber la opinion de los demas no se porque preguntas, si lo que quieres oir es lo que te gustaria que te dijesen pues es muy facil. Otra cosa que no me cuadra es que dices que te interesa tanto la camara que dices que lo has mirado y remirado ¿y no sabias si tenia medicion por zonas...? algo falla, o si lo sabias y era solo para que te regalasemos los oidos, o entonces no sabes tanto como dices saber. Yo llevo gastados de momento unos 1350 euros y tengo la camara y 6 objetivos ESTABILIZADOS, con luminosidades que parten de 1.7 con un rango focal equivalente de 25,5mm hasta 600mm, tendre que añadirle unos 300 dentro de poco para el flash externo, desde luego objetivos todos (menos el del kit) de sengunda mano, pero claro, si no importa que se puedan cambiar los objetivos, si de segunda mano no cuenta, si.. me recuerda al chiste del toro "tu lo que quieres es que me coja" pues eso mismo.

Por cierto el flash externo lo compro por que quiero mejorar el equipo, la camara ya lleva uno incorporado ese gasto me lo podria ahorrar pero mejorare mis fotos con su adquisicion y me compensa hacerlo, lo tendre para mi siguiente cuerpo cuando decida cambiarlo, o si tengo otro cuerpo de reserva o apoyo.

No te quiero convencer de nada, no creo que hayas probado las reflex digitales para afirmar lo que afirmas que el objetivo de la R1 es mejor, te repito ES UNA MAGNIFICA CAMARA, y si encima a ti te basta no lo dudes compratela, pero sigue teniendo unos limites que una reflex normalita no tiene, eso te guste o no te guste es asi, habra quien quiera camaras de bolsillo para llevarlas en el bolsillo de la camisa sin que se note, esos no necesitan una reflex, habra quien quiera camaras con mucha variedad focal (12x por poner un ejemplo) en poco tamaño y sin cambios de objetivo y una reflex no le sirve, habra quien como tu quiera una prosumer capaz de hacer muchas cosas bien sin complicarse demasiado la vida pues para eso estan en el mercado, pero te guste o no te guste a pesar de como te digo es una magnifica camara, tiene sus limites, ¿que te compensan? para eso la vende sony para gente que como tu tiene o cree tener suficiente con esa camara, para los demas el mercado tiene suficientes opciones para tener contentos a todo el mundo. El mero hecho de no poder disparar rafagas en raw o tener que esperar para que grabe (hablo de raw) para mi ya es suficiente motivo para no comprarmela, como ves mercado hay para todos. Esta claro que a ti si te compensa y a casi todos los usuarios de este foro no, por algo sera.

Para terminar te repito ES UNA MAGNIFICA CAMARA, el que diga lo contrario miente, pero no es lo mismo que una reflex para nada, lenta enfocando, optica fija y sin un excesivo rango focal (inutil para mi y para muchos que tenemos objetivos teles o medios) y un raw que en la practica es como si no estuviera, eso ya para mi y digo para mi ya es motivo suficiente (ademas de cambiar los objetivos, que aunque para ti no sea importante para mi y muchisima gente mas si). Si esos motivos que a ti no te importan pero que a mi si (tengo dos teles medios y un tele largo) es tener prejuicios pues entonces tengo prejuicios, si siempre tiro en raw y no pudiese por lo lento y no poder hacer rafagas es tener prejuicios pues los tengo. Esta claro que no es la camara que yo me compraria y que tu si, pero no por eso es una mala camara, que no lo digo, digo que a mi no me serviria nada mas. Igual que el que necesite tener rafagas de 8 fotos por segundo no le serviria la mia, o el que quiera formato completo y asi hasta la eternidad. No necesitas justificacion, si te gusta compratela, pero no pidas que ademas nos guste a los demas.

No os pegueis, eh? En parte tanto Fotonomia como TVM tenéis razón. Lo que cuenta es el presupuesto y lo que quiere cada cual.

¿La 400D con objetivo fijo ya no sería una cámara reflex?
Si lo sería. las cámaras reflex no se llaman así por tener objetivos intercambiables, sino porque ves las escena por el visor, mediante un espejo que refleja (reflex) la imagen captada a traves del objetivo. Y esta diferencia es muy importante.
Con ello no quiero convencerte de que una reflex es la panacea para todo el mundo, de hecho, no lo es para mi, prefiero las cámaras telemétricas. Las que de ninguna manera me gustan son las que tienen el sistema de enfoque de las compactas domo la R1 (con una pantalla electrónica), pero sobre gustos...

Jajajaja no nos pegamos faltaria mas, debatimos que si no es un aburrimiento

Y estoy de acuerdo contigo covadaserpe, eso es realmente lo que importa, sobre todo lo que quiere cada cual, lo unico que trato de decir es que las reflex de objetivos intercambiables (bien dicho iskra) tienen mas posibilidades de que con el paso del tiempo te hagas con un buen equipo ya que lo que mas aguanta el paso del tiempo y lo que mas calidad final da son las opticas, que en el caso del que hablamos no mueren con la muerte del cuerpo.

Por cierto, TVM, revisando los requisitos que apuntabas en tu primer post, las características que buscas las encontrarías en una cámara telemétrica. Lástima que solo existan dos modelos digitales, uno que solo recomendaría a los más valientes (Epson) y otro a los más ricos (Leica).

Lo que dice Iskra no es que lo desconociera, efectivamente eso es el significado de réflex... pero actualmente se suele entender que una réflex es una cámara a la que se pueden cambiar objetivos, porque el visor óptico de ese tipo lo hay en algunas que ahora se llaman compactas. Y esto no es que lo diga yo, eh.

Yo ya desisto de la "discusión", pero la lógica es aplastante: Si hay tecnología para hacer réflex, esa misma tecnología se puede aplicar a un aparato en el que se ponga un objetivo fijo y también a uno con visor óptico directo, si también queréis considerar eso. O al revés: no creo que sea nada complicado, sino simplemente por hacer la cámara más equilibrada económicamente, que le hubieran puesto a la R1 la opción de cambiar objetivos y si queréis también el visor óptico directo.
A mí esto no me recuerda a un chiste pero sí a que no se puede hacer ver a quien no quiere abrir los ojos....

Bueno, antes de dejar la discusión, interminable si no se quiere razonar, te aclaro que lo de medición por zonas no lo podía encontrar, porque por todos lados viene como medición puntual; algo falló, sí... que aprendí de esa característica con un nombre poco usual.

Ah, comentas muchas virtudes de las réflex, que las tienen, pero coge mejor una por una para hacer las comparaciones; porque si reúnes las virtudes generales de las réflex contra las de una sola compacta entonces ya no estás haciendo una comparación.
Si ponemos la R1 al lado de la 400D con su objetivo de serie o la E330 o la que quieras, empezamos a ver que hay cosas mejor en la R1 y cosas mejor en la otra de turno. Y te recuerdo que las funciones manuales de una réflex las tiene también la R1, pero bueno... supongo que tus palabras "si te gusta mucho la fotografia y no solo disparar fotos" es otro chiste.

Iniciado por covadaserpe

Tal y como está el mercado, y los materiales que se emplean para fabricar las cámaras digitales actuales (hasta las de gama más alta, compactas o réflex), no creo que la R1 te dure 8 años si la usas asiduamente. Los sensores tienen una estimación de alrededor de 50.000 disparos (depende del fabricante, otros dicen que 100.000...) de duración. Una reflex análogica bien cuidada puede durar muchísimos años, pero las cámaras digitales tienen un ciclo de vida mucho más corto. A los fabricantes no les interesa que duren demasiado, porque como siempre están sacando nuevos modelos tienen que vender. Lo normal es que una digital no dure más de 3 o 4 años a lo sumo.

¡¡!! Por esa lógica también pasaría con los coches y "to", que los demás también sacan modelos cada poco y quieren vender.

De todas formas 50.000 disparos me da que es para más de 4 años... a no ser que sea un profesional y aún así... casi nada.

Si te compras una reflex para no cambiar de objetivo en la vida la estas desperdiciando, aunque yo tuve muchos años un 50mm que nunca salia de mi camara, preguntabas las ventajas si las quitamos no hay comparacion (ya sabes tu lo que quieres es que me coja...) si te da igual lo de los objetivos, si te da igual el visor, si te da igual la velocidad en el enfoque, si te da igual el raw, me parece bien, a otro le dara igual el ruido y por eso le dara lo mismo el tamaño del sensor y se comprara una compacta distinta a esa, pero hablamos de ventajas y desventajas, si yo necesito una optica mas luminosa la puedo tener y si necesito un zoom tambien, si no tengo pasta segunda mano y si no me espero a tenerla, pero puedo ampliar el equipo, lo puedo decir mas claro. Una es un sistema cerrado, eso es lo que hay en el chiringuito si lo quieres lo cojes y si no lo dejas, es decir, tiene la optica que tiene, con la luminosidad que tiene, el enfoque que tiene y la otra basicamente la que quieras, cuestion de tiempo o pasta, solo que la inversion te la quedas al cambiar el cuerpo. ¿Como es eso de que no se puede hacer ver a quien no quiere abrir los ojos... ? en lo de razonar estamos de acuerdo, tu parecia que querias que te contestaramos unas dudas, pero lo que querias es decir que la r1 es una gran camara que lo es. Pero vuelvo a decirte que no se pueden comparar, quien necesita una compacta no busca una reflex y viceversa. Pero si quieres que te diga que es mejor alguna compacta de las que hay a dia de hoy que cualquiera reflex basica (la que elijas) te dire que no estoy de acuerdo y seguramente tu tampoco lo estes conmigo, como te digo comprate la r1 y haz muchas fotos que es lo unico que importa.

Y si para mi comprarse una compacta es limitarse y aunque seguramente hagas tu o cualquiera mejores fotos que yo (lo importante siempre es el fotografo) creo que cualquiera que se lo quiera tomar mas "en serio" procurara, primero tener un buen visor y despues poder ampliar el equipo, no quita como te digo que seas capaz de con esa camara o cualquiera del carrefour hacer fotos que yo con la mejor camara del mercado no podria hacer ni soñando, pero es mi opinion entiende que no tiene que parecerse a la tuya. Si te fijas yo lo unico que hago es contestarte a lo que preguntabas, pero parece ser que no querias mi opinion, haberlo dicho hombre, si no te gustaba la mia tengo otras (eso si es un chiste).
¿Ventajas para mi de ese modelo? no le veo ninguna, en todo caso diria que la calidad de las fotos es cuanto menos parecida o igual a menor precio que una reflex, si no necesitas nada mas de lo que te da de mas una reflex esa es tu camara, pero que pena del boken que te da un tele para los retratos...

Por cierto, creo que si te razono los porque, otra cosa es que no te guste, en cada respuesta mia te doy una razon, en las tuyas no las veo, ahi estan los post por si los quieres repasar .

Después de leerme casi toda la "dpreview" de la R1, definitivamente es mi cámara. Y confirma que es mejor que algunas réflex, aunque con los inconvenientes repetidos contra todas de visor electrónico y objetivo fijo.
Pena también que el RAW no esté más perfeccionado, pero por ejemplo la ráfaga sospecho que quitando a un "paparachi" y poco más es algo que casi hasta sobra.
Dicen que la comparan con la EOS 350D y la Olympus E-500 porque son las réflex más básicas con las que se puede hacer una comparación justa... así que ahí dejamos ya por debajo un puñado de réflex... y aún con éstas, es curioso (Por lo que se ha dicho) que por ejemplo ponga que el enfoque es más rápido en la R1 que con los objetivos que vienen de serie en éstas.
En definitiva, la R1 hay que compararla con réflex que no son ni mucho menos de las de la cola y aún así, como era de esperar, en unas cosas es mejor una y en otras alguna de las otras.

Gracias por vuestras opiniones, que aunque algunas no las veo muy objetivas también han servido para ir orientándome.

Yo llegué pensando que tendría que terminar comprándome una réflex, pero veo que algunas "compactas" también se hacen muy bien y los "reflexeros" tendrán que buscar mejores argumentos para calificar unas y otras que el mero hecho de que unas se llamen "compactas" y otras "réflex"... parece como lo del PSOE y el PP, que unos dicen de los otros que todo lo hacen mal porque sino parece que pierden puntos, aunque sin duda tanto unos como los otros tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.

Saludos.

PD: Mis razones también están por ahí y hasta en las "preview".

Ummm, no veo las tuyas, solo las de dpreview... pero en fin, lo que si ha quedado claro que es la camara que tu necesitas, no lo discuto, yo si uso las rafagas, para muchas cosas, uno de los motivos por los que ni miraria esa camara porque no es la que yo necesito , si lo que mas uso es el enfoque puntual y con esa no puedo porque no tiene ¿me tiene que gustar?. ¿Tus razones si son objetivas? ¿si yo necesito un tele y esa no lo lleva, es no ser objetivo? ¿si me gustan las focales fijas y con esa no puedo usarlas, es no ser objetivo? ¿si me gustan los visores opticos y esa no lo tiene, no estoy siendo objetivo?... En cambio es ser objetivo, que no importen las rafagas, que de igual el visor, que todo el mundo se tiene que conformar con un 24-120... tienes razon, los "reflexeros" que fijate que es la primera vez que lo leo, estamos equivocados todos y tu tienes razon. Mis argumentos siguen siendo los mismos, los tuyos pues no lo se aun, que hace fotos de calidad ese modelo de camara esta claro, nadie lo discute, pero punto pelota, a partir de ahi todo lo demas a mucha gente no le compensa. El mercado como te he dicho antes esta para que todo el mundo este contento, tu con la tuya yo con la mia y el vecino con la suya, cada uno con nuestras necesidades o nuestros caprichos si quieres, pero las condiciones que te he puesto tienen el suficiente peso como para que simplemente mucha gente no se lo plantee, al que le guste por ejemplo hacer fotografia de naturaleza (que no es mi caso), entiende que precisamente los limites de esa camara es lo que hace que tan poca gente la tenga siendo una estupenda camara. Lo que si es verdad que cada uno tiene que ver lo que necesita y si como dices es lo que buscas estas haciendo lo correcto en comprartela (que nunca te he dicho lo contrario, ojo). Yo tiraria el dinero si lo hiciera porque mis necesidades simplemente son otras. Con un sistema y otro o sea comparar reflex con compactas es como comparar naranjas con manzanas, que las dos son frutas y estan muy ricas, pero a partir de ahi se acabaron las coincidencias.

Solamente fijándose en lo que tú dices, por un lado te das la razón y por otro te la quitas. Como yo, dices que dependiendo de las necesidades de cada uno habrá que tirar por una u otra... la diferencia está en que, teniendo en cuenta mis necesidades, sigues empeñado en que es mejor una réflex.... Y tienes razón, en ningún momento te la he quitado... solamente que depende de qué réflex, porque recordemos que yo partía de un límite de gasto de 1000 euros; y aunque el dinero no es una pieza de la cámara, es aún más importante que la cámara y el objetivo, porque es el medio de conseguir las cosas. Que debería quitar yo mis prejuicios contra las cosas de segunda mano y podrían comprarme una buena réflex por ese dinero, también será verdad... salvo porque para mí es tan importante que sea nueva, con su garantía y perfecto estado, como para tí que se le puedan cambiar los objetivos....

¿Me permitís un comentario un poco extraño? Soy muy aficionado al cine y acabo de ver "La barrera invisible", de Elia Kazan... trata de un periodista que tiene que escribir sobre el antisemitismo y se hace pasar por judío aún sin serlo para sentir ese rechazo que siente un judío simplemente por el hecho de serlo, aunque sea una persona como los demás....
Vale que es una comparación desproporcionada y no sé si tanto que hasta resulte una chorrada, pero como acabo de ver la película y se me ocurren ciertas analogías con ésto... pues ya ves, la R1 tiene prácticamente todo lo que una réflex, pero se llama compacta porque es de objetivo fijo... y ya solamente se ve que tiene objetivo fijo y por eso es inferior... no importa que por lo demás sea como las demás.

Saludos.

No no no alto no, dime ¿donde he dicho que sea inferior esa camara? empleo la palabra "limitada" por que tiene limites al tener el objetivo fijo y demas, en fin las caracteristicas que tiene, pero que yo sepa y corrigeme, dime donde digo mejor o peor, donde digo que sea una mala camara o una mala compra, hay al menos tres post (si no mas) en los que te digo que si es la que necesitas que te la compres, pero yo comprende que no soy tu y no puedo pensar como tu, pienso en mi y mi experiencia y por eso te aconsejo con lo que yo haria, no puedo aconsejarte con otra cosa. Se le llama compacta por que lo es, con sus virtudes y sus carencias, digo y repito "again" que el que necesita una cosa no necesita la otra. Te pido lo mismo que hace un ratito, leete los post y veras como lo repito una y otra vez constantemente, el que quiera o necesite un movil con camara (salvense las diferencias) no le dire que se compre una reflex, si me preguntas que porque me compraria una y otra (como si me lo pregunta el del movil) pues ooooootra vez mas le dire mi opinion. Nadie habla aqui y si no dime donde, de mejores o peores. Pero si me preguntas que le veo de ventaja a una reflex pues te contesto, como te digo antes si no querias eso haberlo dicho.
Cuando pides opinion te conteste y te dije unas condiciones con el dinero que disponias, y la respuesta fue:
No quiero segunda mano
Lo quiero todo de la misma marca.
y como a mi lo que me importa son las fotos sigo pensando que es mejor compra una reflex con un objetivo malo (segun tu, yo te invitaria a hacer una cata ciega, haber si en las fotos puedes distinguir malos o buenos objetivos, yo no soy capaz te lo adelanto) y poder ir invirtiendo en objetivos poco a poco, que una camara con el objetivo sin poder ampliar, me repito mas que una morcilla y por eso no me quito la razon por que sigo pensando lo mismo que el primer post , ya me diras donde me contradigo que tengo curiosidad. Si me volvieras a preguntar te diria lo mismo la Sony Alpha. El objetivo del kit es mas que digno y creeme que no creo que distinguieras la diferencia entre el de la r1, con casi toda seguridad. Y si me hablas de luminosidad volveriamos al principio , pero tambien te digo "otra vez mas" que te compres la r1 (que sospecho que ya la tienes desde hace algun tiempo) que haras fotos fantasticas que es de lo que se trata.

comprate una reflex, la que sea. yo pensaba lo mismo y estuve dudando. al final te das cuenta de que la calidad y la posibilidad de ampliación manda.
pero la R1 como dicen por ahí quizás sea la mejor digital que ha hecho sony.

Por cierto en lo de segunda mano me refiero a los objetivos, los cuerpos estan ya lo suficientemente baratos, con el objetivo del kit se pueden conseguir la canon 400d, la sony alpha, y alguna mas por seiscientos y pico euros. Sin el objetivo del kit por unos quinientos y pico, caras desde luego no lo son.

No tengo ganas de releer todo... pero tu frase, dicha en otro tema, de "si te gusta mucho la fotografia y no solo disparar fotos" para separar entre compactas y réflex es bastante contundente.

La R1 no la tengo desde hace tiempo, ni ahora, pero la tendré pronto, porque he visto que le hace más que sombra a un puñado de réflex.
Una vez más, desde el principio también he dicho que si tuviera dinero de sobra disponible para un equipo fotográfico, no tendría dudas: réflex, pero definitivamente hay una alternativa mejor a las réflex que yo me pudiera comprar.

Saludos.

Bueno, voy a meterme de nuevo en este debate tan encendido que teneis aquí... Te vas a comprar una R1, excelente cámara, pero que te va a costar entre 700-800€, un precio muy alto para pagar por una prosumer (hay prosumers aceptables por 300€, que son las que compra la mayoría de la gente). Esa cámara era el buque insignia de Sony cuando aún no había lanzado la linea de DSLRs Alpha, que ahora han ocupado su puesto (por algo será). Vas a pagar lo mismo que por una réflex con el kit. Tú valoras lo que quieres y te gusta y si crees que con la R1 vas bien, adelante.
Por otro lado dices que 50.000 disparos te parecen muchos. Los serían si fuera una cámara analógica, que tienen un gasto en carretes y revelados, pero en las digitales fácilmente puedes tirar 200 o más disparos en un día, total, si luego no te gustan las borras y listo. Tú sabras si vas a casarte con una determinada marca (Sony en tu caso) a la hora de comprar lentes de conversión, de polarización, tarjetas (por suerte creo que la R1 acepta CF porque si sólo aceptara MS vaya desperdicio si luego te pasas a otra marca), etc. Si lees por otros lugares del foro, verás como hay otras personas a las que los 50.000 disparos no les dan para tanto, sin ser profesionales, y cambian de cámara cada dos años o menos.
Dices que es normal que todos los fabricantes de cualquier sector saquen modelos nuevos, y me pones como ejemplo los coches. Pues no me vale como ejemplo, porque un coche de hace 5 años hace el mismo servicio que uno de 2007, será peor, pero las diferencias no son igual que comprarse hace 5 años una cámara digital de 1000€ que sería de 4 mpx o pillarse una Sony A100, una Canon EOS400D o la que te vas a comprar tú.
He estado mirando la R1, y es una cámara muy interesante, con su pantallita pivotante, su CMOS de 10 mpx, y los comentarios de que es una compacta con las prestaciones de una réflex. Pero cuesta 800€ y yo por ese precio me compro directamente una réflex auténtica y tengo por seguro que no me equivoco, porque me posibilita incrementar las posibilidades con accesorios que me valdrán para muchos años aunque cambie de cámara.

Yo no te aconsejo una reflex, creo que no no lo he hecho en mis post. Solo he puntualizado, e insisto, en que la R1 no es una reflex, y tampoco creo que nadie pueda decir que es una compacta, por muy subjetiva que sea esta categoría.

Las reflex son las cámaras más versátiles y que dan unas mayores prestaciones, pero no por ello son la mejor cámara para todos los aficionados a la fotografía.

Yo ni siquiera tengo una reflex digital (de película si) porque en su día valoré que no me interesaba por razones parecidas a las tuyas. La calidad de imagen que me da la Nikon 5400 me parece muy buena pero además de alguna ventaja, tiene una serie de inconvenientes que me hacen usarla muy poco: el enfoque con poca luz es malísimo, y el supuesto enfoque manual es una broma pesada. por esas carencias me he decantado por las cámaras telemétricas, aun viendome obligado a usar solo cámaras de película.

No tengo ninguna duda de que los defectos de mi Nikon 5400 estarán mucho mejor resueltos en la R1 y te animo sinceramente a que la compres y disfrutes.

Bueno, te dejo este enlace, por si aún no lo habías visto, en el que valoran la R1, sus pros y sus contras:
http://www.quesabesde.com/camaras-di...icto,1572.html

Iniciado por covadaserpe

Bueno, te dejo este enlace, por si aún no lo habías visto, en el que valoran la R1, sus pros y sus contras:
http://www.quesabesde.com/camaras-di...icto,1572.html

Buen enlace, creo que resume muy bien la cantidad ingente de información de páginas como Dpreview y ayuda a hacerse una idea de los pros y contras para tomar una decisión. Por supuesto, para unos las ventajas compensarán las desventajas y para otros no, no hay una cámara ideal para todos.
En mi caso, las dos últimas desventajas que menciona el análisis la descartarían (el enfoque automático flojea con poca luz y el visor electrónico), pero entiendo que para TVM no lo hagan.