Tema: Canon G7 o Panasonic Lumix DMC-LX2

un amiguete esta pensando en comprar una camara de este tipo
y la G7 y la lumix son las "finalistas"

¿cual os comprarias?
¿ventajas y desventajas de cada una?

¿alguien que tenga alguna de las dos?

chau!

Yo entre esas dos he elegido la G7.

Me tiene que llegar esta semana, pero lo he hecho principalmente por que la G7 da menos ruido, tiene visor óptico y "parece" que es más ergonómica (la ruleta de las ISO tiene pinta de ser un buen invento).

Creo que la Panasonic es más llevadera, pero en fin... espero no haberme equivocado y que esta me salga mejor que la S80.

Un saludo.

A eso añadirle que tiene mas tele y la zapata de flash externo para mi es importante. Se la he " regalado " a mi novia y la verdad es que esta muy contenta. La verdad es que la panasonic es algo mas pequeña y tiene raw pero no me arrepiento de haberla comprado.

Las dos son cámaras muy buenas y parecidas, con estética retro (más bonita la Panasonic para mi gusto). Me quedo con la Canon por sus 10 mpx, su mejor zoom y la zapata. De la Panasonic me gusta su diseño más limpio y que tiene RAW.

Hola amigos,

Pues yo tenia esa misma duda y la ganadora fue la Panasonic. La canon es un auténtico ladrillo, pesa mucho aunque con estética bonita. En cuanto a prestaciones son muy muy parecidas. La zapata de flash de la canon es un aspecto muy a tener en cuanta pero si le meto mi flash speedlite 420 de canon el invento parece un monstruo. Para usar un flash de verdad cojo mi eos 33 y ya está.

De momento con la panasonic llevo unas 200 fotos y estoy encantado. Fácil de usar, menus intuitivos, ligera y muy muy rápida en enfoque. Se me olvidaba, el modo panorámico de la la Panasonic en una pasada.

Gracias a todos por escuchar

Hola:

Yo le diría a tu amigo que lo pensara bien, yo estaba en la misma duda porque quería una cámara pequeña que puediera llevar a todos lados y con ajustes manuales.

Al final me decidí por la panasonic y la verdad es que estoy muy contenta tiene unos colores estupendos, si quiere, le puedo mandar alguna foto aunque la tengo hace muy pocos días y no la he podido probar casi nada.

De la canon te puedo decir que la g6 era una super cámara que me la prestaron una temporada y que tenía muchas cosas buenas y las fotos me gustaban mucho.
La G7 que se supone el modelo superior no ha mantenido lo que tenía la anterior y desde luego en mi opinión no la ha superado.

Por lo menos panasonic además de tener el objetivo leica con cada cámara se molesta en realizar cosas distintas y en avanzar.

Bueno lo que si tiene que tener claro, antes de comprar, lo que quiere, pues lo más normal es que el vendedor le diga que canon es mucho mejor, cuando yo fui por la panasonic me la quitaron de la cabeza y al día siguiente la compré en otra tienda.

Me podría exteder pero no tengo tiempo, si puedo y te interesan te puedo poner unos enlaces de fotos con esta máquina.

Bueno, que conste, todo esto es mi opinión personal y de novata.
Saludos

supongo que habrá que tener en cuenta el uso que la quieras dar. Si es con fines "segunda cámara para el día a día" la panasonic por el raw.
si es como cámara de vacaciones, pues cualquiera de las dos.

Foto con la panasonic , lo unico malo de esa camara es que la regale, me daba pena no usarla.

Yo creo que la panasonic es mejor. 1º lente Leica 2º estabilizador de imagen 3º graba en Raw 4º modo panoramico 16/9. 5º estetica
Yo he usado la LX1 y me gustó mucho sus colores y el buen funcionamiento del estabilizador. Ruido?? Pues casi todas las compactas suben el ruido a partir de 400iso. Esta (LX1) tuvo el premio GOLD DIWA AWARDS a la mejor digital compacta amateur y digo ya que su sustituta aumentando de 8 a 10 mpx y corriguiendo los puntos debiles. Será una elección estupenda.
Pero como todo, es algo personal, así que tú tendrás la ultima palabra y será la buena para tí.
SALUD y suerte

Entonces la LX-2 tiene menos ruido que la LX-1? Realmente han corregido ese defectillo?

Un saludo!!

La Panasonic.

Para mi quitar el RAW en la G7 ha sido una cagada por parte de Canon. Además la lente Leica y el estabilizador es un punto muy bueno a favor de la LX-2

A mi me falta... el tiempo de pedir la G7.
Vamos que en unos días me la compro.

Hombre, me parece un tanto sorprendente que se le de tanta importancia a la pegatina de Leica, que es lo único que tiene esa cámara de la marca germana.

Una lente Leica como que cuesta un poco más que la panasonic entera...

Eso si, lo del raw puede ser interesante para algunos, eso es indudable.

Un saludo

Yo tambien estoy seguro que no la fabrica leica, pero tambien de que sea quien sea el que la haga es una muy buena optica, sin casi aberraciones, con muy pocas distorsiones opticas (que sorprende por las focales que cubre) muy luminosa y sin problemas de enfoque, que a fin de cuentas es lo que importa.

Tengo la LX1 como segunda cámara desde hace un año, y la utilizo casi mas que la reflex. Ventajas: RAW, angular -equivalente a un 28mm- y estabilizador. No me gusta que no tenga visor óptico.

Iniciado por pepef2

Entonces la LX-2 tiene menos ruido que la LX-1? Realmente han corregido ese defectillo?

Un saludo!!

Me temo que no, en Panasonic es lo que hay. La calidad de imagen es muy buena (tienen las mejores lentes en compactas, y todas estabilizadas), pero como pases de ISO 200, la cosa se pone fea. Yo tengo una FZ-5 y la óptica es una delicia. El ISO 400 sólo lo uso si no hay más remedio. El ISO 3200 de la Canon 30D es mejor.

Por ciero, la óptica de la G7 también está estabilizada. Pero no tiene RAW, lo cual la limita tanto como el ISO de la Panasonic.

Creo que entre las dos es más cuestión de feeling (a no ser que el RAW sea un tema determinante) Otra compacta con RAW es la Ricoh GR Digital, aunque esta tiene un objetivo de 28mm fijo.

Saludos.

Iniciado por Fotonomia

Yo tambien estoy seguro que no la fabrica leica, pero tambien de que sea quien sea el que la haga es una muy buena optica.

No es por llevar la contraria, pero quizá Leica si que tenga algo que ver en las lentes de Panasonic, al igual que Carl Zeiss en las de Sony. Es cierto que unas lentes de Leica o Zeiss cuestan bastante más que algunas compactas que dicen montar lentes de estos fabricantes, pero lo cierto es que la calidad se nota. Quizá Leica y Carl Zeiss sobrevivan gracias al apoyo que les dan las marcas de consumo, y les paguen el favor desarrollando lentes de calidad y bajo coste para sus compactas. Y si no es así, pues que se le va a hacer, lo imporatnte es lo que fardo el fin de semana con los amigos enseñandoles el logo de la óptica

Pues yo no se si la lente de mi Panasonic Fz-5 la fabrica Leica, la ha diseñado Leica o sólo es una pegatina, pero busca una compacta con un zoom 35-420 equivalente estabilizado con una apertura f2,8-3,3... Ni siquiera la FZ-30 ni la FZ-50 tienen la apertura de f3,3 en el extremo del tele.

He hecho comparativas con otras compactas y puedo decir que se nota la diferencia bastante.

Saludos.

Iniciado por covadaserpe

No es por llevar la contraria, pero quizá Leica si que tenga algo que ver en las lentes de Panasonic, al igual que Carl Zeiss en las de Sony.

A veces estas lentes son diseños del fabricante de opticas (que cede su nombre) pero elaboradas por el que fabrica la camara o incluso un tercero. Parece ser que las Carl Zeiss de Sony (almenos la de las compactas, las opticas reflex no lo se ) las fabrica... Tamron!!!.

Y Cosina tambien fabrica opticas y camaras para marcas mucho mas prestigiosas que ella misma. En este caso no cede su nombre...

Por cierto, que bonita es la Panasonic LX-2 negra!!!

Vamos a ver: La optica es Leica pero fabricada en la factoría de panasonic como bien apunta RRfoto. De hecho esta (LX2) tiene una hermana gemela en Leica que es la D-Lux 3 pero vale casi 100€ más y lo que varía unicamente al igual que en otros modelos compartidos como la Leica C-Lux1 y la Panasonic lumix FX01 e incluso la reflex Leica Digilux 3 y la panasonic L1.
LO unico que varía entre modelos de panasonic y de Leica es el "Diferente perfil de color, contraste y nitidez" Salvo eso son practicamente calcos.
Para acabar; la calidad de las opticas es indudable y si no compara. Luego el estabilizador hace que una foto disparada a 100 iso resulte a efectos de obturación y tiempo de exposición practicamente parecido a una sin estabilizador pero a 400iso. Y una a 400iso como una a 1600iso. Por lo tanto lo del ruido es relativo.
Panasonic es la marca que más rapidamente a crecido este año y apunta a seguir haciendolo.
Saludos

Todas las opticas que lleva Sony en sus cacharros varios, incluido los telefonos moviles, las compactas buenas, malas y regulares, las camaras de video, baratas, no tan baratas, y carisimas las firma Zeiss, con las opticas en reflex todavia no lo hacen pero todo se andara, pero si vosotros decis que si las hacen pues las hacen, no sere yo quien lo discuta. Y por si acaso todas las compactas que he tenido han sido Panasonic y la reflex que tengo ahora mismo es la sony alpha. Lo que estas marcas de opticas hacen es cobrar un "canon" por cada trastito que lleva su firma, que no significa que sean malas o buenas que de todo hay. En el caso de las panasonic en su serie Fz (yo estuve encantado con la Fz5) sea quien sea el que hace la lente la hace bien, de eso no hay duda, pero no me creo por un monton de motivos que leica en panasonic o Carl Zeiss en Sony tengan nada que ver con lo que firman. Es el recurso que emplearon los fabricantes "electronicos" cuando se metieron en esto de la fotografia, ¿quien compraria una camara panasonic por buena que fuera? ¿o sony? ¿o samsumg? pero si en las opticas llevan Leica, Carl zeiss y demas... pues la cosa cambia, es un estupendo trabajo de mercado y de mercadeo que en la mayoria de las veces tambien coincide con un buen producto, beneficia a todo el mundo y no perjudican a nadie. El que se lo cree es feliz pensando que tiene un pedazo de optica, el que no sabe lo que compra y no le molesta lo de la firma, las marcas venden como churros y ya se han metido de boca en el asunto fotografico y las fabricas opticas de prestigio como las que nos ocupan estan recibiendo una inyeccion de dinero importantisima (por nada ) que les permite seguir respirando en este dificil mundo, es una jugada maestra y una leccion de buen hacer por parte de mucha gente.

Se me olvidaba ¿alguno recuerda la sony h1? era una magnifica camara compacta en la que Sony quiso probar como se recibiria una compacta con una optica firmada por ellos en vez de por Carl zeiss como hasta entonces, el resultado fue una optica que partia desde un 36mm hasta un 432mm (12x) estabilizada con una luminosidad de 2.8 hasta 3.7, en la que se dieron cuenta que el marketing era mas importante de lo que suponian ya que todas las criticas fueron que la gente no entendia como Sony sacaba en las compactas de gama baja opticas Carl Zeiss y en esta con mayores pretensiones sacaban una optica Sony (cuando en realidad era la misma) resultado, tortazo en las ventas y se acabo el invento, se dieron cuenta que todavia era pronto y a seguir pagando a Zeiss. POr cierto fijaos en la optica que lleva la Sony h2, la misma camara pero con un poco mas de pixels y demas... fijaos en la optica ahora si firmada por Carl zeiss... bingo, misma focal, misma luminosidad, misma optica . Saludos a todos.

Iniciado por Fotonomia

Todas las opticas que lleva Sony en sus cacharros varios, incluido los telefonos moviles, las compactas buenas, malas y regulares, las camaras de video, baratas, no tan baratas, y carisimas las firma Zeiss.., .

Eso no es del todo cierto. Sony ha fabricado muchisimas camaras (sobre todo de gama media-baja) que sus opticas no estaban firmadas por Zeiss, aunque posiblemente (no lo he comprobado) a dia de hoy si que todas lo sean.

Lo de que tengan mas calidad por que sean Leica, Carl Zeiss, o Schneider (como utiliza Kodak o Samsung) es muy relativo y sin duda hay buena parte de marketing en ello. Podriamos utilizar el argumento demagogico pero valido de: Un objetivo Leica puede valer 2 mil euros y por tanto, una camara de 200 euros no puede llevar lo mismo.

Lo del canon a pagar a las marcas de opticas es sin duda del todo cierto.
Una curiosidad, ¿habeis visto que en las Panasonic de gama baja ponen un "L" pero no "Leica" y en las Samsung y Kodak pone "SCH" y no "Schneider"?. Insinuan, pero no lo dicen. Esta claro que es para no tener que pagar ese canon en camaras de precio muy ajustado.

Es posible que "alguna" no lo lleve cierto, pero la mayoria de sus "cacharrines" (moviles incluidos) si. Lo que si esta claro es que solo es la firma y si no ¿porque se le llama a una optica Sony y despues a la misma IDENTICA Carl Zeiss? hay ejemplos para todas las marcas que lo hacen, fijate por ejemplo en las Scheider que llevan las Samsung Reflex como kit y fijate en las que llevan las pentax como Kit, cambian la firma, unas ponen Pentax y las otras Scheneider si no es puro mercadeo ya me direis que es... pero como digo que cada uno crea lo que quiera, las fotos que saquen las camaras que es lo que importa no cambiaran, ni seran mejores ni seran peores sea el que sea que las fabrique.

Iniciado por Fotonomia

. Lo que si esta claro es que solo es la firma y si no ¿porque se le llama a una optica Sony y despues a la misma IDENTICA Carl Zeiss? ...

Eso siempre ha pasado. Recuerdo objetivos Vivitar identicos a los Cosina y en camaras muy basicas, recuerdo haber visto las Konica -Minolta con multitud de marcas (Airis, Bencq, Werlisa...etc). Eran exactamente iguales y a veces tenian una diferencia de precio considerable. Tambien se decia que algunos cuerpos analogicos muy sencillos de Nikon eran fabricados por Cosina y solo habia que ver algunos detalles para ver que no era solo un rumor. Asi que todo es muy relativo. Y tambien se demuestra que a veces nos dan gato por liebre. Pero, bueno, esta claro que ciertas marcas venden mas. Y lo de la Leica D-Lux 3 es un buen ejemplo: Unos 100 euros mas que la Lumix LX-2 solo por la marca.

Vale, ok. Zeiss y Leica no se dedican a fabricar ópticas para compactas. Pero pueden exigir un nivel de calidad en las de Sony, Panasonic, etc. para permitir que las segundas estampen su sello. Se juegan el prestigio.

De hecho, en la Sony H1 que no lleva el sello Zeiss se dijo en su momento que Zeiss no homologó la óptica por algo relacionado con el estabilizador que llevaba, y por eso ponía Sony. No se si es cierto o no, pero me parece que tiene sentido.

Saludos.

P.d. La óptica Sony de la H1 comparada con la "Leica" de la FZ5 era una auténtica caca.

Pues la de la H2 es la misma. A mi tambien me gusta mucho mas la de la FZ5. Sony puede poner la firma de Carl Zeiss en todas las lentes que quiera porque tiene el permiso firmado y pagado, no lo hace de una en una.