Tema: aqui, comparan d200 vs 5d

salu2

http://www.siesdigital.com/es/viewer.php?COD=2810

jajajajjajajajjajajaj

vaya tíos estos de si es digital... hasta tienen que defenderse "por si se les ve el plumero"

un saludo

j.

bueno que son nikonistas asta la medula, lo sabe casi casi todo el mundo.

¿no andaras tu por el otro extremo?...los plumeros suelen lucir siempre.

diversos cacharros canon

Hola Sofocles,

Es bien conocido tu sentido del humor en este foro (por llamarlo de alguna manera...) por lo que tu plumero ya lo hemos visto cientos de veces.

Las peras se comparan con distintos tipos de peras... y las naranjas con distintos tipos de narajas... como bien decia la ignota botella...

la proxima vez que hagan una comparativa tipo 1Ds con objetivo de plastico con la D70s y el 17-55 Dx, pruebas veraces las vemos entre los usuarios de este mismo foro no en publicaciones serviles a ciertas marcas (para eso que la prueba la hagan en nikonistas y asi me la creeria mas)...

A mi las marcas me la sudan (perdon por la expresión) ya que tuve nikon (me dio igual) y ahora tengo canon (más de lo mismo)... los plumeros para los que los necesiten...

PD. Muchas gracias a antonio por el enlace, es bastante util y clarificador en parte

un saludo y feliz año,

j.

Me ha dado un ataque de risa. La prueba la hacen en jpeg, es decir que la calidad de imagen la iguala al procesamiento interno de la cámara. No sé si la comparación de las lentes es imparcial, me gustaría que probase la 5D con un 24-70 L.
Tambien prodría decir que el punto de luz que tiene de más la lente Nikon se puede superar poniendo más ISO a la 5D sin el más minimo aumento de ruido.

Total que no me lo trago, esta gente son unos Nikoneros de tomo y lomo.

ya estais otra vez con la guerra??? Si esque sois insaciables....

Otro punto a favor de la Nikon D200 es la compuerta de acceso a la tarjeta con muelle, que facilita su uso. Su ausencia en la Canon EOS 5D se nos antoja un fallo garrafal

que bueno

Me parece poco serio esa comparativa.

La Nikon D200 me parece una cámara sensacional, mejor que la 30D, pero no se puede comparar con la 5D.

Bueno... no os extrañeis.

La mayoria de las comparativas que he visto sobre diversos articulos fotograficos de diversas marcas son iguales; injustas, erroneas y muy mal enfocadas.

Menos comparativa y mas analisis

Bueno, bueno, bueno... ¿Y donde está la imparcialidad y el fair play de nuestros corazoncitos? (yo me incluyo). Si una prueba se inclina descaradamente hacia Canon, sólo protestan los de Nikon, comprobado. Si otra prueba se inclina hacia Nikon, protestan los de Canon, comprobado. Es poco común ver a un nikonista o canonista comentar o airear los defectos de su cámara, y os aseguro ante notario que los tiene. Incluso los más afamados e imparciales test de la web, tiran levemente a un color o al otro. Y lo que demuestra mi comentario es que salvo Sófocles, con su loable sentido del humor, de Nikon, el resto de los integrantes del post son de Canon.
Un saludo.
www.juanparmenides.com

sastamente, eso quise decir yo, para el que quiso o supo entenderlo.

Bueno. Yo vengo de Minolta (6 o 7 años atrás) y de Nikon (F80 y S3).
Mi opinión sobre las dos marcas es que depende de cada uno. Gustos, colores.
Pero el artículo, más que irrisorio, es insultante. Les voy a escribir muy respetuosamente para ver que me contestan.
Además, me doy el gustazo aquí de poner lo que opino en general.
Lo primero es que le ponen a Nikon la gama alta en objetivo y a Canon una media, y pretender hacer un análisi equitativo!!! Igualdad de condiciones.
Luego me he quedado estupefacto con lo de no usar Raw. Venga ya, así solo se consigue una comparativa de la respuesta del software de la cámara. Lo achacan a los programas de postproceso. Cualquier comparativa seria, es en Raw y procesada en igualdad de condiciones.
Un de las cosas más hirientes y que demuestra que no tienen ni puñetera idea de fotografía digital, es que se tiran todo el artículo hablando de perfiles, incluso subrallan que el perfil de color (en negrita) de canon es peor que el de nikon. Señores, son "modos de ajuste" de la cámara. Todas sus pruebas se han hecho en un solo perfil de color.
Además, los halagos a la nikon van a veces en negrita. Ja.
Aluden a la profundidad de campo como fallo de la canan, cuando esa es la real y la que más cuesta de consequir con el recorte del sensor.
Luego casi pasan por alto el tamaño del visor de la 5D, y el que se ha asomado por ese balcón, lo quiere en su casa.
Y finalmente, en la conclusión, dicen que la deferencia de resolución es poca cosa. De verdad, creo que, aparte de nikonmaníacos y poco serios, no tienen mucha idea.
Y personalmente, prefiero Nikon, pero por cuastión de costumbre. Me gusta más su ergonomía. Ahora, teniendo una S3, si me valieran las ópticas y me regalaran el cuerpo de la 5D.., no lo dudaba.
Bueno, me he despachado a gusto.
Un saludo.

Iniciado por donrojas76

Bueno. Yo vengo de Minolta (6 o 7 años atrás) y de Nikon (F80 y S3).
Mi opinión sobre las dos marcas es que depende de cada uno. Gustos, colores.
Pero el artículo, más que irrisorio, es insultante. Les voy a escribir muy respetuosamente para ver que me contestan.
Además, me doy el gustazo aquí de poner lo que opino en general.
Lo primero es que le ponen a Nikon la gama alta en objetivo y a Canon una media, y pretender hacer un análisi equitativo!!! Igualdad de condiciones.
Luego me he quedado estupefacto con lo de no usar Raw. Venga ya, así solo se consigue una comparativa de la respuesta del software de la cámara. Lo achacan a los programas de postproceso. Cualquier comparativa seria, es en Raw y procesada en igualdad de condiciones.
Un de las cosas más hirientes y que demuestra que no tienen ni puñetera idea de fotografía digital, es que se tiran todo el artículo hablando de perfiles, incluso subrallan que el perfil de color (en negrita) de canon es peor que el de nikon. Señores, son "modos de ajuste" de la cámara. Todas sus pruebas se han hecho en un solo perfil de color.
Además, los halagos a la nikon van a veces en negrita. Ja.
Aluden a la profundidad de campo como fallo de la canan, cuando esa es la real y la que más cuesta de consequir con el recorte del sensor.
Luego casi pasan por alto el tamaño del visor de la 5D, y el que se ha asomado por ese balcón, lo quiere en su casa.
Y finalmente, en la conclusión, dicen que la deferencia de resolución es poca cosa. De verdad, creo que, aparte de nikonmaníacos y poco serios, no tienen mucha idea.
Y personalmente, prefiero Nikon, pero por cuastión de costumbre. Me gusta más su ergonomía. Ahora, teniendo una S3, si me valieran las ópticas y me regalaran el cuerpo de la 5D.., no lo dudaba.
Bueno, me he despachado a gusto.
Un saludo.

no me he leido la comparativa, porque entre otras cosas seguramente no me a aclarar nada.

pero.............y solo como curiosidad, quizas lo de la optica sea como aquello de equilibrar el asunto con respecto al precio, no tengo ni idea pero podria ser como aquello de tu te compras un mercedes de cohones y yo un panda con un turbo reactor rolls royce, ¿a ver quin conyo corre mas?

y como por segunda vez he leido lo de los jpg, pues decirte que precisamente ese no es un buen argumento, porque la d200 en jpg poco tiene que ver con la d200 en nef o raw como prefieras.

de todas maneras si el argumento para hechar por tierra esa coparativa (y que conste que yo no tengo que escribirles para saber de quien son vasallos y a que señor sirven) es decir hombre es que si le ponemos ese cristal...........pues si amigo la camara al final parece que no lo es todo, al final vamos viendo que por muy buena que sea la camara si no lleva un buen cristal y ............biceversa............

No Sófocles, no.
Para comparar dos cámaras y hacerlo bien, tiene que ser en igualdad de condiciones. Si decides comparar una D70 con una D2x, es cosa tuya, pero para ser serios hay que hacerlo igual.
Sé de sobras que el jpeg de la D200 no es igual que su raw, pero tambien se de sobras que el raw de la 5D es mejor que el de la D2oo.
Incluso me atrevería a decir que con los objetivos de la comparativa la5D supera en todo a la d200 (en un análisis serio, claro).
Y que conste que soy de Nikon, pero soy realista.
En lo que por supuesto estoy de acuerdo contigo, es en que no todo es la cámara.
Mis cristales me valdrán de aquí a unos años cuando cambie mi cámara.
Un saludo.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

vaya chorrada de comparativa, no tiene sentido alguno. si tienes 4 kilos y te tienes que comprar un coche, conseguirás por un lado un Renault Megane de 200 y pico caballos, con asientos de cuero, techo solar, llantas de 18", todos los gadgets electrónicos existentes en el mercado, y que acelerará más, correrá más y consumirá menos, que tu segunda opción: un Mercedes modelo básico con el motor más bajo de su gama, tapacubos en llantas de chapa de 15", asientos de polipiel, y radiocasette con cinta de los Chunguitos presinsertada como extra más notorio.

no tiene ningún sentido. me alegra eso sí ver que hay gente aún más aburrida que yo en este comienzo de año 2007

Si Guillermo.
Mi mujer con fiebre en casa de la suegra para no pegarle lo suyo a mi hija con fiebre tambien que está espachurrada en el sofá. Yo como ya lo he pasado, estoy vigilando a la niña.., aburrido.
Un saludo.

Me ha gustado, me ha gustado lo de "cachocoheteapropulsiónachorro". Je,je.
Saludos, saludos.
www.juanparmenides.com

como me he dejado de fumar desde que encendí el último cigarrilo, por lo menos.Con lo que ahorre me voy comprando las dos y ya os contaré

Yo estoy preparando una exhaustiva comparativa entre mi peugeot 206 y el jaguar del vecino donde hago especial hincapie en el excelente sistema de resorte instantaneo con que cuenta el cenicero del 206 frente al chapucero, anticuado, sucio y banal metodo de apertura de compuerta con arrastre mediante el dedo con que esta equipado el cenicero del jaguar.
Segun lo que me paguen los de la peugeot hasta resaltare con negritas este importante y decisivo dato.