OJODIGITAL

Del formato raro de la R10 no sé nada, salvo la idea, que proviene de la propia Leica, de que el formato cuadrado tiene su atractivo. Un sensor cuadrado incrementaría el área total, la diagonal cambiaría y se podría aplicar un recorte rectangular.
Creo que Leica Camera o Leica Microsystems han abierto un laboratorio conjunto para investigación en Wetzlar.

¿Una pregunta?.
Perdón por el cambio de cámara, pero, ¿que os parece la LEICA D-LUX 3.
Ya se que es una compacta. Pero la calidad que da, ¿os parece correcta?.
Lo digo porque me gustaria hacer fotos sin tener que ir con la reflex (Fuji S3), pues se nota demasiado que "este tio tiene pinta de fotografiarlo todo". Me gustaria una pequeñita pero "matona" para pasar desapercibido y a la M8 como que no llego ni con un cohete.
Gracias y perdón por cortar el rollo M8 y sus defectos.
Adeu!!.

__________________
[B]Finepix S3 pro... si las fotos me salen mal, es culpa mia!![/B]
http://vilarrubi.blogspot.com/
[url]http://www.flickr.com/photos/toni_vilarrubi/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto1/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto11/[/url]

Tengo al D-Lux 2 i me gusta bastante, más que nada que puedes grabar en RAW, es bolsillo y muy discreta. Los detalles que tiene como como el flash me gustan. La 2 en ISO a más de 400 canta un poco. Distorsiones, color, etc.. correcto es resultona.

Por cierto rosuna el formato sensor cuadrado es factible en la M9?¿

__________________
Murri

Un sensor cuadrado cuya diagonal sea igual o menos que el círculo de luz que proyecta el objetivo es posible en cualquier cámara. Se gana en superficie total sensor a igual diagonal. Si se recorta para conseguir rectangularidad se pierde diagonal.

La D-Lux 3 es una versión algo mejorada de la D-Lux 2. La compacta que ofrece más calidad es, sin duda, la DP1 de Sigma, con el mismo sensor Foveon de la SD14 y con un objetivo de focal fija equivalente de 28mm. Si con eso tienes suficiente, yo no lo dudaría.

http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp

Gracias por la información.
Esta cámara ya me fije en ella, pero la óptica, no se¿?. diafragma f4. La Leica es f2,8-4,9.
Esperare que salga al mercado y ya decidire.
Gracias por la información. Por cierto sigo este hilo con bastante interes.
Adeu!!.

__________________
[B]Finepix S3 pro... si las fotos me salen mal, es culpa mia!![/B]
http://vilarrubi.blogspot.com/
[url]http://www.flickr.com/photos/toni_vilarrubi/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto1/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto11/[/url]

Acaban de publicar el artículo:

http://www.luminous-landscape.com/es...spective.shtml

Hombre, pues enhorabuena.

Muy esclarecedor sobre las "rangefinders", me contesta alguna de las preguntas que ultimamente me rondaban.

Puestos a ser un poco pedantes, tiene algunas construcciones en inglés en las que se nota que el escritor no es "native english", y algún "false friend", pero los de aquí lo entendemos bien, y ellos, que vayan aprendiendo

__________________
____________________________________________

Magnífico trabajo Rubén. Además no se limita a ser una clásica "review" de la cámara sino que realmente aporta nueva información sobre la manera de interpretar la prof. de campo, la relación entre tamaño del sensor, distancia de registro y el diseño de las ópticas, la resolución del conjunto sensor/objetivo...
Mis felicitaciones a todos los autores del artículo.
Saludos.
Arturo

Felicidades Ruben, buen trabajo!

__________________
Murri

Yo lo vi hace casi una semana ¿?

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Estaba desde hace más de una semana, pero no lo habían colocado en la portada, públicamente. Yo incluí un link en mi web antes de tiempo, y se podía acceder.

Ahhh, ok. Me estuve volviendo mico buscando por dónde había entrado. Me descubro como visitante de tu web

Salu2

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Debió ser eso.

Igual es que no te he entendido bien.

Una pregunta para nuestros pioneros de la M8 -- Rosuna, Vergara - y así aprovecho para subir el post que está muy dormido hace días..
¿Tenéis alguna novedad de Leica sobre el envio de la cámara a Solms para la "actualización" de la cámara ?
Por lo que veo hay que registrarse en la web de Leica y ellos contactan directamente con el usuario.. Ya han empezado a llegar cámaras con la placa del sensor actualizada y el firmware 1.09 y parece que los problemas del streaking/green blob han desaparecido.
Luego está el asunto de los filtros y la no demasiado clara oferta del 30% de descuento en la compra de un objetivo nuevo para todos los compradores de la primera remesa de la M8.
Po lo que he ido leyendo es Leica la que trata directamente con el usuario final con lo que el papel del importador/vendedor queda un poco en el aire. No se como les sentará esto a los distribuidores de la marca.
Saludos

Un mensajero viene a casa el jueves para llevarse la cámara a Alemania.

He pedido dos filtros a Leica, que no sé cuándo llegarán. Sospecho que junto a la cámara reparada o "actualizada".

Al parecer la cámara interpreta que el objetivo tiene *necesariamente* puesto el filtro IR si está codificado. En el firmware 1.09 no hay opción para señalar a la cámara que hay (o no) un filtro IR puesto. Se espera un firmware 1.10. Jenoptik es la empresa que se encarga de desarrollar el firmware, pero parece que sus relaciones con Leica se han enfriado mucho, debido a la fallida compra de Sinar.

Sobre el descuento del 30% no hay forma de saber nada. Disefoto, el importador, me remite al distribuidor. Éste no sabe nada. Si Leica se encarga de todo, como parece, dependeremos de que se pongan en contacto con nosotros en algún momento para decirnos algo. Nadie sabe nada. A mí me gustaría recibir a principios de enero mi cámara, los filtros y el objetivo extra (un Summicron 75mm ASPH APO).

Yo sigo sin camara y a la espera de que Casanova me diga algo.

Pero tenia/tengo que realizar varios trabajos con la M8, algunos los he realizado con lo que tengo, y otros los voy retrasando lo que puedo.
De todos modos en invierno no me va mucho irme a según que lugares... esperaremos el deshielo.

En fin paciencia

... no sabia que lo de sinar y ahora que?¿ que le pasa a Leica con los fabricantes de respaldos

__________________
Murri

No se sabe gran cosa:

http://www.dpreview.com/news/0612/06...ikrescinds.asp

R.

Gracias por la información Rubén.
A ver si los Reyes ( Melchor, Gaspar y "Leicasar" ) se portan bien y tienes todos los regalos que has pedido. Si me cae algo en el sorteo del Gordo, yo también me pido el 75 ASPH...
Suerte y un saludo.

Si sólo pudiérais pillar un objetivo para la M8, ¿cual sería?. Yo creo que me iría a por un 28mm, que con el recorte se quedara aproximadamente en 35mm.

¿Creéis que harán algún tipo de "Entry Set" para la M8? O para ver algo del estilo habrá que esperar bastante tiempo.

esta empresa Jenoptik, ¿ Está relacionada con Carl Zeiss Jena, fabricante de ópticas en la antigua Alemania Oriental y a su vez surgida de la escisión de Carl Zeiss después de la guerra?

Si tuviera que elegir un solo objetivo, haría un poco de trampa y me quedaría con el Tri-Elmar 28-50-35..

No hay "entry set". Si tuviera que tener un solo objetivo, optaría por un 35mm f/1.4 o un 50mm f/1.4.

El Tri-Elmar tiene una abertura máxima f/4, que puede ser un problema en algunos casos.

Jenoptik fue una división de Zeiss, pero creo que ahora es una empresa independiente.

Un análisis de la M8 bastante completo que he encontrado por ahí:

http://www.popphoto.com/cameras/3535...-leica-m8.html

Bresson utilizaba un 50 a f2, si la situación lo exigia empleaba un 35 o un 90. Yo me he decantado por un summicron 35 f2 asph (para llegar al 50), pero me parece igual de acierto usar un 28 f2 asph.
La gracia de estos objetivos es usar un f2 sin practicamente perdidas de calidad.

----------------------

A mi la serie summilux, la 1,4 no me va, prefiero los summicron o los elmarit. De todos modos los summicron son esas opticas que ya tienen ese toque. Los summilux se ya es el no va más. Si montas un summilux en una canon (con sus iso altos) tienes la mayor sensibilidad que hay, olvidate del tripode.

Es una lastima lo de sinar las dos empresas podian haber ganado mucho.

__________________
Murri

Un problema con el factor 1.33x es que no hay un Summilux 28, equivalente al 35 en cámaras full frame y para focales más cortas tampoco hay un 21/2 que sustituya al 28/2 o sea es como si hayamos perdido un diafragma de luminosidad al pasar de la M7 a la M8
No se si compensa con el menor "grano" digital respecto a la película del mismo ISO...
Por cierto estoy pensando en comprar un 90 como focal larga para la M8, aunque preferiría un 75, pero tanto el Summilux como el Summicron 75 se me van de presupuesto.. Puestos a elegir entre un Summicron 90 usado (modelo 1980) o un Elmarit 90 actual, ¿ cual os quedaríais ?

El problema de la abertura es que, en términos de profundidad de campo, el recorte en el sensor la afecta. Un 35/2 en la M8, a plena abertura, en términos de profundidad de campo, equivaldría a un f/2,8. De la misma forma, un f/1.4 equivale a casi un f/2. Yo opto siempre que puedo por los Summilux, que son todos fantásticos.

Lo que pasa con la focal de 75mm es que el Summilux es algo antiguo, de 1980, es carísimo (3100 euros), muy grande (tapa buena parte del visor) y pesado (casi 600 gramos). El Summicron 75mm es mucho más pequeño, más moderno (de 2005, con la era digital ya presente) más barato y es el objetivo con mayor grado de corrección de aberraciones de todos los M, incluída la cromática (es un hermano gemelo del Summilux 50mm). Dispone de un grupo de lentes flotantes para sostener el rendimiento a cortas distancias, y una lente hecha con cristal de fluorita.

Yo preferiría un 90 Elmarit actual a un 90 Summicron de 1980. La verdad es que el Summilux 75 superaba ya al Summicron 90 en calidad de imagen. Creo que ese Summicron se ha quedado ya anticuado (el Summilux 75, por contra, aguanta bien el tipo, para los estándares actuales). Por otro lado, dada la focal de 90mm, con una abertura máxima de f/2,8 tienes suficiente margen para desenfocar, y la calidad de imagen es soberbia. El objetivo no es demasiado grande ni pesado.

Chasseur d'Images va a publicar un test exhaustivo de la M8 con todos los objetivos M actualmente en catálogo:

http://www2.photim.com/info/index.php

Pascal Meheut dice esto en el foro de Leica:

They tested all the current Leica lenses except the tri-elmars and the Noctilux. The result is quite simple : they all got the maximum note, i.e 5 stars.
The number are quite impressive : no vignetting (using coded lenses and the automatic correction), no distorsion, no chromatic aberration and extremely sharp corner to corner from wide-open to f/16.
Only exception: the 90/2 AA wide-open but this is because of the lack of focusing precision.

They also tested some Zeiss lenses: the 21mm, 25mm, 28mm and 35mm. They are basically as good with slightly more vignetting. The 35mm is also behind the Leica lenses wide-open.

http://www.leica-camera-user.com/dig...d=1#post119963

R.

La quinta parte del análisis de Puts:

http://imx.nl/photosite/leica/M8_5/m8_5.html

.

Un consejo : no miréis durante mucho rato seguido las imágenes del test de Putts o acabaréis con dolor de cabeza y vista borrosa
Sus conclusiones, en líneas generales están de acuerdo con el resumen de los test de Chasseur d'I. Está claro que todas son ópticas de primera línea..
Rubén: gracias por tus consejos sobre el 90. Ya sé que el Elmarit es bastante más nítido que el Summicron 2ª versión , pero es que yo tuve este Summicron hace años y no se si prefiero la super nitidez del 90/2.8 o la "firma" del Summicron que tenía algo especial para retratos a f/2 y a f/5.6 era ya muy nítido..

Off Topic :
Hablando de Chasseur d'Images, hace años que no compro esta revista. Me acuerdo que aun tenía reflex Pentax y compre los test de todos los objetivos Pentax que habían publicado. Lo he buscado y aqui lo tengo : un cuaderno de anillas con test de 72 ópticas montura K, desde mediados de los 70 hasta mediados de los 90. Si hay algún Pentaxista interesado, ya sabe ..

Más detalles sobre los objetivos por los que preguntas:

http://www.imx.nl/photosite/leica/ms...stm/M2-90.html

Gracias por las respuestas, a mi un 50mm con recorte creo que se me queda un poco largo para tener un solo cristal, pero bueno.

Iré tomando nota, me tengo que aprender cómo van las "gamas" de objetivos en Leica, tengo tiempo hasta que ahorre lo suficiente.
XD

Aunque la opción de los Zeiss no es mala

Una pregunta, ¿al final qué fué de la temprana "polémica" entorno a los RAW de 8bits? ¿finalmente los DNG que da la M8 están en 8 o en 16bits?

Rosuna, ¿podrías explicar esto con un poco de detalle, por favor? ¿Acaso el recorte del sensor modifica las propiedades del objetivo en cuestión; en este caso, su profundidad de campo?

__________________

¿Cuál es el plazo para que te devuelvan la cámara "reparada", Rubén?

Enhorabuena por el artículo en Luminous-landscape.

¿Esto tambien ocurre con otras ópticas y cuerpos de cámara?.
Por ejemplo el Nikkor 50 f1,4 con la Fuji S3.
Gracias!!.

__________________
[B]Finepix S3 pro... si las fotos me salen mal, es culpa mia!![/B]
http://vilarrubi.blogspot.com/
[url]http://www.flickr.com/photos/toni_vilarrubi/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto1/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto/[/url]
[url]http://www.flickr.com/photos/vilafoto11/[/url]

1) Sobre los RAW de 8-bits sólo se que los DNG de Leica llevan una compresión que permite reducir mucho el tamaño del RAW. Parece que es una compresión no destructiva. Los 10MP se quedan en archivos de 10 megas. El conversor analógico-digital es de 16 bits por canal, y los archivos generados tienen 12 bits por canal.

2) Me han dado un plazo de dos semanas en total para la "reparación", incluído viaje de ida y vuelta.

3) La profundidad de campo (depth of field, DoF) puede aproximarse mediante la fórmula:

DoF = (2 * H * s^2) / (H^2 - s^2) para H > s

donde s es la distancia a la que enfocamos y H es la distancia hiperfocal, que viene dada por la fórmula

H = L^2 / (f * CoC)

siendo L la longitud focal en milímetros, f la abertura y CoC el círculo de confusión para un formato determinado (que asume cierto tamaño de impresión). Dada la distancia de enfoque s, la profundidad de campo guarda una relación inversa con la distancia hiperfocal H. Por otro lado, conforme s tiende a H, DoF tiende a infinito, y algo similar ocurre, aunque de forma menos acusada, cuando s adopta un valor muy cercano a L (macrofotografía).

Hay una relación inversa entre el formato y la profundidad de campo, si igualamos el ángulo de visión. En efecto, la profundidad de campo y la distancia hiperfocal (las variables DoF y H) mantienen una relación inversa entre sí, por lo que, si sustituimos el círculo de confusión por otro menor (dividiendo por un factor de recorte q), y hacemos lo propio con la longitud focal (L), tendremos una nueva distancia hiperfocal menor que la original. En efecto, H1 = L^2 / (f * CoC1) > H2 = (L/q)^2 / (f * CoC2), donde CoC2 = CoC1/q. Obsérvese que he dividido el numerador de H2 por q^2 pero el denominador sólo por q.

Por tanto, dada la relación inversa antes mencionada, un formato menor, con un círculo de confusión menor, tendrá, para el mismo ángulo de visión, abertura y distancia de enfoque, mayor profundidad de campo.

Ejemplo: un 50mm f/1.4 en 35mm tendrá menos profundidad de campo que un 25mm f/1.4 en Cuatro Tercios (factor de recorte, q=2).

Lo mismo para cualquier objetivo que proporcione el ángulo de visión de un 50mm en APS-C, y con abertura máxima f/1.4.

Para cuantificar la relación entre profundidad de campo y formato se puede usar una regla sencilla, muy fácil de recordar, que se cumple para unos valores fijos de la distancia de enfoque (s), ángulo de visión y abertura (f), y según la cual

DoF ~ CoC / L^2

Es decir, la profundidad de campo es *proporcional* a la razón entre el círculo de confusión y el cuadrado de la longitud focal.

.

Es obvio que el objetivo sigue siendo el mismo. Lo que cambia es el uso que hacemos de él para llegar a la misma foto en un fomato o en otro.
En un sensor recortado ( 1.33x, 1.5x, 2x ) debemos alejarnos más que un full frame para encuadrar el mismo objeto y eso aumenta la prof. de campo.( y cambia la perspectiva). Al mismo tiempo debemos aumentar más el "negativo" para tener el mismo tamaño en la copia, luego se toma como circulo de confusión un tamaño proporcionalmente menor. Todo sumado nos da que a menor tamaño de sensor, más p. de campo porque, con la misma óptica, tomamos la foto desde mayor distancia.
Quede claro que la profundidad de campo no es un valor fijo, es una norma bastante elástica que depende del círculo de confusión adoptado, o lo que es lo mismo, con lo que consideremos nitidez aceptable. Siendo totalmente estrictos la prof. de campo sería cero. Sólo el objeto que está bien enfocado es totalmente nítido, lo que se aleja una fracción de milímetro ya empieza a ser borroso.

Un pequeño análisis de la M8, de Thomas Hoepker, fotógrafo de Magnum:

http://www.outbackphoto.com/reviews/...asHoepker.html

muy curiosa la foto del señor sentado, donde se ve el problema. me pregunto si en la foto anterior, el chico de la derecha también llevaba pantalones grises y se volvieron púrpura. y en la penúltima foto, lo mismo del pañuelo y calcetines del hombre en moto. la verdad es que es un problema que requiere una solución. así no se pueden hacer fotos.

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Curioso también el comentario de que la Canon 5D es más silenciosa que la M8...

Ambas explicaciones (!gracias Rosuna y Apr!) hablan de un aumento de la profundidad de campo al tener que aumentar la distancia de enfoque para mantener el encuadre. Es totalmente lógico. Pero ¿qué sucede realmente con la profundidad de campo si mantenemos la distancia de enfoque? ¿Podríais contrastar vuestras respuestas con lo que parece indicar el programa Barnack para calcular la DoF? ver: http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/
Gracias de antemano!

__________________

Buena pregunta, je je.
Mi opiniòn es: depende del punto de vista.
Por ejemplo, Canon 5D y Nikon D200 ambas con objetivo 50mm. abertura f/8 a 2 mtr. - por decir algo..
Primer supuesto :Queremos sacar una foto de 24x36 cmtr - con la Canon ampliamos 10 veces (sensor 24x36mm)y con la Nikon, 15 veces (sensor 16x24mm) - entonces debemos usar un círculo de confusión menor con la Nikon y a igualdad de condiciones : mismo objetivo, apertura, distancia de enfoque, la Canon 5D tendrá 1,5 veces más p. de campo que la Nikon D200.

Segundo caso :
Partiendo de los mismos supuestos que antes de igual focal, distancia de enfoque, apertura, ampliar lo mismo la foto obtenida con las 2 cámaras, ( 10 veces por ejemplo ) Entonces la p.de campo será exactamente igual, porque usaremos el mismo círculo de confusión para las 2 cámaras, pero tendremos, claro, fotos de tamaño distinto. 16x24 cmtr con la Nikon y 24x36 cmtr. con la Canon.

Normalmente se usa el criterio del primer caso, y los fabricantes suelen tomar -más o menos- como círculo de confusión 0,05 mm. para el 6x6, 0,03 mm. para el 24x36 y para sensores 16x24 (1,5x) debería usarse 0,02mm.

¿ Porqué se dice pues que las full frame tiene menor p.de campo que las APS-C si parece ser lo contrario ? pues porque como se dijo antes en el post, hay que alejarse más al hacer la foto con la APS-C y esto compensa con creces la menor p.de campo producida al emplear un círculo de confusion menor.

La verdad, mi opinión es que no hay que seguir al pie de la letra las tablas ni las fórmulas, una cosa es la teoría y otra la realidad, porque no todos los objetivos de la misma focal y apertura tienen la misma p.d.c. Hay ópticas regulares, buenas y excellentes y no todas dan la misma nitidez a idéntica apertura y focal. Siendo la p.d.c. algo subjetivo, pues si vemos una foto algo borrosa puede ser por falta de calidad del objetivo o por desenfoque y a veces es muy difícil distinguir lo uno de lo otro.

Aparte del menor círculo de confusión hay otro efecto añadido que juega a favor de una "menor PDC" en las APS-C, corregidme si no estáis de acuerdo, y es el hecho de que al alejarnos para mantener el encuadre, estamos aumentando el tamaño relativo al sujeto retratado de los objetos que éste tiene por detrás, en la zona fuera de foco (la mayor distancia hace la perspectiva más axonométrica). Esto hace que dichos objetos fuera de foco en la APS-C aparecerán más grandes que en la FF a igualdad de encuadre de sujeto, lo que dará lugar, no a una menor PDC real (por eso antes lo entrecomillaba), pero sí a una mayor sensación de desenfoque (bokeh).

1. Quiero creer por tanto que tanto el menor círculo de confusión como este cambio en la perspectiva, son compensados con creces en la FF a la hora de percibir desenfoque del fondo. Es así no?

2. Y si es así, alguien podría cuantificarlo en base a su experiencia con ambos tamaños de sensor, en términos de apertura de diafragma? pongo un ejemplo: para conseguir el bokeh (percepción de desenfoque, no PDC real) que un 50mm f2.8 me da en la 5D, a qué apertura tendré que llegar en APS-C (mismo encuadre, más distancia, etc etc)?

(esto no tiene que ver mucho con Leica pero bueno yo lo pregunto aquí)

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

¡Gracias Apr! Creo que han quedado aclarados varios conceptos que se estaban barajando tanto en este hilo como en otro que hay dedicado al enfoque con grandes aberturas.
Lo malo, en lo que respecta a la Leica M8, es que a los problemas de sobra mencionados en este hilo habría que añadir -por motivos relacionados con el captor x1,3- todas las "modificaciones" en la práctica que sufren los objetivos M al utilizarlos en esta cámara. Posiblemente haya mucha gente en desacuerdo conmigo, pero estoy llegando a la conclusión de que una "verdadera" Leica M digital habrá de ser Full Frame.
Un cordial saludo!

__________________

Joe, si ahora mismo es tecnológicamente complejo arreglar las cosas para este tamaño (véase el cast magenta) ni te cuento pensar en un FF.

DoF = (2 * H * s^2) / (H^2 - s^2) para H > s

donde s es la distancia a la que enfocamos y H es la distancia hiperfocal, que viene dada por la fórmula

H = L^2 / (f * CoC)

siendo L la longitud focal en milímetros, f la abertura y CoC el círculo de confusión para un formato determinado (que asume cierto tamaño de impresión). Dada la distancia de enfoque s, la profundidad de campo guarda una relación inversa con la distancia hiperfocal H. Por otro lado, conforme s tiende a H, DoF tiende a infinito, y algo similar ocurre, aunque de forma menos acusada, cuando s adopta un valor muy cercano a L (macrofotografía).

Ahora comparemos dos cámaras. Por comodidad, una con formato 35mm y otra 4/3 (factor de recorte igual a 2).

Una Canon 5D con un 50mm a f/1,4 no tiene la misma profundidad de campo que una 4/3 con un 25mm a f/1,4 si fotografiamos a la misma distancia, a no ser que cerremos el diafragma del 50mm a f/2,8.

La variable s es la misma, y la variable H no. Cambian dos cosas en H: L y Coc. La diferencia en las longitudes focales es la misma del factor de recorte (2). La diferencia en círculos de confusión también tiene un factor igual a 2. Sin embargo, L, en el numerador, está elevado al cuadrado, y CoC, en el denominador, no.

Ese es un caso.

Otro caso es un objetivo de 35mm empleado en dos cámaras distintas. Se pueden usar objetivos R de Leica, mediante adaptador, tanto en una Canon como en una 4/3.

Un 50mm f/1,4 R de Leica en una 5D se comporta como un objetivo similar de Canon. Pero ese objetivo puesto en una 4/3 provoca muchos cambios: el ángulo de visión cambia; y cambia el círculo de confusión. No cambia la longitud focal ni la abertura. El círculo de confusión se reduce en la 4/3, lo que modifica H (aumenta) y la profundidad de campo se reduce. Pero si no variamos la distancia al sujeto (s), el encuadre no será el mismo. Si modificamos s, alejándonos, la profundidad de campo varía de nuevo: s aumenta (con la 4/3, para ajustar el encuadre) y la respuesta de la profundidad de campo es aumentar debido a ese cambio en s.

Por tanto, tenemos dos fuerzas de sentidos contrarios. Dependerá de los valores de las variables, pues la respuesta de DoF a las combinaciones de H y s con muy complejas (se puede representar un gráfico de la ecuación que he puesto arriba en el Grapher de Mac OS X, en la carpeta de "Utilidades" para hacerse una idea).

Rubén, he usado la fórmula que tengo yo para calcular la p.d.c en el primer caso que has expuesto 50/1.4 en f.frame y 25/1,4 en 4/3.
Poniendo una distancia de enfoque de 5 mtr. me da una p.d.c. total para la fullframe de 0,85 mtr. y para la 4/3 de 1,72 mtr. -casi exactamente el doble.
( usando 0,03 para el CoC en fullframe y 0,015 para el CoC en 4/3 )

La fórmula que uso es :
Punto lejano= D/(1-(D x CoC x A x 1000/F^2))
Punto cercano= D/(1+(D x CoC x A x 1000/F^2))
P.de campo total = P.lejano - p. cercano

D es la dist. total al objeto en metros. CoC es el circ. de confusión en mm. A es el diafragma. F es la focal del objetivo en mm.
Punto lejano es la dist. más lejana que queda nítida ( en mtr )
Punto cercano es la dist. más cercana que queda nítida ( en mtr. )
( La p.de campo total es la diferencia entre ambas )

Luego he calculado la p.d.campo con tus fórmulas usando los CoC indicados y me da exactamente igual que con las mías -0,85 mtr. para la 5D con 50/1,4 y 1,72 para la 4/3 con un 25/1,4

Para que la 5D dé la misma p.d.campo que la 4/3 con el 25 a f1,4 hay que cerrar el 50mm en la Canon a f2,8, siempre enfocando a la misma distancia con ambas cámaras.

Cierto.

Es lo que decía en un mensaje más arriba: hay que dividir la abertura por el factor de recorte.

Lo he corregido arriba (mensaje #448), donde había un error.

El caso es este:

H1 = L^2 / (f * CoC) = H2 = (L/2)^2 / [(f/2)*(Coc/2)]

Donde H1 es la distancia hiperfocal para la cámara de 35mm, H2 para la 4/3 y la distancia s es la misma.

El último número de Chasseur d'Images compara el ruido generado por varias cámaras digitales. Se mide el máximo en decibelios y la duración. La cámara más silenciosa es la Leica M7 (53dB), seguida de la MP y la Zeiss Ikon, y algunas Canon (EOS 400D y 350D), con 54 dB. The M8 es ruidosa: 58dB con un ruido provocado por el obturador que se prolonga mucho tiempo (450ms). Las peores cámaras son la Canon 1D - 1Ds y la Nikon D100, con 60 dB. La 5D tiene 59dB, con una duración de 280ms.

No seré yo quien cuestione esta prueba, porque no tengo aun la M8, pero me parecen unos resultados un tanto extraños.. la M8 más ruidosa que muchas reflex y al mismo nivel que el "monstruo" Canon 1D con sus 8 fps..!!
Además, por experiencia sé que el ruido de una M analógica y su obturador clásico es muy inferior al de una reflex ( con espejo y motor ). Francamente, sólo 7 db. de diferencia entre la M7 y las más ruidosas reflex,..? No me lo trago..
Así que, como Santo Tomás, si no lo "oigo", no lo creo..
Saludos