OJODIGITAL

Gracias

Convengo que no sería practicable. Lo que quería sugerir es que si alguien ya posee buenos granangulares cortos de una reflex puede valer la pena utilizarlos en la M8.

Estas ventajas que son ciertas cuando trabajas con películas lo son menos en el caso de una digital como la M8, donde se quedan eliminadas por la fuerte contaminación IR. Esta la provoca la corta distancia entre el objetivo y el sensor, con la consecuencia de un ángulo de incidencia muy superior a la perpendicular.

Hasta cuando no se llegue a construir sensores que no tengan este inconveniente y la obligación de utilizar filtros y correcciones por software, las ventajas que has citado provocan inconvenientes importantes.

Los 10-20mm en general tienen aperturas moderadas y cuando no trabajes a corta distancia, o sea en la mayoría de casos, la profundidad de campo es suficiente para utilizar la distancia hiperfocal.

Estoy de acuerdo con tu sospecha sobre el color de la chaqueta. No le hice caso y no recuerdo que color tenía en realidad. Lo que sí he constatado por experiencia de varios meses utilizando el Nikkor 20mm, el objetivo retrofocus que utilizo regularmente, es que la contaminación IR es insignificante en comparación con la de los 28 y 35 VC.
_________________________________
Tienes razón en que la foto fue procesada: he disminuido el contraste (Shadow/Highlight en Photoshop) para que se puedan ver mejor los detalles de las piedras en la sombra. Ningun otro proceso y ningún cambio de color. La foto refleja bien la iluminación del momento.
_________________________________
Guillermo, no contesto que en los pantalones y en el gorro haya trazas de magenta que se puedan detectar analíticamente. Lo que afirmo es que a efectos prácticos con los objetivos de tipo retrofocus que utilicé, la contaminación IR es mucho menor que en los correspondientes no retrofocus y que en la mayoría de casos con estos retrofocus se pueden obtener resultados satisfactorios sin filtro.

__________________
Peter Werner
[URL="http://www.leicaphoto.net/discus/messages/7/7.html"]Algunas de mis fotos[/URL]

Peter, no tiene nada que ver el diseño de la óptica, retrofocus o no, con la contaminación infrarroja, es cosa del sensor que lleva un filtro IR. muy delgado. Otra cosa es que, usando los filtros IR., con ópticas retrofocus el efecto de esquinas cyan que se produce, sea mucho menor. ( en los objetivos M codificados el firmware de la cámara corrige este efecto automáticamente )
Estoy seguro de que, sin poner filtro, haces una foto con la M8 y el Nikkor 20 reflex y otra con un 21mm. telemétrico Leica o Zeiss, los tejidos sintéticos negros aparecerán igual de púrpuras en un caso que en otro. Para aprovechar las ventajas de los diseños retrofocus, la M8 deberia rediseñarse con un filtro infrarrojo más potente sibre el sensor.

¿Entonces la M8 lleva o no lleva filtro ir en el sensor?

Lleva un filtro multifunción, con ciertas propiedades absorbentes de la luz IR, pero es insuficiente, pues dicho filtro es muy delgado. Por tanto, hay que colocar otro en algún otro lado. El resto de cámaras digitales resuelven todo el problema en un mismo lugar: en el sensor.

Un filtro más grueso implica muchos problemas añadidos (incluso astigmatismo), y los diseños retrofoco no son suficiente garantía para evitarlos:

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00M5ag

R.

Alguno está suscrito a la página de Sean Reid ?
Acaba de salir su prueba de los 90mm. con la M8
-están 4 Leicas : los 3 actuales Apo-Summicron, Elmarit y Elmar macro + Summicron Canada de 1963.
además están el Cosina Voigtlander Apolanthar 90/3.5 y el nuevo Zeiss Sonnar 85/2.
Parece ser que éste último aun no está a punto del todo. El ejemplar de la prueba era uno de preproducciòn y tiene problemas de aberraciones cromáticas y nitidez..
Magníficos los 3 Leica actuales, como era de esperar. También estupendo el Cosina, más aun si tenemos en cuenta su precio -1/8 parte del Apo-Summicron.

He leído el análisis. Pero los artículos de Reid me irritan cada vez más. Siempre dice lo mismo. Erwin Puts le soltó un zapatazo no hace mucho, y creo que tiene razón:

1) Sobre el contraste de los objetivos (creo que tiene razón Puts):

http://www.imx.nl/photo/lenstest/lei...n-m_1275m.html

En suma, los objetivos de menor contraste contaminan las sombras con luz que no proviene de ellas, es decir, información luminosa falsa, y un resultado menos nítido, más confuso.

2) Sobre los análisis de objetivos:

http://www.imx.nl/photo/viewpoint/36...s_reviews.html

Reid parece adoptar un punto de vista práctico, del fotógrafo como tal, pero dudo que se puedan extraer conclusiones generales a partir de casos particulares. Yo no fotografío paredes. Si quiere hablar de resolución, que fotografíe una carta y la mida. Si quiere ver el impacto real en fotos "normales", que compare tejidos, piel o paisajes. En el resto de cosas que sí mide adopta el criterio contrario: no sabemos qué importancia real tiene el viñeteo o el sesgo cyan de los bordes (casi seguro que ninguno).

A lo anterior se unen extraños resultados. Los gráficos MTF o las pruebas de laboratorio (de Puts o de Crawley) no dejan mucho lugar al error, y no puede ser que un objetivo con peor rendimiento de más resolución. A veces me entran muchas dudas cuando leo a Reid. Para colmo de males, sabiendo que un objetivo está mal, el hombre va y publica los resultados, lo que añade más confusión a todo.

En general, me estoy cansando de estos análisis. Recomiendo a Puts y Crawley para resultados de validez general, y a los comentarios de Johnston y otros para apreciaciones prácticas y valoraciones de conjunto de los objetivos (después de un uso continuado durante un tiempo, por un experto), como sugiere el propio Puts.

Conozco a putts, reid y johnston, pero no se quien es Crawley, ¿puedes poner algún enlace?

__________________
Mi fotoblog: http://micropixel.blogspot.com

Geoffrey Crawley es un analista y crítico de fotografía que escribe desde hace más de 40 años. Es ya mayor. Es uno de los mejores articulistas sobre temas técnicos, o revisión de equipos, sobre todo óptica. Últimamente escribe de vez en cuando para Amateur Photographer.

Se ha hablado tanto de la m8, de histogramas, de putts, de summicrones, de summiluxes, del filtro infrarrojo... pero solo se han visto fotos de pruebas.

Por qué no nos centramos en la fotografía en sí?

Me gustaría ver fotos (no de pruebas) de esta fantástica cámara.

Gracias

__________________
www.garridoserra.com

Buenas tardes, teneis alguna opinion del objetivo de Voigtlander Skopal 21 mm, 4.0, con montura M?
Ya supongo que no sera como un leica.
Me gustaria un 21, pero no al precio de leica.
Gracias

Hay un Zeiss 21/4.5, y un Zeiss 21/2.8. Incluso el segundo, fantástico, es más barato que el Leica Elmarit 21/2.8 ASPH.
Después tienes los Voigtländer, que siempre tienen una calidad estupenda para el precio.

Gracias Rosuna, voy acontemplar esta opcion. Para mi, un 21mm no lo voy a amortizar, no es mi fuerte los grandes angulares. Lo de amortizar, es un decir porque de amortizar, no he amortizado ninguna. Soy aficionado puro y duro.

Tengo el sensor bastante guarrete, ¿como lo habéis limpiado vosotros? Tengo una botella de eclipse pero he leído por algun sitio que es bastante agresivo con el sensor de la M8. ¿Que me recomendáis?

Un saludo

Hola, he limpiado el sensor una vez, y he usado eclipse. No se si es agresivo o no, pero me da miedo limpiar el sensor. Apuro lo máximo. Hay algo mejor?
Saludos

Hay dos líquidos Eclipse. En la web del fabricante podéis ver cuál puede usarse con la M8. El otro es peligroso.

Lo más interesante son los bastoncillos de Dust Aid, pero aún no se distribuyen en España, que yo sepa. Son caros, pero simples y eficaces. Se pueden usar con la M8.

http://www.dust-aid.com/

.

Antes de usar un método húmedo, creo que es aconsejable soplar con una pera de goma y/o pasar un cepillo suavemente para eliminar las partículas de polvo o pequeños granitos sólidos, que no están incrustados sobre el filtro del sensor. La mayoría de la suciedad se va así. Para el resto, que son manchas de líquidos que han dejado residuo o partículas pegajosas si hay que recurrir al método húmedo, o al invento que dice Rosuna.
Creo que si se tiene cuidado al cambiar de ópticas, habitualmente con con un suave soplido de la perita casi toda la suciedad se puede elminar fácilmente. Depende mucho claro está del ambiente por el que nos movamos. sitios con polvo, viento, humedad, ya no digamos lluvia o ambientes marinos ahi si que la cosa se complica.

Por ciero, ahora que lo dices Rosuna, veo que la M8 está en la lista de cámaras para las que no se recomienda el Eclipse original (metanol). el Eclipse 2, es una solución de etanol, isopropanol y metanol. Sospecho que es mayoritariamente etanol, por lo que dice la hoja tecnica en la pagina de Photografic Solutions. De todas maneras, aunque el Eclipse 2 es muy caro, aconsejo no hacer experimentos con alcohol de farmacia( que lleva aditivos), ni licores de alta graduación, que la broma puede salir más cara aun

P.D: esto último no es coña, he leido por ahi de alguien que limpió el sensor con vodka, a falta de cosa mejor .

los bastoncillos a los que hace referencia Rosuna se encuentran en ebay:

http://search.ebay.es/search/search....p=1%26fsoo%3D1

Saludos

Joder con la M8... a mi tampoco me importaria probarla... je, je

El último artículo de Erwin Puts es sumamente interesante:

http://www.imx.nl/photo/technique/le...igital_ne.html

R.

Interesante, pero como es habitual en Puts, cuesta un poco sacar conclusiones claras, no se si será su mentalidad germánica, su manera de escribir o la traduccion. Por ejemplo, en este artículo, al final parece que está defendiendo el uso de sensores recortados cuando dice que las ópticas Leica con el sensor 1.33x de M8 funcionan tan bien como en cámaras analógicas y luego en la frase siguiente aboga por sensores fullframe de bajo ruido y menor densidad de pixels - Canon 5D o Nikon D3 --
Imagino que, resumiendo, lo que quiere decirnos E. Puts es que a menor densidad de pixel en el sensor, menos exigencias para el objetivo, pero que de momento, las lentes Leica M ( y yo diría que muchas Zeiss y C/V ), aun no se apuran al límite con un sensor de 10Mp y 18x27mm. Aumentando considerablemente el numero de Mp. con el mismo tamaño de sensor si que se empezaría a desbordar las capacidades de las actuales ópticas, sobre todo a ciertas aperturas y en las esquinas.
El corolario es: mejor un fullframe de 16Mp,. que un 1,33x de 16Mp. Cosa que tampoco es ningún hallazgo sorprendente sino de lo más lógico. ( menos ruido y menos exigencia en el objetivo)
Como por ahora una telemétrica fullframe parece remota, pues a conformarnos con lo que tenemos.

Es que no hay conclusiones claras. Depende. Lo que viene a decir es que el recorte tiene dos efectos sobre el rendimiento de un objetivo: 1) se descartan las zonas periféricas del círculo de luz, por lo que el rendimiento es más homogéneo; 2) el mismo detalle final requiere más esfuerzo en el objetivo, es decir, las curvas relevantes deben trazarse para resoluciones superiores, y por ello están más bajas. El efecto conjunto lleva a una imagen muy diferente de la que el mismo objetivo daría en en una película de formato completo. Esto por un lado.

Puts calcula que la frecuencia de muestreo de un sensor tiene que ser ligeramente superior a la resolución corregida (por el recorte) que se requiere del objetivo. Por ejemplo, en la M8 los 40 lp/mm se convierten en 52 lp/mm, mientras que el sensor da unos 73 lp/mm teóricos (por el patrón Bayer y demás, acaba resultando menos). No sé por qué mide para 16, 32 y 64 lp/mm, que corresponderían en realidad a un recorte de x1,6. Un sensor mayor se puede permitir menos densidad de píxeles porque, conjuntamente con el objetivo, tiene que resolver menos detalle para la misma calidad de impresión. Además, está la ventaja de los "píxeles" más grandes. Por tanto, los sensores más pequeños necesitan densidades superiores, y los más grandes pueden relajar esa exigencia. Esto apunta a que una M9 (o R10) con un sensor de formato completo no necesitaría más densidad de píxeles en ningún caso, e incluso se podría permitir menos densidad (aunque con más píxeles). Con las 6,8 micras del DMR y la M8 tendríamos, en un formato de 35mm, unos 18MP. Puts parece sugerir que no se ganaría mucho en detalle real (y quizás sí en otras cosas) con menos píxeles (16Mp, por ejemplo).

La cuestión es, 16-18Mp en una hipotetica M9 fullframe, o mejor quedarnos en los 10Mp. ganando probablemente en rango dinámico y ruido, a costa de perder resolución..
Supongo que cuando salga la M9 ( como muy pronto en la Photokina 2008, y lo dudo..) 10Mp, serán muy pocos comparados con lo que habrá entonces en sensores reflex.
Imagino que antes saldrá la R10 y veremos por donde van los tiros.
Ya habrás leido que Guy Mancuso, en el LUF, abogaba por usar el mismo sensor en la R10 y la M9 para abaratar costes de producción, pero me parece a mi que esto no va a pasar. Un sensor para reflex tendría muchos problemas en una leica M., a no ser que salga un invento revolucionario.

Ufffffff!!!!!!!! Que maravilla de hilo, acabo de hacer un parón para escribir y me haré un café bien cargadito para seguir leyendo.
Me apunto al carro de los románticos, nostálgicos, apasionados,........no sé si algún día tendré suficiente dinero para estos chismes pero me encantan estas cámaras

__________________

flickr

La cámara no me responde, se ha quedado sin vida (como si no tuviera batería)

¿Sabréis que podría ser?
¡¡¡Estoy histerico!!!

rosuna (o porsupuesto, quien lo sepa), es normal que se note una diferencia escandalosa (no un poco, un abismo) en la calidad de imagen de la M8 con el Summicron 90 de f/2 a f/2.8?

Gracias. Saludos.

Yo ya he visto varios sensores cascados por los dust-aid, así que cuidadito, que la M8 no es precisamente barata.

Supongo que te refieres al Summicron-M 90mm ASPH. Conozco el objetivo directamente. No, no hay una diferencia fácil de apreciar al pasar a f/2,8. El único problema es que a f/2 es difícil de enfocar con la M8.
_________________________________
¿Conoces referencias en internet a esos problemas? Me interesa mucho porque, en principio, este me parecía el método más rápido y cómodo de limpieza. El único caso problemático que conozco, que contaron en el foro de Leica, fue el de una persona que se equivocó de lado a la hora de fijar el palito a la almohadilla, pero pudo arreglarlo.
_________________________________
Había casos de "muerte súbita" un tanto extraños. Yo haría esto: quita la batería de la cámara unas horas, y deja cargando la batería un tiempo. Mete la última versión del firmware en una tarjeta SD que haya sido formateada en la cámara (aunque no esté vacía), y métela en la cámara con la batería fresca. Enciende la cámara y actualiza el firmware.

Si no consigues reanimarla envía un correo electrónico al soporte de la M8, a Leica, escrito en inglés (o alemán), contándoles el caso y pidiéndoles instrucciones. Procura usar el último firmware, y si la reanimas, antes que nada, "resetea" la cámara.

M8.Support@leica-camera.com
Ursula Brand-Gerheim

A bote pronto no te puedo dar enlaces directos, pero gente en dpreview ha tenido problemas. Llegué a ver el sensor de una canon con un montón de pegamento ahí pegado.

Este sistema de las almohadillas "pegajosas" también me da un poco de reparo. En principio me parece que la posible suciedad, según del tipo que sea, puede quedar aun más pegada al sensor al pasarle los dust-aids. Lo digo sin tener experiencia directa que conste. Pero hasta que no haya un feedback apreciable de usuarios sobre su funcionamiento no me acabo de fiar.
Recuerdo que hace años tuve un rodillo para limpiar los discos de vinilo que funcionaba de forma parecida, estaba hecho de un polimero blando y pegajoso que se deslizaba sobre el disco y enganchaba las partículas de polvo y demás. Lo que pasa es que algunas partículas en lugar de pegarse al rodillo aun se aplastaban más en los surcos del disco.

Yo he probado limpiarlo con cinta Scotch de 3M (el celo translúcido). Me preparé una goma de borrar cortada a modo de tampón aplicador donde fijar la cinta y poder estamparla en el sensor. Me quedaron marcas en donde quedaron los bordes de la cinta, pero creo que se debe a que el rollo estaba algo manoseado y los bordes un pelín sucios o con partículas. Sé que a otras personas el método les funciona bien, por lo que supongo que el problema ha sido el que comento, así que solucionando eso parece efectivo y seguro. El problema de este tipo de métodos con adhesivos es que es muy muy complicado ajustar a los bordes y siempre te puedes quedar algo ahí. Como la mejor solución sigo viendo la aplicación de isoporpílico y a pesar de lo que se comenta puede hacerse en calquier sitio (lo he limpiado un par de veces en la calle sentado en un banco). Tengo los pinceles y aunque con el polvo suelto funcionen bastante bien es una solución a medias y lleva el mismo tiempo que el método con isopropílico

Salu2

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

En caso es que en Canon el servicio profesional limpia los sensores con unos bastoncillos de silicona que se hace fabricar la propia Canon, y que se mojan en un líquido limpiador.

Si, he visto unos tacos de silicona, lo que no sabía es que se usaban con liquido. Por otro lado también he leido que usan windex (limpiacristales) y bastoncillos

salu2

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

Me ocurrio algo parecido, configure la camara para que realizara copia en JPG y RAW, no se como mientras hacia unas fotos se me quedo muerta. Con bateria y todo correcto. Se habia borrador el firmware de la camara, coloque la última version en una tarjeta y volvio a la vida.

---------------------------
Un articulo interesante
http://digitaljournalist.org/issue07...ssignment.html

The noise at high ISO is more present on the M8 than on the 5D, but at the nominal 160 or 320 ASA sensitivities, there is actually LESS noise on the M8 files!!! The M8 noise, say at 640 ISO or higher, has a very 'film' feel, the resulting images not displaying the typical plasticky feel of many digital cameras. An anecdote: When my first pictures from Iran were sent to Stern magazine in Germany, the head of the technical lab would not believe they were shot with a digital camera and placed a bet with Harald Menk the foreign picture editor (who knew better, as I had told him these were M8 images, hahaha).… When shooting with the M8 at 160 or 320 ISO (by the way, I always underexpose 2/3 of a stop in digital over the nominal sensitivity to avoid blown-up highlights), the files were outstandingly capable of revealing details in the highlights (sky, clouds, skin…) as well as in the lowlights without any visible side effects.

__________________
Murri

Esto es un buen truco.

¿Has solucionado el problema Lenney?

Pues como tenia varios problemillas mas aparte de la muerte súbita, la entregue

en el Corte Ingles, por si me la cambiaban, pero no ha habido suerte, no tenían ninguna y la han enviado a la delegación. Como con el ingles no me defiendo nada y la solución de Vergara me llego tarde no pude ponerlas en practica. También he aprovechado para que me limpien el sensor que lo tenia horroroso.

Me han dicho que no tardarían mucho en devolvermela, eso espero

Gracias por la respuesta rosuna.

Pues mira que no soy yo de poner los típicos posts que se ven en plan "me he comprado esto o aquello" ni me gusta tener el equipo en la firma ni ninguna de esas cosas..... pero creo que en esta ocasión haré una excepción.

Una foto rápida de mi patio...


Y eso, ahora a aprender un huevo y a disfrutar dos... gracias de verdad a todos los participantes de este hilo. Yo entré en él casi sin tener ni idea de lo que era una telemétrica y ahora ya me veis.

Gracias por los consejos, por las aclaraciones y por la ayuda... seguro que a partir de ahora preguntaré todavía más.

PD: Para los que siguieron mis devaneos de cabeza por los objetivos diré que al final me he pillado el Elmarit 28 (en dura pugna mental con el Summicron de 35). De todas maneras todavía no ha llegado así que me han dejado un Summicron 50, ya os contaré.

La M8 sube 500€ en octubre, para el que ande pensándoselo, que no se duerma

Salu2

__________________

Foto36// Blog de Fotografía

De hecho eso ha sido lo que me ha hecho decidirme

Hola a todos. Tengo la m8 pero creo que no la uso tanto como vosotros ni soy tan entendido. Quizá por eso yo no haya visto el viñeteado ese cian del que hablais algunos. Las fotos las hago con un 50 mm summicron canadiense sin codificar y con el filtro IR y a mi me parece que ya no hay problemas (los púrpuras aquellos que había al principio). ¿Sera porque no es un angular el que yo no vea los bordes en cian o es que estoy cegarato?
He intentado poner alguna de mis fotos pero no he sido capaz, no sé cómo se hace, de todas formas tampoco creo que sean de interés.

¡Estupendo! Veo que la tienes en color negro. El Elmarit de 28mm es difícil de encontrar. No hay en ninguna parte. Es un objetivo fantástico. Ya verás. Enhorabuena.

Juanchol tu mismo te has contestado. Las esquinas cyan sólo se empiezan a ver al usar los filtros IR con objetivos de 35mm para abajo. Yo diría que incluso a 28mm, no son muy apreciables, pero en las focales más cortas -21mm. o menos- si que se notan muchisimo.. Con los objetivos codificados desparecen casi totalmente, porque el firmware de la cámara lo corrige.

Yo también hice como Orange, antes de que me pillara el toro de los 600€, y ya tengo la M8 desde hace casi 3 semanas. Por cierto, los filtros gratis ya los recibí ( 12 días tardaron). He tenido suerte de que la medida que pedí la tendrían en stock, porque hay gente que lleva meses esperándolos.

PD.
Si os fijais, este hilo que inició el amigo Iskra, cumple mañana un año de vida y ya va por casi por los 1300 mensajes. Todo un hito..

Se nota mucho más en los angulares, pero si el objetivo lleva el código de 6 bits, la cámara lo detecta y repara cualquier sesgo cyan.

Yo también he pecado... al final me he decidido y la he encargado la M8 antés de la subida prevista, así como el Elmarit-M: f2.8/21 mm y algún que otro accesorio.

Me ha costado dar el empujoncito, pero la subida prevista ha obrado el milagro. Ahora a afotar y hacerse con su manejo. Ya os contaré.

Por cierto orange, bonito patio.

ufff...yo estoy a punto de hacer una animalada.....me estoy planteando cambiar mi 5D y todos sus cacharritos y pasarme al lado oscuro...ó magenta jajaj
...no sé, no seeé....mucha pasta pero lo haría eh!
..malditos hilos que le confunden a uno

__________________

flickr

Overales, piensátelo muy bien antes de vender la 5D y los objetivos.. Si no has usado antes una telemétrica especialmente. La M8, con todas sus virtudes, no puede hacer algunas cosas que las reflex si pueden.
Si luego echas en falta la Canon, acabarás recomprandola ( la 5d u otro modelo.).
Te lo dice uno que ha pasado por lo mismo..

Ya lo sé apr, estoy enamorado de la canon y soy consciente de que tiene cosas que las echaría en falta.
El problema es que me llevaría la cámara a todas partes, el día a día, con los amigos, en los viajes....me gusta la foto social, los angulares....y luego, con este material tengo la sensación de que voy intimidando al personal, me dá apuro sacar estos objetivos tan pesados, grandes y tochos según donde, y al final dejo de tirar muchas fotos por esa razón.
Me encanta el concepto de cámara discreta, por que no decirlo también clásica ó retro pero con tecnología de ahora, de ópticas pequeñitas....y me entusiasman los colores que veo que saca.
En fin, que estoy encantado con la canon pero me acabo de comprar una compacta para el día a día, y me hubiera gustado tenerlo todo en uno.

un saludo

__________________

flickr

La M8 es pesada y grandecita, aunque mucho más pequeña que una réflex, especialmente por los objetivos. Pero no es una cámara de bolsillo, como las compactas.

Si te vas a mover con angulares y hasta un 90mm (que en la M8 es como un 120mm, en términos de ángulo de visión), puede ser muy productiva, si te haces a lo particular de su forma de operar (que no tiene nada que ver con una réflex, y te obliga prácticamente a aprender desde cero muchas cosas). Pero si tiras mucho de teles más largos, haces mucha foto macro o necesitas los zooms (objetivos de focal variable, más bien), entonces la M8 será, en el mejor de los casos, una solución a medias para tu problema.

Como cámara de viaje es realmente sensacional. Con un Elmarit 28mm APSH o un Summarit 35mm es una solución realmente tentadora y de precio aceptable (especialmente si puedes evitar el IVA).

Yo ahora mismo solo tengo zooms, a parte de un 50 1.4 que estoy empezando a utilizar bastante, lo de tener que moverte y buscar tú la posición del encuadre me gusta cada vez más y también porque me gusta mucho la calidad que me dá.
También utilizo mucho el 17-40, que lo he redescubierto desde que tengo la FF. El 24-105 lo estoy olvidando y a este paso me voy a plantear venderlo.

El 70-200 lo utilizo en contadas ocasiones, tengo mucha afición por las motos y suelo hacer fotos con él y ahí sí que le veo las ventajas a la canon, aunque reconozco que la 5D no es la mejor para fotografía deportiva pero bueno, es rapidísima de enfoque con ese objetivo.

Por lo demás me gusta la foto de paisajes, social y callejera, de viajes,.... y cada vez más las focales fijas y si pueden ser luminosas pues mucho mejor.

Otra que había pensado era empezar a adaptar ópticas manuales a la canon, ya he leido muchos hilos al respecto, entre ellos el ya famoso y archiconocido post de la cámara "casi ciega" del amigo JavierOO jaja

En fin, mi dilema está ahí, me tiro a por una cámara más "discreta", al enfoque manual, a la fotografía más intuitiva, a los objetivos de menor tamaño....ó me quedo con mi maravilloso visor (no he mirado nunca por el de una Leica), mi autofocus de 9 puntos más los que no veo y mis cristalitos??

Tan diferente es la utilización de una telemétrica?? Eso de empezar de cero que quiere decir??

En fin, he empezado con una "engorilada" cuando he visto que subían de precio (aún más??), he seguido por contar mis inquietudes y he acabado con un tocho de preguntas que lo mejor sería que me volviera a leer este magnífico hilo, que por culpa de él y los vergaras, apr's, rosunas,... de turno a más de uno se le ha creado cierta confusión

salut

__________________

flickr

El visor de la M8 te parecerá más grande y luminoso que el de una réflex, incluso una full frame equipada con un objetivo muy luminoso. Pero las líneas de encuadre son un tanto imprecisas.

Sobre los zooms y los objetivos de focal fija, te recomiendo este excelente artículo:

http://www.luminous-landscape.com/co...03-07-13.shtml

Con las telemétricas, si vienes del mundo réflex actual, con autofoco y zooms, hay que aprender el arte de la doma. O te domina ella a tí o tú a ella. O aprendes la forma de usarlas para lo que sirven o te pueden desesperar. Por ejemplo, enfocar previamente con las marcas de profundidad de campo (angulares), o llevarte la cámara al ojo justo en el instante de tomar la foto (de nuevo, con angulares), etc. Y aprender también a usarlas justo al revés con teles.

Lo malo es que los objetivos muy luminosos de Leica son muy, muy caros. Exageradamente. Y Zeiss no compite ahí, aunque tiene buenos ejemplares a f/2.0. En cualquier caso, un zoom muy luminoso es f/2.8, así que...