Tema: Leica m8: primeras imagenes

Lo último del serial.................

Dear LEICA M8 customers,
Today, we would like to inform you about further updates for your camera.


Subjects
Firmware 1.102 ready for download

FAQ LEICA M8 – The most frequently asked questions



Firmware 1.102 ready for download
We are happy to inform you that a new firmware update for your M8 is available from our website. You will find it under the “UPDATE” link of the M8 page (to go there, just click the link at the end of this text).

The main improvement concerns the compensation of the colour shift at the picture corners, which could be observed when using LEICA UV/IR filters with wide-angle lenses between 16 and 35mm. Internal process steps were improved too and we also corrected the display of Japanese menu items.

You will find instructions how to download this software on our website too. Please make sure that you read them carefully even if you already updated your camera before.
To the M8 page



FAQ LEICA M8 – The most frequently asked questions
By popular demand, we posted a FAQ list regarding the M8 on our internet site. This list is available as a PDF file, which you can download.

Guy Mancuso, a member of the Leica Camera User forum gathered questions of the online community and we decided to not only respond in English in the forum but also make our answers available on our web site in several languages.

You will find both PDFs under the “KNOW HOW” link of the M8 page. To the M8 Page



Your Leica Internet-Team

Iniciado por Marmotte2000

Totalmente de acuerdo contigo, por bien que vaya, tienes que sentirte a gusto con ella.
A mi tampoco me gusta.
saludos.

Que aburrido sería que a todos nos gustaran las mismas cámaras. A mi por ejemplo la Canon 5D de tu firma me parece una cámara REFLEX fantástica, pero yo no la querría ni regalada. Bueno si, pero la pondría a la venta ipso facto para comprarme una Leica M

Yo esperaré un poco antes de actualizar el firmware.
Leeré en los foros de Leica qué tal va la actualización.
En Flickr hay grupos dedicados a la Leica M8.

Iniciado por rosuna

Yo esperaré un poco antes de actualizar el firmware.
Leeré en los foros de Leica qué tal va la actualización.
En Flickr hay grupos dedicados a la Leica M8.

Otro que tambien va a esperar. Para los que estais mucho en foros, en inglés, acordaros de los que como yo sufrimos por no saber traducir ese idioma y dadnos alguna pistilla...
Pregunta: para instalar el firmware será necesario utilizar Windows. Los que usamos Mac tendremos alguna posibilidad...
Gracias

Yo lo he instalado a las 17:00 y la camara sigue funcionando..... milagro

no noto nada, que mas da... como tampoco me han llegado los filtros, ni me dejan salir de la oficina... a ver si termino el curro y me las piro a quemar targetas

------------------
xmseoane
No hay problema para actualizar el firmware, en mac o pc es lo mismo... eso si el archivo es un zip, creo que el smufit los descomprime. Formateas la tarjeta, conectas la targeta al ordenador le copias el archivo (sin carpetas) enciendes la camara y te pide si quieres actualizar tarda un par de minutos. Apagas la camara y enciendes.

Vergara

Ya he instalado el firmware. He tenido que usar Pc. Con Mac no era capaz...
Me llama la atención de que Leica y Mac no se deben de llevar bien juntos.
Unas veces el lector de tarjetas no va y tengo que conectar directamente la Leica al ordenador. Otras, todo lo contrario. En fin, mientras pueda pasarlas me iré arreglando.
todavía no he probado el nuevo firmware, lo haré este fin de semana. A ver si se ve la diferencia con el tono magenta.

No sabría decirte.... yo ahora uso pc (tengo epocas), pero creo que muchos usuarios de Leica usan Mac.... otros creo que tambien han tenido problemas

http://www.leica-camera-user.com/dig...e-1-102-a.html

Lo de los lectores estoy igual, voy cambiando
http://www.macuarium.com/cms/macu/es...memoria-2.html
http://www.macuarium.com/foro/index....pic=205060&hl=


El Firmware esta bien :
En la opción de detectar objetivo han añadido la opción de detectar objetivo con filtro UV/IR. Como aun me faltan un par de semanas para recibir los filtros, de momento he pillado uno de pago para ir tirando, parece una camara nueva.
El color de las imágenes es ahora el correcto. En lo poco que he podido hacer no noto nada del efecto Cast Magenta.
Eso si lo que decir Puts para fotografía en BN es mejor no usar el filtro, ya que a parte de perder un poco de luminosidad, algo de nitidez, también se pierde detalle que en BN es importante.

Procesadas con C1, con el perfil M8 "standard"

Foto 1 - Firmware 1.102
F 5,6 - v 0,18s



Foto 2 - Firmware 1.102
Con filtro y detección de objetivo activada + UV/IR
F 5,6 - v 0,18s





Foto 3 - Firmware 1.102
Con filtro y detección de objetivo activada + UV/IR
F 5,6 - v 1/4s




Foto 4 - Firmware 1.102
Con filtro y con detección de objetivo activada, pero sin la activación del IR
F 5,6 - v 1/4s



----------------
Por cierto hay una exposición que no esta mal.... de Lee Friedlander


(no se pueden hacer fotos)

ver para creer. lo que hace un cristal "transparente".

por cierto, no sé si lo has hecho a propósito o te ha salido, pero en la primera foto al mostrar el filtro y verse el reflejo de éste, como por reflexión debe ir cargadito de IR se ve un magenta todavía más potente sobre el cristal.

frontalmente el filtro es transparente.... totalmente incloro, de lado es rojo pasion. Y si pones la mano delante refleja una curiosa luz rojiza. Esta muy bien construido y presentado, hay muchas capas raras. Su precio es una barbaridad 90 €.
Pero es como si volvieras a empezar desde 0, la camara empieza a rendir. Ahora falta saber explotar los RAW y mejorar la nitidez, que en segun que casos no es tanta como en la R, porque han capado algo.
A ver que pasa con el capture one 4.

con el filtro

detalle del fondo, recorte 100%

Ostias esta pasada semana santa vi aun guiri con esa camara y ese objetivo del video y digo yo, me recuerda a una camara de las caras, pero la gente la ve y piensa que es de las malas. Desde luego por lo que cuesta tiene que hacerte las fotos solas y encuadrartelas automaticamente, jaja.

Un saludo.

P.D. ¿deberia de haberle dao un tiron? jaja, es broma.

Vergara, no entiendo muy bien tu secuencia de fotos en estudio, pues todas ponen "Con filtro y con detección de objetivo activada".

Me pasa como a Rosuna, aunque veo que la Foto 2 y 3 tienen activadas la corrección de objetivo Y filtro UV, y la 4 sólo la del objetivo.

Vergara, por lo que veo de tus primeras impresiones recomiendas NO utilizar el filtro para fotos B/N y SÍ utilizarlo para fotos en color. ¿Has notado pérdida significativa de definición con el filtro puesto?

En la secuencia de fotos ocurre una cosa, todo el fondo es sintetico y la luz es halogena de manera que la M8 sin filtro ve más de lo que vemos nosotros. La foto nº1 esta a una velocidad 0,18s y el resto de las fotos a 0,25 s, cuando las convertimos a escala de grises las que llevan filtro han perdido una infinidad de tonos.
Es evidente que el filtro provoca una perdida de luminosidad, no mucha pero suficiente para tener en cuenta.



Me da que los materiales sintéticos rebotan ciertos tonos hacia los objetos.

El uso o no del filtro va a depender de cada situación, y del tipo de foto que queramos realizar. En BN creo que se debería evitar el filtro.... pero en un concierto de jazz si llevan trajes sinteticos se va a tener que usar.

En fotos de un atardecer, en color, con arquitectura, puede resultar interesante no usar filtro y utilizar el perfil chrome.

En fotos de campo prácticamente en el 100% de los casos habrá que usar el filtro.... ahora si que los verdes son verdes.




-----------------



Esta opción de detectar objetivo + IR solo tiene sentido para opticas de menos de 35.

No noto perdida de enfoque con o sin filtro, es en general la M8 que no tiene la nitidez del respaldo. Me da que han adaptado la camara al peculiar uso de la M o que el software aun no esta maduro para sacarle la nitidez a la camara. En exteriores y a una cierta distancia no es perceptible pero en estudio no saco las texturas de los papeles de las etiquetas. No llega al desenfoque de los sensores canon pero es como un termino medio entre lo que es el respaldo y lo que es canon.


Del ruido no lo sabria decir, parece que si que va bajando

Esta es a 2500



Ayer pude usar dos objetivos de Zeiss
el 35 y el 50.... realice cuatro fotos, muy buena resolución, color y nitidez.

Cuando dices "o que el software aun no esta maduro para sacarle la nitidez a la camara" ¿te refieres a que el firmware de la cámara meta un enfoque más agresivo?

Mi pregunta es entonces ¿los archivos de la M8 tienen buen margen todavía para enfoque?. Lo pregunto porque en algún análisis anterior de Puts se veía que el margen de enfoque de la M8 frente a la 5D era mucho más reducido.

Es decir que la cámara daba directamente archivos más definidos, pero no tenías mucho margen para enfocar después sin que aparecieran los típicos problemas.

Dos lectores de RAW distintos obtienen respuestas de nitidez, ruido y resolución tonal muy distintas. Supongo que el "lector interno" de la cámara (un programa que interpreta el RAW), igual, y puede y debe mejorarse.

Entre el Summilux 35\1.4 y el Summicrom 28\2 de precios similares, cual aconsejaríais como todo terreno para la M8

Un saludo

Los dos son objetivos fantásticos.
El Summilux es un poco más caro. Es un diseño de 1994. El ángulo de visión es algo más cerrado.
El Summicron es un diseño del 2000.
Los dos se pueden usar con una gran nitidez y contraste desde la plena abertura.
Supongo que la luminosidad y el ángulo de visión deberían determinar tu elección. Depende de las preferencias de cada cual. Yo opté por el Summilux después de usar durante unos días el Summicron, básicamente porque prefiero un objetivo más cerrado y más luminoso.
El 28 se acerca mucho a lo que era un 35mm en las M de película (ángulo de visión), y el 35 a un 50.

Uno de los inconvenientes del factor de recorte 1,33x es que no existe ningún 28/1,4 -equivalente al Summilux 35 en cámaras de película.
Y si Leica se decide a fabricarlo, imaginaros el precio..
A lo mejor el amigo Kobayashi ( Mr. Cosina ) nos sorprende con un Nokton 28/1.2

Cada vez más liado.
Soy usuario de Contax g2. Tengo claro que acabaré fotografiando en digital y estoy interesado en la leica m8 (o una epson r-d1s). Pero siguiendo este hilo acabo hecho un lío. Los comentarios son demasiado "técnicos" para los que no somos informáticos o ingenieros. Creo que queda poco claro si para el fotógrafo clásico usuario de telemétricas con ópticas de calidad, la m8 es una buena opción. Hasta ahora mis fotos dependían, además de mi pericia, de la película y la óptica. Ahora está el firmware, el tamaño del sensor, el photoshop. Ya no está claro si la óptica es o no tan importante (claro, si el software no enfoca como dios manda, ¿para qué un objetivo de y pico milk euros?. Empiezo a entender menos que cuando empecé a interesarme por el tema.
Por cierto, con mi sony V3, es imposible desenfocar incluso abriendo a 2,8 el objetivo. Debe ser por el tamaño del sensor. Pero la M8 tampoco es F.F. ¿se puede desenforcar con esa deliciosa sensación que transmiten los objetivos de leica con las analógicas?.
en fin, que esto va demasiado deprisa...
salut

Se puede desenfocar, y cuando reciba mi Summilux 75mm te pondré algunos ejemplos, aunque de momento tienes aquí uno (M8 y 75mm Summilux a f/1,4):

No es más que una simple prueba improvisada en una tienda de Madrid.

Iniciado por rosuna

Se puede desenfocar, y cuando reciba mi Summilux 75mm te pondré algunos ejemplos, aunque de momento tienes aquí uno (M8 y 75mm Summilux a f/1,4):

No es más que una simple prueba improvisada en una tienda de Madrid.

En la lista de precios de Disefoto no veo el Summilux de 75 mm. ¿Es mucho mas caro que el Summicron y crees que vale la pena?.
Estoy tanteando la compra del equipo, me aconsejarias alguna tienda en concreto por servicio y buenos precios. Soy de Valencia pero por esta zona hay poco donde elegir y de descuento nada.No me importaria acercarme a Madrid si realmente vale la pena por los precios

Un saludo

Creo haber leido que el Summilux 75 ha sido oficialmente descatalogado.
Esto no significa que no se encuentre aun nuevo en muchas tiendas y por supuesto usado.
Supongo que tras la salida del Sumicron 75, más pequeño, más barato y con un diseño óptico más avanzado, Leica habrá creido que el Summilux ya no era rentable..

Creeis que son mejores los objetivos de ultima generacion en contra de los mas antiguos?. Quiero decir que a la hora de invertir en un objetivo nuevo seria mejor por calidad los diseñados en los ultimos tiempos a los que tienen mucho mas años en el catalogo?

Un saludo

La mejor tienda de Madrid para precios es Fotocasión. Casanova es más cara, pero tiene un buen servicio y dos tiendas grandes, una en Madrid y otra en Barcelona.

El Summilux 75mm está descatalogado desde principios de este año. Su precio en enero era de 3,300 euros, IVA incluido.

Curiosamente, a Fotocasión le ha llegado uno nuevo, pero no sé a qué precio lo tendrán. Será el último que vean nuevo.

Los había de segunda mano, pocos, pero los había. Los precios rondaban los 1,500 dólares. Se han fabricado muy pocos en 30 años, y ha sido uno de los mejores objetivos de la serie M durante muchísimos años. Quizás el mejor tele, pues el Summicron 90mm (anterior al actual) quedaba un poco por debajo. Junto con el Summicron 35mm (fantástico), el Summicron 50mm (fabuloso, aún en producción) y el Noctilux 50mm, el difunto Summilux 75mm representa lo mejor de la época clásica de Mandler.

Todos son diseños de Mandler, que trabajaba en la factoría que Leica tenía en Canadá. Algunos de esos diseños no han podido ser mejorados, a precios razonables, todavía hoy (Summicron 50mm, Noctilux). Otros, que se han reemplazado, son preferidos por algunos fotógrafos (el Summicron 35mm, con un bokeh maravilloso, según cuentan).

El Summilux 75mm fue el último de todos esos diseños, de 1980. En 1983 se rediseñó el barril, y en 1998 se transfirió la producción a Alemania. En 2007 se ha descatalogado.

Entre 1980 y 1990 Leica no desarrolló ningún objetivo nuevo para la serie M. Les costó bastante. En 1994 empieza la producción en serie del Summilux 35mm ASPH, que es el primero de la nueva generación con lente aesférica moldeada, que mejoran muchísimo la resolución y contraste de la generación de objetivos clásica. Poco a poco, entre 1994 y 2005, se han renovado todos. Sólo quedan el Summicron 50mm y el Noctilux 50mm.

El Summilux 75mm nunca se vendió mucho porque era caro y grande. El nuevo APO-Summicron de 2005 es mucho más pequeño, más barato (aunque sigue siendo carísimo) y probablemente nunca vuelva a haber un Summilux 75mm, al menos en muchos años. El medio digital tiene ventajas, y Leica necesita vender objetivos más pequeños y asequibles. Quizás veamos un compacto Elmarit 75mm.

Si quieres un Summilux 75mm llama a Fotocasión. Quizás tenga algo Casanova. Conseguirlo de segunda mano se ha vuelto misión imposible, y los precios además se han disparado (el último que vi, en una tienda alemana, costaba 2,000 euros sin IVA, aunque estaba perfecto).

Pero quizás el Summicron sea una solución más razonable.

Iniciado por Lenney

Creeis que son mejores los objetivos de ultima generacion en contra de los mas antiguos?. Quiero decir que a la hora de invertir en un objetivo nuevo seria mejor por calidad los diseñados en los ultimos tiempos a los que tienen mucho mas años en el catalogo?

Un saludo

Te contesto específicamente a esto (mi humilde opinión).

No hay que mirar la compra como una inversión, sino como una herramienta.

En cualquier caso, la clave está en analizar las propiedades de cada objetivo. En la web de Erwin Puts tienes información detallada.

El Summicron 35mm ha sido superado probablemente por el nuevo Summicron 35mm ASPH en términos de resolución y contrate a plena abertura, pero cerrando el diafragma los dos se igualan mucho, y el bokeh del antiguo era maravilloso (una mezcla especial de aberraciones residuales, presencia de otros defectos ópticos y mecánicos, palas del diafragma... hay muchos factores). Es un objetivo muy buscado y se puede usar hoy día sin restricciones de ninguna clase. Con otros objetivos, en cambio, hay más diferencias, como puede ser el Summicron 90mm, Summilux 35mm o el Summilux 50mm. Los nuevos son mucho mejores en general, si bien hay quienes prefieren la forma de "dibujar" de los antiguos. En cambio, el Summicron 50mm que se vende hoy es un diseño de los años 70, pero es tan bueno que resulta difícil mantener tamaño o precio a la vez que se aumenta la calidad de imagen. Puede hacerse técnicamente (hay prototipos desde 1989), pero quizás resultaría un objetivo mucho más caro, o más grande. No interesa de momento. Si finalmente lo reemplazan por otro (todo llegará), el antiguo seguirá siendo fabuloso, como indica su larguísima y próspera vida.

Los nuevos objetivos con lentes aesféricas tienen similar tamaño y precio que los antiguos, pero mucha más resolución y contraste a plena abertura (cerrando todos se parecen), y menos aberraciones residuales. El único problema es que algunos los encuentran "duros", en el sentido de muy nítidos y con un bokeh menos agradable que antaño (yo no lo creo).

En suma, de los objetivos antiguos hay algunos mejores y otros menos buenos (los diseños de los años 70 eran excelentes incluso para los criterios de hoy, pero son 30 años ya), y el tipo de imagen es diferente (más aberraciones, como es lógico), al menos a aberturas grandes.

Ya me has vuelto a liar Ruben


De lo que te había leído sacaba la conclusión de que entre los "pata negra" se hallaba el 28 CRON, mejorando el 35 LUX (que tú tienes, si no me equivoco), aunque de ese juicio me preguntaba yo si el 35 LUX a f2 "igualaría" en calidad al 28 CRON a la misma apertura.

Si ahora me metes en el ajo al 35 CRON ya me descolocas. Aunque supongo que todos los objetivos dan tan buena calidad que es difícil señalar los mejores.

Estoy valorando posibilidades a medio plazo, porque es mucha pasta. Mis opciones pasan por la cámara y un sólo objetivo, y valoraba:

- M8 + 28 CRON: Creo que sería lo mejor respecto a calidad de imagen
- M8 + 35 LUX: Bajo un peldaño en calidad, aunque gano en luminosidad
- M8 + 35 CRON: Dices en tu anterior post que es fabuloso y baja bastante de precio respecto a los anteriores
- M8 + TRI-ELMAR 28+35+50: Lo más versátil

Tengo la duda de qué tal va de calidad el TRI-ELMAR, es decir es evidente que es menos luminoso, pero dentro de su apertura ¿iguala en calidad al resto de objetivos en sus rangos?.

En principio me gustaría resolver mis dudas en cuanto a calidad de imagen, porque la decisión 28 vs 35 (37,24 vs 46,55 con el factor aplicado) ya he de tomarla solito, que bastante difícil me va a resultar (a no ser que la alternativa sea el 28+35+50 que solucionaría todos mis problemas en este sentido).

Edito: Una pregunta más ¿se puede ir a Fotocasion o a Casanova y hacer un par de fotos con la M8 y alguno de estos objetivos?. Yo traté de que me dejaran probar el Canon 35 1.4 y el 50 1.2 y no los tenían en tienda, y además nuevos dicen que nuevo no se prueba nada. Y claro estos cristales de Leica dudo que los tengan de segunda mano por allí.

Edito de nuevo: El 50 CRON me vendría bien de precio, pero ya se me queda algo largo en la M8 como para ir a por un único objetivo y además no es aesférico, y según dices éstos últimos son mejores que las lentes anteriores (me lo plantearía sólo en caso de ir apretadísimo de presu y de que me dijeras que no pierde mucha calidad respecto a los aesféricos). Con el 50 LUX tengo los mismos problemas con la pasta que con los 28 & 35; y se me sigue quedando largo.

Las diferencias de rendimiento en esos objetivo apenas pueden percibirse con pruebas casuales, y menos en objetivos con magnificación distinta.

El Summilux 35mm ASPH da, a plena abertura, una calidad similar al Summicron 35mm ASPH a plena abertura, y hay un paso de diferencia. Una cosa son las cartas de resolución y otra la fotografía normal, a mano alzada, con ISOs altos y motivos no formados por pares de líneas negras y blancas en un plano.

El Summicron 28mm ASPH a plena abertura tiene una reproducción muy homogénea en todo el fotograma. Proporciona una resolución altísima para un objetivo tan angular. Hay pequeñas diferencias con el Elmarit 28mm ASPH, pero en condiciones normales son inapreciables, y menos en la M8, que corta los bordes.

No creo que optar por el 35mm Summilux ASPH sea bajar un peldaño en calidad. Básicamente ganas un paso y tienes otro ángulo de visión. Nada más. A f/2 el Summicron 28mm y el Summilux 35mm son igualmente fabulosos, lo mismo que el Summicron 35mm (todos ASPH).

¿Hay diferencias? Sí, mínimas, de detalle ("fingerprint" o estilo), y Erwin Puts las describe, pero no implican diferencias de "calidad". El Summilux 35mm, por ejemplo, tiene un bokeh más suave, y prima el centro sobre los bordes, comparado con el Summicron 35mm. Pero en el 99% de las fotos "de calle" a igual abertura sería imposible distinguirlos. ¿Cuándo se nota la diferencia? ¡Claro, cuando haces una foto de algo cercano a plena abertura! Pero esa "diferencia" se explica sólo porque uno llega a f/1,4 y el otro no. A f/2 dudo que las notes, ni con trípode, a no ser que examines una carta de resoluciones en laboratorio, y aún así todo sería inconcluyente. Uno puede tener un poco más de microcontrate en el centro, el otro en los bordes. Imposible verlo en un retrato o un bodegón. Mira esto:

http://www.l-camera-forum.com/leica-...s-35-cron.html

El Tri-Elmar es maravilloso, e iguala a los objetivos de focal fija a aberturas coincidentes, pero es f/4. Ganas versatilidad en ángulos, y pierdes en luminosidad.

La verdad es que no hay diferencias de calidad apreciables entre objetivos, ni siquiera cuando son la misma focal. Sí de precio, tamaño y luminosidad. La regla general es que el más luminoso no llega a proporcionar un paso más con igual calidad teórica (un Summilux no es tan bueno a f/1,4 como un Summicron a f/2), aunque se acercan mucho, mucho (en la prática pueden ser iguales, como ocurre con los 35mm), si bien a aberturas coincidentes el más luminoso al menos iguala al de menor luminosidad (un Summilux es a f/2 tan bueno en la práctica como un Summicron a f/2). Eso suponiendo que sean objetivos de la misma generación.

En líneas generales el 28mm Summicron-M ASPH es un diseño especialmente logrado, siempre que te guste esa focal. Tiene respuestas teóricamente algo mejores que las del 35mm Summicron ASPH a aberturas f/2 - f/2,8 (basta con ver las gráficas MTF). El "estilo" del objetivo me gustó mucho. Pero no me viene bien por su ángulo de visión, que me hace difícil encuadrar a la distancia mínima a la que quiero trabajar (además, uso mucho el f/1,4 del Summilux).

En Fotocasión deberías ir a una hora en la que no haya nadie, cerca de las 2 de la tarde, un lunes, y hablas con Sergio Mur. Ellos tienen allí una M8, aunque suele tener la batería muy decargada. Llévate una tarjeta SD y pruebas los objetivos, aunque creo que no tienen demasiado stock (no hay un 28mm Summicron, pero sí un 35mm Summilux y Summicron, creo).

Insisto en que por mucho que pruebes no verás diferencias, y menos haciendo fotos a mano alzada en una tienda. Comparar un detalle no es razonable en objetivos con distinta magnificación (para un 35mm el detalle a la misma distancia es más "grande" que para un 28mm y si alteras la distancia la perspectiva cambia y el rendimiento del objetivo también).

Yo no elegiría un objetivo sobre la base de presuntas diferencias de calidad, tratándose de los Leica, porque no las hay. ¿De qué te sirve un objetivo con prestaciones teóricamente estupendas si es demasiado abierto o demasiado estrecho para lo que haces? Lo esencial es precio, tamaño, luminosidad y ángulo de visión. El ángulo y el encuadre te da la distancia y la perspectiva. Eso es esencial. El microcontraste a 15mm del centro de la imagen medido en un laboratorio es secundario e irrelevante, siempre que las diferencias sean mínimas (y lo son).

Decide si te gusta la focal de 35mm o la de 50mm (en la M8). Eso resuelve el 50% de los problemas. Después decide en función de la luminosidad y precio.

Yo también le he dado millones de vueltas a estos temas, y mi conclusión es que hay que ser prácticos y ordenar bien las prioridades, y no dejar que los árboles te impidan ver el bosque.

Iniciado por rosuna

Una cosa son las cartas de resolución y otra la fotografía normal, a mano alzada, con ISOs altos y motivos no formados por pares de líneas negras y blancas en un plano.

Esta frase es para enmarcar, sobre todo cuando se habla de una cámara como esta Leica, a la que se le presupone un uso muy "callejero" (y que describe perfectamente el uso que yo pienso darle).

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que primero hay que decidir el uso, luego la focal y ahí ya evaluamos objetivos. Yo pregunto por calidad porque se supone que al resto de preguntas debería saber responder yo solito, cosa que no pasa con la calidad de imagen.

Lo que me atrae de esta cámara es en primer lugar la versatilidad y luego la calidad. Pero claro, cuando te gastas tanta pasta en una cámara quieres que sea lo mejor, por eso mi "obsesión" por saber qué objetivos son mejores.

De todas maneras has resuelto del todo mis dudas: todos los objetivos dan un resultado magnífico y prácticamente idéntico en la "vida real". Así que debo comprarme lo que mejor me vaya por focal, y luego decidir la luminosidad en base a la pasta.

Contándote mi vida, yo estoy MUY a gusto con una focal de 50, ahora mismo lo que más me mola es montar el 50 1.4 en la 5D. Pero de esta combinación lo que me sigue tirando para atrás es el tamaño que tiene para llevarme la cámara por ahí en cualquier lado (a pesar de que el 50 es de lo más pequeño que tiene Canon) y la calidad que da el objetivo (sobre todo en aberraciones, que cada vez me ponen de peor leche). Me he planteado el 50 1.2 y el 35 1.4 de Canon, pero ya estamos hablando también de pasta, y ambos objetivos son mayores que el 50 1.4... razones por las cuales me planteo la Leica.

Para lo que yo hago la M8 me vendría de lujo, el paso lógico entonces sería ir a por la Leica y un 35mm.

PERO, siempre hay un pero, cuando uno piensa en el dineral que valen estos objetivos se plantea si no será mejor ir a por algo un poco más corto (el 28) de forma que se puedan cubrir más situaciones (siempre se puede recortar un poco una foto).

Con el factor aplicado, la diferencia 28 vs 35 se transforma aprox en 37 vs 46. Es decir que el 35 ya es un poco más "amplio" que lo que yo estoy acostumbrado a "ver" por el 50 de Canon, pero el 28 es un pelo más "cerrado" que un 35 habitual. Es decir ambas focales se "igualan" un poco.

Dentro mi realidad monetaria, y dando por bueno el nuevo ELMAR (según tus impresiones para foto "normal"en la calle) creo que mis 2 opciones prioritarias pasan ahora por el 28 ELMAR y el 35 CRON, una vez me decida por la focal.

El TRI-ELMAR me tienta mucho (a pesar de ser de las opciones más caras), resolvería de un plumazo mis dudas respecto a la focal. De apertura está claro que nunca es suficiente, pero ya estoy acostumbrado a llevar f4 en el 17-40 y el 24-105, creo que me podría apañar jugando con el ISO.

Y después de todo este rollo me asalta otra duda: el tamaño, que todavía no he comparado entre unos y otros.

Mi ideal con esta cámara sería ir a por algo muy compacto, que pudiera llevar a todos lados, ¿cual de las opciones 28 vs 35 es la más interesante en este aspecto? ¿es muy grande el TRI-ELMAR?... Me toca patearme páginas de especificaciones a ver tamaños en mm.

Muchas gracias Ruben !!!
Tus opiniones y experiencia en la práctica me vienen de perlas.

Edito: Yo de retratos y bodegones muy poco, mucha más calle, paisaje, líneas... Es decir los bordes me interesan mucho, prefiero calidad homogénea en toda la toma que preferencia al centro.

Yo compré inicialmente el 28mm Summicron ASPH porque su calidad teórica parecía "superior", y lo tuve que cambiar. Es verdad que el objetivo tiene una calidad de imagen maravillosa, pero me planteé que por un precio similar y con el mismo tamaño podía tener un paso más de luz y un ángulo más cerrado. La calidad de imagen del 35mm Summilux es fabulosa. Las curvas MTF informan, pero no hay que obsesionarse. Comparar las MTF de un 28mm con las de un 35mm no es correcto. ¿Has visto las MTF de un buen teleobjetivo (digamos un 135mm, un 180mm, 300mm, etc.)? Son fabulosas, mucho mejores que las de un angular de igual luminosidad. Diseñar un angular es más difícil, pues hay aberraciones que dependen mucho de la inversa de la longitud focal. Pero eso no nos lleva a usar teles para las aplicaciones de un angular. Las limitaciones relativas del rendimiento de los angulares son más que asumibles en el tipo de fotografía que se hacen con ellos.

...

El Tri-Elmar es grandote. Parecido a los tele de la serie M. No obstante, es más grande que los objetivos de focal fija por los que preguntas. Pero si lo vieras en la mano te sorprenderías de lo pequeño que es, comparado con cualquier objetivo de cámaras réflex, o con el tamaño de la propia mano. Hay dos versiones, muy similares ópticamente pero distintas mecánicamente. El nuevo es más pequeño y cómodo de usar. El problema de la M8 es que el ISO más alto que acabarás usando es 640, porque genera ruido a 1250 demasiado evidente. Aún así, preferirás usar ISO 320 y 160 siempre que puedas.

...

El 28mm Summicron tiene aproximadamente el mismo tamaño que el 35mm Summilux, el mismo diámetro de filtros y un parasol parecido. El Summicron 28mm es un diseño óptico raro, pero digamos que una variante de diseño retrofoco, para entendernos, mientas que el 35mm Summilux es otro diseño raro pero digamos que un planar ampliado (¡y en un angular!). Supongo que por eso tienen tamaños similares. Los diseños retrofoco tienen una longitud física mayor que la longitud focal efectiva.

El Elmarit 28mm ASPH es de tamaño parecido al Summicron 35mm ASPH, mucho más cortos ambos que los "hermanos mayores".

A pesar de todo, el tamaño del Summicron 28mm y el Summilux 35mm no es "grande" en absoluto. Si comparas el Summilux 35mm con el Canon (para réflex) de 35mm f/1,4 te caes de espaldas. En la M8 estos objetivos quedan bien, equilibrados y manejables, si bien un poquito largos, y el parasol es grande. Tienen el tamaño mínimo posible. Cuanto más pequeño el objetivo mejor, claro, pero no hay problemas aquí. Para que te hagas una idea, tienen un tamaño ligeramente mayor que el Summicron 50mm de toda la vida (sin parasoles).

Los otros dos (Summicron y Elmarit) son muy pequeños, casi diminutos para lo que es una cámara réflex, aunque el Summicron 35mm pesa. Los objetivos cromados tienen el barrilete de latón (los negros son de aluminio), y pesan mucho más.

...

En general, el Elmarit se parece mucho, en rendimiento, al Summicron 28mm, y el Summicron 35mm al Summilux 35mm. Son objetivos hermanos. Hay diferencias, pero son relativamente pequeñas, y más en la M8. Puedes comparar cualquiera de los 28mm con cualquiera de los 35mm a aberturas coincidentes y hacerte una idea.

...

Si te gusta la focal de 50mm yo iría a por el Summicron 35mm ASPH (diseño de 1997), antes que a por el Elmarit 28mm ASPH. Éste es un poco más barato, y es un diseño de 2006. Los 28mm dan un ángulo de visión igual al 35mm de toda la vida. Amplio, natural, que requiere cercanía. El 35mm da un campo como el 50mm. De todas formas, las líneas de encuadre de las telemétricas no son precisas a todas las distancias (en la M8 peor cuanto más lejos, porque han calibrado el visor para distancias cortas), y pueden ser muy imprecisas (yo siempre obtengo más foto de la que veo en el visor, dentro de las líneas).

La Leica M8 y el Summicron 35mm ASPH son una buena elección. Pero hay que tener en cuenta que un objetivo de 35mm en la M8 da el ángulo de visión de un 50mm en una Leica de película (más o menos), pero sólo eso. Las demás propiedades no son iguales. Por ejemplo, profundidad de campo, o desenfoque a plena abertura, etc.

Yo pensé que la focal de 50mm quedaría "larga" en la M8 (70mm), pero me sorprendió comprobar que no difiere mucho de un 50mm tradicional. Un poco más tele, pero perfecto para fotografía de calle y mejor para retratos (te puedes separar un poco más).

Se pueden conseguir con relativa facilidad, de segunda mano, el Summicron 35mm ASPH y el Summicron 50mm. El Summilux 35mm puede verse en algunas tiendas en internet, de segunda mano (incluso hubo una versión cromada), pero es más raro. Los 28mm actuales son muy, muy difíciles de encontrar de segunda mano.
.

Bueno, avanzamos, creo que voy cerrando las opciones a:

- 28 ELMAR: Length: approx. 30/46 mm (with/without lens hood) - Weight: approx. 180g
- 35 CRON: Length: 34.5 mm - Weight: approx. 255 g

Es decir de tamaño muy similares y de peso mayor el CRON (pongo el peso de los negros porque es lo que yo tengo en mente).

Está claro, me tengo que decidir por una focal y a correr (a correr a por la pasta quier decir XD). En cualquier caso no podré hacer ningún movimiento hasta otoño, espero que no haya sacado Leica más objetivos para esa fecha que me hagan dudar más.

Ahora que lo pienso, igual lo que tarda el cristal es otro factor de decisión ¿cuánto hay que esperar aprox para que te den una M8? ¿tiene la misma disponibilidad el 28 ELMAR que el 35 CRON?. Tendré que informarme.

No sé cómo andan las listas de espera de la M8, pero las hay. Leica sirve con mucha lentitud.

Lo mismo pasa con los objetivos. Ahora mismo hay escasez de casi todos. Si no está en tienda, mala suerte. Hay que encargarlo, y es difícil saber cuándo entrará. Si no lo tiene el importador (Disefoto, en Barcelona), prepárate a esperar unas cuantas semanas.

Leica debe estar desbordada, pero además creo que nunca han sido muy finos en logística. Además, parece que vuelven a Wetzlar, abandonando Solms. Si mueven la fábrica de sitio el caos puede ser total durante unos meses.

No sé qué objetivos nuevos pueden sacar, pero es previsible que alguno de menor luminosidad, más económico y más pequeño. Quizás un Elmarit 75mm f/2,8 o un Elmarit 35mm f/2,8. Yo siempre he pensado que, aunque el Summicron 50mm es una leyenda, algún día resultará rentable reemplazarlo, y quizás el mundo digital acabe por precipitar su reemplazo. Es también posible que algún angular extremo por debajo de 21mm. Pero es sólo hablar por hablar. La línea de objetivos M está prácticamente completa, son todos fabulosos, y casi todos son diseños modernos. A partir de ahora Leica tendrá que concentrar toda su atención en la línea R, donde algunos objetivos necesitan una renovación a fondo y hay que tapar muchos "huecos".

Amigos Orange y Rosuna, perdonar si me entrometo en poco en este mano a mano,.. sobre los Lux-Cron-Elmar de 28-35-50..
El problema que se me plantea a mi y a muchos usuarios , no nos engañemos, es el precio de las ópticas. Yo lo que hice hace un tiempo es considerar seriamente las alternativas a Leica - o sea Zeiss, Voigtlander y porque no, Canon, Nikon, Minolta usados.
Ya se que no es lo mismo un Nokton 50/1.5 que un Summilux Asp 50, pero a efectos prácticos -calidad de la imagen- poca diferencia hay, ( leed a Erwin Putts o Sean Reid ) en cambio a efectos de bolsillo la cosa si que se nota.
Cosina-Voigtlander tiene un trio magnífico :28/1.9, 35/1.7 y 50/1.5. Estos 3 juntos cuestan menos que un Summicron 50/2.
Zeiss es más caro, pero aun así sus ópticas "made in Japan" cuestan un 40% de los Leica equivalentes, ( o menos ) aunque no tienen nada por debajo de F/2. Es como para pensarselo..
Por cierto si en la M8 el 50mm. se os queda algo largo y el 35mm. un pelín corto, circulan por ahi un par de 40mm. de Minolta y Voigtlander que no están nada mal. Lástima que no haya marcos de 40mm en el visor,

Buen apunte, aunque he de decir que ya metidos en harina me apetece un cristal Leica. De todas maneras les echaré un ojo a los Voigtlander y Zeiss.

La tienda online de Zeiss
https://photo-shop.zeiss.com/epages/...s/Objektive/ZM

A mi me podrían interesar el Biogon T* 2,8/28 ZM
https://photo-shop.zeiss.com/epages/...ducts/1365-657

O el Biogon T* 2/35 ZM
https://photo-shop.zeiss.com/epages/...ducts/1365-659

(habrá que buscar opiniones sobre ellos, creo que en este hilo se ha hablado algo)

Los 50 se me van de rango, los menores de 28 también.

Erwin Puts tiene un análisis en tres partes, detallado, de los objetivos Zeiss.

Efectivamente:
The new Zeiss ZM lenses, part 1: the theory (july 3, 2005)
The new Zeiss ZM lenses, part 2: the opto-mechanical aspects (july 20, 2005)
The new Zeiss ZM lenses, part 3: the practical aspects (september 4, 2005)

Este del 28 2.8 ELMARIT
Leica Elmarit-M 1:2.8/28mm ASPH(October 8, 2006)

Más cositas relacionadas:
Part 5: M8: performance of Leica and Zeiss lenses (December 15, 2006)
State of the art of medium tele-lenses (July 10, 2006)
Contarex lenses: the myth explained

Salud,
Sigo este hilo con atención pero conservo algunas dudas. ¿Algunas?. Cientos más bien.
La que más me ronda la cabeza es la siguiente: ¿es capaz la tecnología digital de sacar buen partido a las ópticas de Leica, o Zeiss?. Lo digo porque según he leído en algún otro foro y revista, la calidad óptica en fotografía digital no es tan exigente como en analógica. A partir de unos mínimos, la cosa ya es aceptable y no se notan grandes diferencias (aunque si las haya en los precios). De hecho, aquello del "Digiscoping", fotos de bichos a través de un telescopio, genera imágenes de bastante calidad (Imposibles de conseguir con una cámara convencional y película a través de un catalejo de esos). Es por eso que tengo esas dudas. Estoy ahorrando para una M8, porque es la cámara que se adapta a mi forma de fotografiar, pero no tengo claro si es capaz de sacarle partido a esas ópticas como hacen sus hermanas analógicas...
continuará

La resolución resultante es el producto de dos funciones de transferencia de contraste, la del objetivo y la del sensor. Si aumentas la capacidad resolutiva de cualquiera de ellos por separado, aumenta el resultado. Eso es así con los sensores, y lo era con la película. Esa idea de que un sensor explota las capacidades de un objetivo, o que un sensor es más exigente con los objetivos, es errónea. El único coste de usar un sensor con una resolución muy alta junto a un objetivo flojo es que la capacidad de almacenar detalle del sensor se desperdicia, es decir, tenemos un archivo enorme con menos detalle que el procedente de otra cámara con menos "píxeles" y un objetivo más poderoso. Una foto con 10MP puede tener más detalle que otra, dependiendo de la frecuencia de muestreo del sensor y del objetivo con que se tomaron las fotos. Es la idea de "eficiencia", de la que poco se habla (resolución "por píxel"). Un sensor Foveon es muy eficiente, y uno Bayer sin filtro anti-alias es más que uno Bayer con filtro, uno Bayer con más frecuencia de muestreo más que uno con menos (un APS-C de 12MP probablemente más que uno 35FF con 12MP), etc. Pero el detalle real captado depende de más factores, y tampoco es la única variable a tener en cuenta.

Por lógica, cuanto mayor es el sensor, más evidente se hace el rendimiento en los bordes del círculo de luz del objetivo. Por otro lado, sensores con baja frecuencia de muestreo tienden a igualar objetivos buenos y regulares.

Yo creo que el sensor de la M8 sí tiene una capacidad resolutiva suficientemente alta para que, en combinación con los objetivos, den un resultado llamativo a un tamaño en papel de 30x40cm (un A3, más o menos). En términos de resolución real final la M8 iguala a la Canon 5D, aproximadamente.

La idea de Leica era ofrecer una cámara que sacara el máximo partido posible de los objetivos, según declaran ellos mismos en las FAQ.
En el futuro cercano, los únicos avances esperables serán un sensor más grande y quizás un poco más de resolución (en lp/mm), pero serán mejoras marginales.

Las cuestiones técnicas son importantes, pero creo que hay que centrarse en las ideas generales. Los detalles son endiabladamente complicados, y no siempre tienen mucha relevancia para lo que hacemos.
.

Rosuna
En el hipotético caso de una telemetrica fullframe (Leica, Zeiss, Cosina..) ¿ preferirías un sensor de la misma densidad de pixels que el actual -nos iríamos a 17-18Mpx- o uno con los mismos 10 Mp. y mayor tamaño de pixel (más rango dinámico-menos ruido ) ?

No lo sé. Habría que que ver. Probablemente 10 millones de píxeles son suficientes para un tamaño de foto adecuado, y más rango dinámico y menos ruido sería más valorado por mí. Pero otros querrían otra cosa, y es muy probable que nunca se lleguen a fabricar sensores de formato 35FF con 10 millones de píxeles. Lo más probable es que la R10 sea digital, de formato 35FF y con esos 17MP, con un sensor muy parecido al de la M8, pero mayor. La Leica M no verá un sensor de ese tamaño en años, y ya será de otra generación.

La verdad es que seguir este hilo, aún con las lagunas que tengo, me está aclarando bastantes cosas. Lo cierto es que para el fotógrafo tradicional, esto es un poco farragoso. Todo es nuevo y la información muchas veces divergente. Mi máxima preocupación es la de hacer fotos lo más parecidas a las que vengo haciendo desde hace años. No me cierro a nada de lo que aporta la nueva tecnología pero de momento lo que pretendo es conseguir imágenes lo más parecidas posible a las que hago con mi contax y mis diapos de fuji. Espero que para cuando tenga ahorrado lo que cuesta una M8 y un summicrom 35, mis dudas sean pocas.
gracias rosuna
salud

Bueno al hilo de lo estudiado aquí:
Derecheo del histograma. Sirve para algo?

He calculado histogramas en 16 bits (por una peculiaridad de PS en realidad son de 15 bits pero para el caso que nos ocupa de lo mismo) de un RAW de la Leica M8 para compararlos con los de un RAW de Canon.
En este hilo me enteré, y me quedé así de que los RAW de la Leica son de tan solo 8 bits. Esto proporciona una variedad tonal de 256 niveles por canal, lo que consideraba muy pobre. En su momento...

Después me explicásteis que Leica compensa un poco este reducido número de bits con una forma de almacenamiento no lineal de los datos RAW; el caso es que la señal sufre antes de ser codificada en esos 8 bits una compresión en las sombras/expansión en las luces para que al aplicar la corrección gamma tras el revelado RAW tanto las sombras como las luces estén muestreadas a un nivel de detalle similar (no como ocurre en las Canon/Nikon donde las luces están excesivamente detalladas respecto a las sombras).

Lo ideal habría sido disponer del histograma en ambas cámaras de la misma escena, pero como no tengo una M8 no ha sido posible. En cualquier caso para estudiar la naturaleza del histograma basta atender a las separaciones entre picos del mismo.

Antes de mostrar los histogramas unas nociones:
- En todo RAW el número máximo de posibles niveles codificados es de 2^n con n el número de bits. Así en la Canon se almacenan 4096 posibles tonos base por canal contra solo 256 de la Leica.
- Los tonos codificados en el RAW al convertir éste a un espacio de mayor número de bits se separan dejando huecos entre tono y tono. Esos huecos son niveles que en principio ningún pixel de la imagen tiene asignado.
- Para estimar el tono de los canales/pixels que no ha captado el sensor (2 de cada 3 canales de la imagen en una matriz Bayer típica) se utilizan técnicas de interpolación para calcularlos a partir de los tonos conocidos del RAW. Esta interpolación llena completamente de tonos esos huecos que había entre los picos del histograma RAW. Así, el histograma lineal de un RAW revelado y al que se ha aplicado la interpolación de Bayer aparece completamente lleno y tiene por tanto una aparente gran riqueza tonal no importa si el RAW original era de 12 u 8 bits ya que se llenan practicamente todos los huecos. Por supuesto el de 12 dispone de una mayor precisión tonal en los niveles no interpolados, pero como ya vimos en el hilo que referenciaba ésta difícilmente se hace notar.

He revelado dos fotos con DCRAW para obtener el histograma lineal (es decir antes de aplicar la corrección gamma). Para no distraernos no he aplicado ningún balance de blancos ni tampoco he convertido a un espacio de color concreto. Es RAW lineal puro y duro, tras la interpolación Bayer.

Las fotos las muestro con corrección gamma para que se vea algo, pero los histogramas son pre-gamma. Los colores tan raros son fruto de la ausencia de balance de blancos (que nos desplazaría los histogramas).

Los histogramas calculados se extienden en el rango 0..32767, por lo que no se pueden ver de una vez. Para hacernos idea de como evolucionan voy a mostrar 3 zonas del mismo de 768 niveles de ancho, y solo del canal azul ya que mostrar más de uno simultánamente no aporta nada y confunde. La única diferencia, aparte de la diferente distribución de cada uno de acuerdo a la imagen en cuestión, es que en el verde los picos son mucho más prominentes en relación a sus zonas de huecos interpoladas producto de ser un canal que ha requerido menos interpolación que los otros dos.


FOTO DE LA CANON 350D:


Histogramas lineales:

- Sombras: niveles 0..767


- Grises: niveles 2048..2815


- Altas luces: 4096..4863




FOTO DE LA LEICA M8:


Histogramas lineales:

- Sombras: niveles 0..767


- Grises: niveles 2048..2815


- Altas luces: 4096..4863



Como puede verse el histograma lineal de la Canon tiene sus picos equiespaciados en todo él, mientras en el de Leica puede verse muy bien como los niveles no interpolados se van separando más a medida que nos vamos a las luces.

En ambos casos los huecos están completamente rellenos por lo que la riqueza tonal es óptima, pero los 8 bits de la Leica pesan y no consigue tener pese a su compresión de sombras la misma precisión en éstas a la hora de representar los niveles no interpolados que la Canon (ver separaciones entre picos). Decir de mi experiencia en el otro hilo, que esto no significa en absoluto que vayamos a percibir una peor calidad de la imagen de la Leica por este motivo pues estamos hablando de hilar muy fino. En cualquier caso teniendo en cuenta que el RAW Leica viene de 4 bits menos, no lo están haciendo nada mal como puede verse.

Sombras de ambos histogramas enfrentadas:



Os podéis bajar este programa para hacer pruebas con histogramas de 16 (15) bits de mi web:
http://perso.wanadoo.es/gluijk/ -> Software->Histogrammar

Un saludo.

Leica asegura que no hay diferencias discernibles, en cuanto a variedad tonal, entre sus DNGs con 8bits no lineales y los DNGs con 16bits del respaldo digital R, por ejemplo. Aunque así fuera, yo habría preferido contar con un margen de maniobra mayor. Nikon, por ejemplo, usa una compresión a algo así como 9,5 bits (683 variantes tonales, creo recordar), y aún así hubo polémica.
Está claro que almacenar en un espacio de 16 bits lineales es sumamente ineficiente. Hay una barbaridad de descriptores para una información cuantitativamente mucho menor, sobre todo en las luces altas. Estas compresiones no-lineales para almacenar son una excelente idea, pero aplicadas con holgura.
La única manera de ver si hay efectos reales sería comparar la M8 con el respaldo digital R, y dos objetivos similares (M y R), a ser posible teleobjetivos.

Por lo que yo he podido comprobar, y ya no hablo del caso Leica, la variedad tonal está garantizada (basta ver que todos los niveles están llenos). Lo que te da el tener más bits es más precisión tonal, pues cuantos más bits tengas (para un algoritmo dado), con más fidelidad vas a representar los tonos captados en la imagen, y por extensión con más precisión vas a interpolar los que se desconocen. Por tanto tener más bits lo que hace es reducir tu ruido de cuantificación en términos de procesado de señal.

Lo que ocurre es que esta falta de precisión tonal, o la no tan alta precisión tonal al no disponer de más bits, es difícil por no decir imposible de percibir superados unos mínimos; máxime si por nuestro histograma tienen todavía que pasar múltiples perrerías de mucho mayor orden de magnitud como la compresión gamma, el balance de blancos, los perfiles de color, la edición del usuario, el ruido electrónico,...

Donde sí creo que más pueden echarse en falta los bits extra es a la hora de hablar de captar un amplio rango dinámico con calidad aceptable. pero en cuanto a riqueza del histograma, sobra.

Por cierto aprovecho para decir que si alguien tiene un respaldo (no sé ni qué marcas existen) cuyos RAWs sean de 16 bits, me haría un gran favor si me pudiera pasar uno para analizarlo.

Iniciado por _GUI_

Por lo que yo he podido comprobar, y ya no hablo del caso Leica, la variedad tonal está garantizada (basta ver que todos los niveles están llenos).

Deduzco que esto es cierto siempre que tomemos la foto "tal cual", pero si hay que tratar la imagen los 16bits son una bendición.

Entiendo que si queremos retocar la foto, aún partiendo de un RAW de 8bits, al convertirla a TIF hay que pasarla a 16 ¿no?. Creo que algo del estilo cuentas en tu post sobre el derecheo del hitograma.

Porque como pasemos a un TIF de 8bits, a la que le metamos mano al archivo vamos a perder tonos.

¿Me equivoco? ¿no sirve para nada esto que he dicho?

Iniciado por orange

Entiendo que si queremos retocar la foto, aún partiendo de un RAW de 8bits, al convertirla a TIF hay que pasarla a 16 ¿no?. Creo que algo del estilo cuentas en tu post sobre el derecheo del hitograma.

Sí claro, al revelar pasamos siempre a 16 bits. Todos los histogramas que he calculado aquí y en el otro hilo son lineales de 16 bits (realmente de 15 bits porque PS nos roba un bit, por eso su escala en el eje X va de 0..32767), y como puedes comprobar están llenos a reventar (no hay ningún nivel vacío), por lo que tienen variedad tonal suficiente para ser editados sin problema.

El rango dinámico no se debe ver afectado por la compresión, porque el blanco sigue siendo 0 y el negro sigue siendo 1 (por así decir).
Estamos hablando de 256 variedades tonales por "píxel" (con una curva de contraste aplicada, que redistribuye la información; no es lo mismo que las 256 variedades de un JPG o TIFF, lineales). Después viene la interpolación de colores, que resulta en 256^3 variantes tonales posibles.
Es evidente que después se pasa a un espacio de 16bits, pero la variedad de tonos reales, o la calidad tonal si se prefiere, debería verse afectada. Leica dice que eso no se percibe. Hubo prototipos de la M8 que hacían DNGs de 16 bits, pero no tenemos acceso a ellos. La única forma de comparar es mediante el uso de un respaldo. Vergara, usuario de este foro, tiene un respaldo R y una M8, y podría hacer un test simple, con un motivo con gran variedad tonal en las luces altas, y objetivos similares (de la misma generación, y mejor teles, porque los angulares R y M son muy distintos) y comprobar si hay diferencias apreciables. De todas formas, el sensor es algo distinto, y los objetivos afectan mucho al resultado.

hace dias que lo realice... cuando tenga unos minutillos

Magnífico. Seguro que en el foro oficial de Leica interesa también.
Digo que la prueba debería realizarse con teles casi gemelos porque los angulares difieren demasiado. Los de la serie M son no-simétricos, pero sí tienen una longitud física similar a la longitud focal efectiva (distancia pupila de salida-plano focal), mientras que los de la serie R tienen que ser retrofoco. Estas diferencias de diseño son notables. En los teles se pueden emplear diseños más parecidos. Por ejemplo, el Summilux-M 75mm y el Summilux-R 80mm son muy similares, como lo son los 90mm ASPH. Incluso dos 50mm podrían valer.
El motivo podría ser unas nubes, por ejemplo, o un coche blanco con zonas curvas iluminadas por el sol y otras en sombra, etc. Los JPGs colgados en la web tienen 8bits lineales, así que será difícil mostrar nada, pero tus impresiones en el ordenador, o los histogramas, serán interesantes.

Iniciado por rosuna

Los JPGs colgados en la web tienen 8bits lineales, así que será difícil mostrar nada, pero tus impresiones en el ordenador, o los histogramas, serán interesantes.

yo quiero los RAWs

Estos días entre bodegón y bodegón he realizado algunas fotos de prueba para ver el tema nitidez y coloridos, etc... pero no he tenido tiempo de mirarlo.
El color de la M8 es algo inferior al DMR, aunque comparte una estructura parecida por lo que ya sabes por donde atacar. La óptica es el Summicron 90 y en la M8 es el 50... es lo que tengo, no he duplicado las ópticas en los dos sistemas para tener más variedad. Es una pruebas así así... si este mes termino el librito ya haré alguna cosilla con más detalle


5D
RAW


M8
RAW


DMR
RAW

------------------------------------
Te añado esta otra es del 98 o 2000, ya no me acuerdo, es de diapo y probablemente se escaneo con escaner cilindrico, directamente a CMYK (no trabajo con RGB)

JPG

Por cierto de una diapo sacabamos 30 Mb (aunque se puede sacar lo que quieras) no necesitamos más.
La tonteria del digital es que ahora con el DMR sacas archivos de 1000 Mb... para al final hacer lo mismo.


Bodegon oscuro con la M8

RAW