Tema: Cámara de unos 196 megapixels (hay truco...)

Hola:

Vereis.
Tengo por el estudio una cámara Arca Swiss de banco para 9x12.
La sigo usando para determinados trabajos pero...se me ha ocurrido que no sería mala idea "reconvertirla" para poder adaptar un cuerpo de cámara digital.

La cámara, con todo el equipo, es esta:

.

La idea me surgió cuando vi esto:



Se trata de la Cambo X-2 Pro.

El juguete en cuestión vale unos 3000 €.

Sigo mas tarde.

Juan.

Este post promete, espero ansioso, cuando lo montes. Suerte

Bien. Sigo con lo mio...

Viendo algín otro "invento" por la red, dí con esto:



Se trata de otro sistema de Cambo para usar una digital reflex como simple respaldo digital montado en un banco óptico.

Mi intención, por ahora, es lograr un sistema para adaptar una EOS 20D en la parte trasera de mi cámara Arca Swiss. De esta forma, quiero aprovechar las capacidades de los movimientos propios de la Arca y la comodidad que me ofrece el digital.

La Arca permite unos desplazamientos del montante trasero, donde iría la 20D, de 10 cm en horizontal y 10 cm en vertical. Eso quiere decir que, con el sensor de 22,5x15 mm, y "solapando" mm entre toma y toma, sólo moviendo el montante trasero, para no variar el punto de toma de la óptica, tengo capacidad para hacer 30 tomas de una escena.
Para entenderlo, se trata de dividir los 100 x 100 mm de capacidad de movimientos entre los 22,5 x 15 mm del sensor. En horizontal, eso me daría una toma compuesta por 4,5 "anchos" de sensor y 6,5 "altos de sensor".

Juego con la ventaja de tener un fuelle de angular, que no aparece en la foto de mi equipo. Se trata de esto:



Este accesorio permite dos cosas.

Primero, acercar el montante trasero (el sensor) al máximo al montante delantero (objetivo) para lograr el enfoque a infinito.

Segundo: facilitar los desplazamientos extremos del montante trasero dado que los fuelles, enfocando a infinito, limitan bastante esta función en las cámaras de banco.

El tema es que, de lograr la adaptación, y teniendo en cuenta los 8,2 megapixels de la EOS 20D, la imagen...

4,5 tomas horizontales X 6,5 tomas verticales = 29,5 tomas

29,5 tomas X 8,2 megapixeles = 239,85 megapixeles en total.

Con una EOS 5D, con su formato homotético al 24x36 del negativo de paso universal, la cosa sería:

2,7 tomas horizontales X 4,1 tomas verticales = 11 tomas.

11 tomas X 12,7 megapixeles = 139 megapixeles.

La diferencia pienso que se encuentra en la densidad de pixeles de una y otra cámara. Si me equivoco, por favor decídmelo.


El tema de "unir" las tomas lo tengo solucionado mediante PFactory, de http://www.panoramafactory.com/.

Este software es especialmente preciso en el tema de creación de panorámicas y uniones de grandes cantidades de imágenes. Y además, corre en Mac, que es lo que yo uso...


De momento, esos son los elementos con los que cuento y tengo claro la finalidad que le quiero dar al "montaje".

Un condicionante con el que cuento es que la adaptación debe ser reversible y, además, abierta. Abierta en el sentido de que se pueda "montar" una Canon hoy, pero que pasado mañana pueda ser una Nikon la que se monte...

Voy a darle vueltas esta noche a ver qué es lo que me "susurra" la almohada.

Trataré de hacer fotos de los elementos por separado y demontados para tener una mejor idea de conjunto.

Saludetes.

Juan.

yo lo que quiero es ver la foto (perdona mi impaciencia)... impresa

Iniciado por juancar

yo lo que quiero es ver la foto (perdona mi impaciencia)... impresa

Pues no queda ni ná...!

La cosa la voy contando tal y como se hace...o sea que: PACIENCIA

Gracias por el interés, eso si...

Saludetes.

Juan.
_________________________________
Algunos datos mas.

La imagen resultante daría un archivo así:

Resolución del sensor: 3504 X 2332 pixeles por toma.

4,5 tomas horizontales X 3505 pixeles = 15768 pixeles
6,5 tomas verticales X 2332 pixeles = 15158 pixeles
15768 X 15158 pixeles a 72 ppp = imagen de 683,8 Mb

Esto da una imagen de 556,26 cm X 534,74 cm a 72 ppp, que podemos convertir, si vamos a enviar a un laboratorio que trabaje a 254 ppp, en una copia de 157,68 cm X 151,58 cm con una calidad, por descontado, soberbia...¿no os parece?.

Seguimos dándole vueltas al tema de la adaptación.

Recordad las premisas básicas: reversibilidad del sistema y capacidad de ser "multimarca"...

Vamos a añadir una mas: que sea asequible.
_________________________________
Comparativa de formatos...

Jajaj aun que quiera no me entero de nada,sere tonto^^ pero seguire el hilo con interes...

lo q propone es hacer "un mosaico" en el que cada cuadro del mosaico sea una fotografía en si, luego uniendo estas fotografias adecuadamente tendría una fotografia equivalente a unos 196 megapixeles.

Lo mas dificil en si podria ser encontrar un laboratorio capaz de procesarlo, quizas lo mas facil seria el revelado separado y un montaje en un cuadro de gran tamaño.

Como te dije en un post anterior, la idea promete y el resultado puede ser sencillamente espectacular. Imagina un retrato a 1:1 o superior con una calidad muy buena

Manfrotto:
Al leer tu interesante post, pensé en que la única pega que le veía, al menos en teoría, sería que cada toma "vería" la escena desde un punto diferente, dando lugar a errores de paralaje, de especial relevancia en las tomas de sujetos cercanos.
Sin embargo, la gente de Cambo, fabrica el dispositivo que muestras, con lo cual es evidente que tiene que funcionar bien, probablemente mejor en fotografía de paisajes y arquitectura, que en bodegones.
Para fotografías de escenas estáticas sería algo estupendo.
Algo así como tener una Sinar con respaldo digital, por un precio enormemente inferior.
Ojalá lo logres y nos comentes el resultado.
Un saludo cordial

Edito.
Releyendo tu post, veo que había interpretado mal, tanto lo que querías hacer. como el funcionamiento del dispositivo de Cambo.
Ahora creo que no sólo vas a lograrlo, sino que además te servirá tanto para sujetos cercanos cómo lejanos.
Enhorabuena por adelantado.
Saludos nuevamente

Eres un monstruo Juan, ya tengo ganas de ver pruebas

La idea no es mala pero el resultado final no sé si será bueno.
ültimamente he visto un sistema parecido: cámara técnica con un respaldo digital acoplado. La calidad de la imagen es muy buena pero al hacer panos (aquí se hace mociendo el respaldo con lo que ensamblan perfectas) ocurre que conforme te alejas del eje de la lente aparecen unas aberraciones bastante feas. Se pueden arreglar pero es un poco coñazo.

Hola:

Gracias por las respuestas y por el interés demostrado al contestar...

Aprecio dos cosas de entrada:

1º.- Me ha faltado, quizá, recalcar que la parte que se desplazará de la cámara, en principio, será el montante trasero únicamente. Es decir; al no mover para nada el delantero, que soporta la óptica, el punto de vista permanece invariable en todo momento.

2º.- Explicar que no todas las opticas para gran formato son iguales...ni mucho menos.

Como veis en la imagen primera de mi equipo de partida, cuento con tres objetivos para gran formato. Un angular (90 mm), un "normal" (150 mm) y un tele corto (240mm).
Al igual que las lentes para paso universal (y todas, en general) tienen un ángulo de toma (hacia delante) y un ángulo de saluda (hacia la película o sensor), las de gran formato tienen la característica especial de que, al tener que proyectar la imagen sobre una superficie no fija (las cámaras tienen desplazamientos, giros y basculamientos en los dos montantes) han de arrojar un círculo de imagen muy superior al de las ópticas pensadas para trabajar en cámaras rígidas (paso universal y casi todas las de medio formato.

Para ilustrar esto, mejor contar con un diagrama:



Como podeis apreciar, el círculo de imagen proyectado por la óptica es muy superior a la superficie de la placa de 9 x 12. Eso permite que podamos desplazar el soporte de la placa por dentro de esa superficie de imagen para lograr la toma deseada, encuadrar, bascular para corregir o exagerar profundidades de campo, verticalidad de líneas, etc.

En concreto, el objetivo Schneider Kreuznach 240 symmar 5,6 que tengo está pensado no para 9 x 12 cn de placa, sino para placas de...20 x 25 cm!!. Eso quiere decir que tiene un diametro de la imagen de salida muy, muy superior a un 240 mm pensado para placa de 9 x 12. Este concepto es importante tenerlo claro y presente. En ópticas de gran formato existe un circulo de imagen resultante diferente para cada formato de placa diferente, aun cuando existan dos ópticas con el mismo ángulo de toma ("de entrada" de imagen"), puede que la imagen proyectada por cada uno de ellos sea diferente en tamaño.
Por descontado, los precios son mayores cuanto mayor es el círculo de imagen de salida, pues permite mayores descentramientos de los montantes delantero y trasero.

Curioso, ¿eh?...

Esta óptica, el 240 Symmar, al igual que el 150 Symmar que tambien tengo, esconden una segunda característica que los hacen especialmente útiles.
Ambos son simétricos en su construcción. Tienen el mismo número de lentes tanto delante como tras el obturador. Además, y aquí viene lo bueno de este diseño, son "convertibles".
Esto quiere decir que si se desmonta el bloque delantero, pasan a tener otra focal mayor. En el caso del 150mm f:5,6 resulta en un 265 mm f:12. Y en el del 240 f:5,6 , en un 370 mm f: 12. Sorprende mucho que todo esto responda a un diseño de 1920 y que hoy en día, con los avances de "lo digital", siga proporcionando imágenes difíciles de lograr con objetivos "pata negra" diseñados por potentes equipos informáticos... ¿o no?.
El 90 mm que tengo, mas moderno, pues es de los primeros años 80, no cuenta con estas particularidades.

Cuento, entonces, con un catálogo de 5 focales para llevar a cabo las pruebas: 90 mm., 150 mm., 240 mm., 265 mm., y 370 mm. No está mal para empezar, creo.

Jadiezlo apunta que la calidad se resiente conforma el centro de la placa (en nuestro caso, el sensor) se aleja del centro óptico del objetivo. Cierto...pero a medias. Eso ocurre en el caso de usar una óptica dedicada en exclusiva al formato de placa para el que está pensado el montante trasero de la cámara. Es decir; el caso mas común es usar una óptica con círculo de imagen de salida estudiado para trabajar sobre una placa de 9 x 12. Tambien ocurre con las modernas ópticas digitales pensadas para equipos del estilo de la Cambo Última Digital, de la que puse la tercera imagen, vista de lado. Estas ópticas están diseñadas para trabajar con sensores del estilo de los Phase One y otros, que tienen una superficie mucho menor que una simple placa 9 x 12.
Teniendo en cuenta que los dos objetivos Symmar tienen un diámetro de la imagen proyectada (enfocando a infinito y a diafragma f:16) de 336 mm y que yo quiero usar tan sólo una superficie de 100 x 100 mm del centro de ese círculo, no hay problema alguno de aberración posible. Realmente estaré usando el "cogollo", lo "mas mejor" de la imagen proyectada por las ópticas...

Tarco señala otra cosa. La dificultad de "terminar el trabajo". Realmente lo que menos me preocupa es ese punto. Lo difícil de verdad está en el post-procesado de la imagen. Me explico: lograr que no haya altibajos entre las diferente imágenes es lo mas complicado. Diferencias de iluminación de la escena, algún movimiento mal calculado...eso es lo que mayores quebraderos de cabeza me va a dar. Lograr llegar a un archivo de calidad máxima es lo complicado. Una vez se tiene, debe ser positivado, cuando menos, en una máquina Lambda bien gobernada por un operador con experiencia.

NOTA: LAmbda es un nombre popularizado por la marca italiana Durst, especialista en sistemas de laboratorio industrial y aficionado. Una Lambda es capaz de producir copias de un ancho máximo de 127 cm por un máximo de 50 metros a 400 ppp, logrando en calidad apreciativa una resolución equivalente (sin interpolación) de 4.000 ppp...! Trabajan con un sistema de laser RGB capaz de arrojar 68 billones de colores en imágenes de 36 bits...ahí es ná...!

¿Se va aclarando el tema?. No dudeis en consultar...que yo le sigo dando vueltas al asuntillo.

Saludetes.

Juan.

a mi me esta empezando a dar miedo....

Te lo curras Juan y da gusto ver que hay gente con tantas ganas, espero ver el resultado del proyecto, tal como lo vas desarrollando, la cosa promete.

Saludso

Iniciado por Tarco

Imagina un retrato a 1:1 o superior con una calidad muy buena

Una puntualización importante.

Hay que tener en cuenta que todo el montaje debe ser usado única y exclusivamente para sujetos inmóviles por completo (objetos, paisajes, edificios, interiores...). Tened en cuenta que dado que se harán 30 tomas, el tiempo que transcurre entre la primera y la última de ellas es bastante prolongado. Haciendo un cálculo muy por encima, debería ser de unos 5 minutos entre la primera y la última toma.

Por tanto...nada de retratos. No es cuestión de usar esto para que el modelo no se mueva ni un pelo:

Para los que no puedan esperar a los resultados de Manfrotto, aquí tiene un enlace a Barcelona y París a unos 150Megas


http://www.todo360.com/fotos-panoram...xel-panoramas/

http://www.todo360.com/fotografia-pa...gh-resolution/


Jopapa

No es tanto por la distancia al eje de la óptica como por el ángulo de incidencia del haz de luz con el sensor. Supongo que tus ópticas estarán corregidas para ello pero las ópticas tradicionales de gran formato dan problemas cuando el ángulo no es del todo perpendicular con el sensor.

Iniciado por Manfrotto

Una puntualización importante.

Hay que tener en cuenta que todo el montaje debe ser usado única y exclusivamente para sujetos inmóviles por completo (objetos, paisajes, edificios, interiores...). Tened en cuenta que dado que se harán 30 tomas, el tiempo que transcurre entre la primera y la última de ellas es bastante prolongado. Haciendo un cálculo muy por encima, debería ser de unos 5 minutos entre la primera y la última toma.

Por tanto...nada de retratos. No es cuestión de usar esto para que el modelo no se mueva ni un pelo:

Obviamente el mosaico que tu indicas de 30 exposiciones, no permitiria un retrato, pero si podria intentarse uno de 2x3 con lo que el tiempo seria aproximadamente de 1 minuto, de todas formas la fotografia en cuestion es lo menos importante, sino lo importante es que lo consigas. Prueba con 1 bodegon y ya nos contaras. Aqui como en todo es mas importante los momentos de diversion que te producirá, y que en parte compartiremos.
Ya nos iras informando de los progresos, pro y contras que te aparezcan.
Me recuerda a las estereografias que yo hacia hace años( alla por los 90), aunque estas eran solo con 2 fotos, para conseguir el efecto tridimensional,
al ser visionadas cada una con 1 ojo

Buena suerte y a divertirse

Iniciado por Tarco

Obviamente el mosaico que tu indicas de 30 exposiciones, no permitiria un retrato, pero si podria intentarse uno de 2x3 con lo que el tiempo seria aproximadamente de 1 minuto, de todas formas la fotografia en cuestion es lo menos importante, sino lo importante es que lo consigas. Prueba con 1 bodegon y ya nos contaras. Aqui como en todo es mas importante los momentos de diversion que te producirá, y que en parte compartiremos.
Ya nos iras informando de los progresos, pro y contras que te aparezcan.
Me recuerda a las estereografias que yo hacia hace años( alla por los 90), aunque estas eran solo con 2 fotos, para conseguir el efecto tridimensional,
al ser visionadas cada una con 1 ojo

Buena suerte y a divertirse

Hola de nuevo:

Yo había descartado el tema de retrato porque no conozco a nadie que sostenga una sonrisa natural o un gesto determinado natural demasiado tiempo. Fíjate en las imágenes de principio de siglo XX y años anteriores, los retratos de salón, y verás la falta de expresividad que provocaban exposiciones de muchos segundos e incluso minutos. Rostros austeros, inexpresivos o forzados. Hasta que no se extendió el uso de la electricidad en los estudios fotográficos y estos dejaron de estar en los áticos de los eificios para aprovechar la luz solar, el "retratado" presentaba una imagen seria e inmóvil. (De esa época viene la expresión: "el que se mueve, no sale en la foto...!).
De todos modos, es una posibilidad a explorar, por supuesto.

Otra cosa a tener en cuenta a la hora de fotografiar escenas inmóviles, como un paisaje o un edificio, será el hecho de que hay elementos que, dada su baja velocidad relativa desde nuestro punto de vista, no notaremos que se están moviendo. Me refiero a nubes, corrientes de agua, olas... Habrá que tener en cuenta esto a la hora de programar el flujo de disparos y el orden en que se realizan.

Jadiezlo
Es evidente, o al menos lo creo, deducir que a mayor ángulo de incidencia, mayores problemas acompañan a la imagen formada. De todas maneras, y teniendo en cuenta que pretendo desplazar un sensor digital por un área de 100 x 100 mm de una imagen formada en un círculo de 336 mm, a 201 mm del objetivo enfocando a infinito, el ángulo de incidencia de la luz sobre el sensor es realmente mínimo. Los problemas se presentarían si pretendiese situar el sensor a mas de 100 mm del centro de la imagen fomada por el objetivo.
Estos objetivos, trabajando sobre placa de 20 x 25 cm, y manteniendo la cámara "a cero" en todos sus movimientos y descentramientos, proporcionan un ángulo de incidencia sobre el material sensible de 59,6 grados. Por el contrario, usando sólo la parte que comento de 10 x 10 cm, el ángulo de incidencia es de 76º. Ya sé que ese ángulo presentaba menos problemas sobre el material analógico. Mas bien, presentaba otros derivados del grosor, micrométrico, del soporte del material sensible. Y no desconozco los problemas de ángulo de incidencia sobre los sensores digitales, debidos básicamente a las microlentes y a la profundidad a que se encuentra cada pixel sobre la superficie del sensor. Eso lo tengo claro.
Fíjate, de entrada, que en bastantes ocasiones, con determinados objetivos "de campanillas" digitales originales trabajando en una reflex digital, los ángulos de incidencia se acercan peligrosamente en las esquinas del sensor a los 48º. Y proporcionan imágenes satisfactorias en la mayoría de los casos.
Por eso, con un ángulo máximo de incidencia de 76º, no hay pérdida alguna en el tema de la calidad de la imagen.

Saludos.

Juan.

impresionante esperamos ver tus fotos pronto

se pueden hacer retratos perfectamente con el sistema. pero solo de gente que haya muerto...

bromas escabrosas aparte, tienes ya el equipo necesario para hacer alguna prueba? a qué esperas a mostrárnosla???

Iniciado por _GUI_

se pueden hacer retratos perfectamente con el sistema. pero solo de gente que haya muerto...

Había pensado intentar hacer un retrato de un funcionario público. Es difícil encontrar algo mas estático en la naturaleza de este mundo....

Bromas aparte. Estoy a la espera de recibir lo que podríamos llamar "el elemento clave" del sistema. Quizá no me cueste nada o, si me cuesta algo, sea como máximo una cañita de cervecita fría.

Mientras tanto, id imaginando cómo acoplar la cámara digital en una 9 x 12. Yo tengo el método en mente y plasmado en un plano, pero se aceptan ideas al estilo "brainstorming"...

No existen errores de paralelaje mientras no cambies la posición de la lente y el sensor se mueva siempre en el mismo plano.

Lo que si creo es que se ha quedado corto con el numero de tomas, ya que hay que contar con mínimo de solape para el montaje, digamos un 10%. En cualquier caso es una gran idea que para tomas de bodegón debe funcionar sin problema.

Iniciado por Goliat

Manfrotto:
Al leer tu interesante post, pensé en que la única pega que le veía, al menos en teoría, sería que cada toma "vería" la escena desde un punto diferente, dando lugar a errores de paralaje, de especial relevancia en las tomas de sujetos cercanos.
Sin embargo, la gente de Cambo, fabrica el dispositivo que muestras, con lo cual es evidente que tiene que funcionar bien, probablemente mejor en fotografía de paisajes y arquitectura, que en bodegones.
Para fotografías de escenas estáticas sería algo estupendo.
Algo así como tener una Sinar con respaldo digital, por un precio enormemente inferior.
Ojalá lo logres y nos comentes el resultado.
Un saludo cordial

Edito.
Releyendo tu post, veo que había interpretado mal, tanto lo que querías hacer. como el funcionamiento del dispositivo de Cambo.
Ahora creo que no sólo vas a lograrlo, sino que además te servirá tanto para sujetos cercanos cómo lejanos.
Enhorabuena por adelantado.
Saludos nuevamente

Iniciado por IGNOTO

No existen errores de paralelaje mientras no cambies la posición de la lente y el sensor se mueva siempre en el mismo plano.

Lo que si creo es que se ha quedado corto con el numero de tomas, ya que hay que contar con mínimo de solape para el montaje, digamos un 10%. En cualquier caso es una gran idea que para tomas de bodegón debe funcionar sin problema.

Cierto.

Ese particular es uno de entre tantos que son difíciles de "visualizar mentalmente" cuando no se ha trabajado nunca con una cámara de este tipo...

En cuanto al tema de el solapado, se ha tenido en cuenta que los movimientos del montante trasero serán mediante los mandos micrométricos de la cámara, con lo que la precisión puede ser extrema entre toma y toma. Queda por ver el solapado que necesita cada toma concreta al ser "cosidas" las imágenes por el programa PFactory. Estoy en pruebas con la ES 20D "a pelo" para lograr el mínimo necesario de tomas en cada escena.

Os mantendré informados.

Saludetes.

Juan.

ya has hecho pruebas?

supongo que empezaras con montajes mas sencillos 2x2 3x3...

Buenas,

Hace unos meses estudio de la agrupación el fotógrafo Manolo Espiga para enseñarnos un bicho de esos (ahora no recuerdo la marca), y el herrero le había fabricado una placa de metal con el anillo de objetivos para una canon, eso si era fijo.

Se me ocurre algo que se desplace, verticalmente y horizontalmente, en cuadros o rectángulos, al estilo de aquellos puzzles de plástico con letras que teníamos de pequeños, que había que ordenar las letras.

Supongo que vas por ahí, ¿no?

Saludos

Hola:

Mas o menos, esa es la idea.

Lo que quiero lograr, es que si evo en la bolsa una Canon, una Pentax o una Nikon (o las tres a la vez...), pueda usarlo con todas. A la hora de los desplazamientos, la cosa la tengo resuelta con los mandos micrométricos del montante trasero. No conozco otro sistema mas preciso.

P.d: Voy a estar unos dias liado de trabajo. Entraré a leer, pero puede que no postee nada.

Saludetes.

Juan.

Y como sigue el invento tocayo??

Voy a recuperar este interesante "brico" a ver si Juan nos dice algo nuevo.

Saludos

hola, he leido este tema y creo q puedo aportar algo, ya que tengo dos camaras de 9x12 adaptadas para esto que hablais.
una cambo master y una cambo sc, ambas han sido adaptadas por mi para montar reflex digitales al igual que en los modelos cambo ultima 35 y el cambo x2 pro.
voy a intentar explicarme lo mejor posible:
el principal problema para hacer lo que tu dices (un mosaico de fotos q casi cubre el 9x12) por muchos cm de desplazamiento que te ofrezca tu cámara de gran formato, es la propia construcción de las camaras reflex. esto es debido a que la pelicula o el ccd(en las reflex) está a unos 5 cm ,mas o menos, de distancia de la bayoneta del objetivo. esto hace que al desplazar mucho el objetivo o el cuerpo de camara, viñetee.
la manera de solucionar esto, sería poner el chip al nivel de la montura del objetivo (esto seria el equivalente a tener un respaldo digital normal).
existen marcas que fabrican placas para montar reflex en cualquier camara de 9x12. una de ellas la podeis ver en:Just Together - DSLR to View Camera ...también es posible encontrar este mismo tipo de pieza en ebay, los chinos las hace a una 5 parte del precio que esta empresa.
el principal problema es que estas aumentando la distancia entre el ccd de la reflex y el objetivo, esto es aumentar la longitud de la "digamos" tuberia en la que se encuentra alojado el ccd de la camara, por lo que el viñeteo sera mayor con menor desplazamiento de los montantes.
este tipo de placas, por mucho que te digan q no viñetean, VIÑETEAN!, pero esto es debido al problema de construcción de las reflex.

voy a fotografiar los equipos que he adaptado para que la gente pueda ver las soluciones que a mi se me han ocurrido para estos problemas y el por qué, así como explicar las razones por las que he escogido la marca cambo para mis tuneos.
también explicaré como montarte tu propia placa para montar reflex a un precio de risa y como solucionar los posibles problemas que plantea este tipo de adaptaciones.
espero que esta y las siguientes sean unas explicaciones de utilidad para todos.

un saludo.

me encantaria ver esos tuneos.... porfa....

Esperando estamos

Hola.
Como ya dije en el texto anterior en la pagina ojo digital.com(en relación al post de ¨ cámara de 196mpx”) os explico un poco el por qué y para que de mi sistema de cámaras de 9x12 de la marca CAMBO.

He escogido esta marca debido a la gran abundancia de modelos a buen precio que se pueden encontrar de segunda mano en portales como ebay.com , principalmente, y segundamano.es , etc. Las cámaras SINAR ,por ejemplo, son un poco más caras, pero hay mas mercado de segunda mano.

Cuando realice mis pruebas con estos equipos para adaptarlos me encontré que el principal problema de montar cámaras reflex en las cámaras de gran formato era la propia construcción de las cámaras reflex.
Las soluciones que a mi se me ocurrieron son muy simples y no tienen por que ser las más eficientes, pero a mi me funcionan.

Cuando montas una placa adaptada específicamente para montar tu cámara reflex en una cámara de gran formato (sea cual sea la marca) posiblemente dependiendo de la marca y modelo de cámara (ya sea nikon, canon, etc) como puedes apreciar en la web: Just Together - DSLR to View Camera cada cámara lleva una placa especifica para cada modelo. Esto es debido a que por ejemplo las cámaras canon tiene el pentaprisma que no sobresale casi nada por la parte de delante comparado con las cámaras nikon, esto en cierto modo es una ventaja, ya que no hace falta incrementar mucho la distancia entre el ccd y el objetivo mediante una placa que adapte tu reflex a tu cámara de gran formato.
En cuanto al viñeteo, cuanto mas corto (en longitud) y amplio (en diámetro) sea el tubo de la placa a la bayoneta de tu reflex (que dependerá del modelo de cámaras que vayas a montar) menor viñeteo obtendrás a mayores desplazamientos de los montantes.
Bien, sabiendo esto, es posible que según el modelo de reflex no seamos capaces de apurar un área equivalente a una película 6x6. Si consigues este área sin viñeteo la mejor solución es montar objetivos de medio formato en lugar de gran formato. En realidad con una cifra aproximada de unos 50 a 80 mpx al precio de reflex de 35mm vamos bien en la relación calidad precio.
Dicho esto, yo he adaptado un placa porta-objetivos para montar lentes carl zeiss de medio formato con montura Pentacon Six , aunque puedes hacerlo para cualquier otra montura de cámaras.
Sabiendo que la distancia del ccd con la bayoneta es de unos 5cm en nikon, no se en otras marcas, y que la distancia entre el objetivo y la película en las cámaras es de 6x6 es de unos 6cm aproximadamente, podremos montar estas lentes de medio formato con un desplazamiento y basculamiento de los montantes razonable. Con esto me refiero a los márgenes que te ofrecen modelos como la Cambo Ultima 35 y la Cambo X2 PRO, que suelen superar a los objetivos –PC o descentrables y basculables que ofrecen muchas marcas de 35mm o medio formato.
Otra cosa es el por qué de escoger medio formato en lugar de las nuevas lentes apo digitar de Schenider, esto es debido a que estas últimas ofrecen un circulo de imagen poco superior al 35mm (lo que permite un menor desplazamiento de montantes). Mientras que los objetivos de medio formato ofrecen un circulo de imagen muy superior. Incido en que la marca CAMBO vende unas placas porta-objetivos para montar Hasselblad y Mamiya (a unos precios, en mi humilde opinión, un tanto excesivos).
Tengo, en tareas pendientes, fabricar una placa portaobjetitos para lentes Mamiya para comprobar su rendimiento con ccd´s de reflex digitales, ya que mamiya tiene un ojo de pez 24mm de medio formato.
Para la elaboración de las placas para montar tu reflex y los objetivos de medio formato de las marcas que tú elijas, voy realizar un pequeño tutorial con fotos o video, con tiempo y calma, para que todo este rollo que os he soltado sea mucho mas grafico y por lo tanto fácil de entender.

Los tutoriales los colgaré en algún link que ya pondré por aquí. Pero será con calma, ya que estoy bastante liado.

Estaria bien ver algunas fotos del mntaje.
Espero esos resultados y por supuesto los de Manfrotto que ya le habra dado tiempo a hacer alguna prueba

yo también quiero ver los resultados

Un abrazo

aqui os dejo un enlace con una imagen del tuneo:
Index of /tuneos
se ve la placa porta objetivos nikon y la placa para montar las reflex nikon.
no he tenido tiempo de hacer fotos de verdad, pero con esto os podeis hacer una idea de como queda la movida.
con mas calma y tiempo montare un pequeño tutorial para montarte tus propios tuneos.
hace no mucho se ha incluido otra foto de un montante trasero de una cambo sc especialmente adaptado para esto mismo que hablamos, eso si, esta adaptacion es irreversible.

aqui os dejo un video de como queda el ultimo tuneo en una cambo master: YouTube - Cambo Master Legend D7000www nawalna com
montare un pdf con toda la informacion y fotos de las piezas tuneadas, pero el video es bastante grafico para el q quiera tunearse su camara.

Ya se que es un tema viejo pero me parece interesante. He pensado hacerlo con un objetivo de formato medio, pero un 50 1.8 para 35mm podría dar el Angulo de visión suficiente para hacer un 6x6? O 6x4,5? Un saludo

hace bastante renové el tuneo para que fuera mas eficiente, pero no le había hecho fotos hasta hace poco. aqui están.
en este link se puede ver una animación del nuevo tuneo funcionando en una cambo legend:
http://www.nawalna.com/tuneos/cambo%...20stiching.gif
en estos otros se ven fotos de la misma pieza pero montada en una cambo master:
http://www.nawalna.com/tuneos/cambom...%f1ing1web.jpg
http://www.nawalna.com/tuneos/cambom...%f1ing2web.jpg

en este link puedes ver un video del ultimo tuneo montado en una cambo legend:
Cambo Legend Nikon Dslr Stiching. - YouTube