Normalmente en estos temas los que más hablan son los que menos saben, pero como han impuesto sus criterios y suena muy bonito, pues bueno.

Las nucleares están controladísimas (como debe de ser por supuesto) y cualquier fuga por mínima que sea dispara todas las alarmas (por supuesto la empresa, como todas lo intentará minimizar, pero para eso están las inspecciones).
Los periodistas sacan tajada de vender los periódicos, cuanto más sensacionalista la noticia, pues mejor.
Es lógico que controlen a cualquiera que haya estado allí (a los niños también) pero que esan niños o no no viene al caso (para los periodistas sí, claro, que es mucho más vendible).
El haber estado expuesto a una pequeña radiación (si fue pequeña o no lo dirán las inspecciones) no supone ningún riesgo grave. También lo estamos cuando hacemos un escaner, cuando subimos a 3000m de altitud, etc. etc.

No cabe duda de que la nucleares tienen dos problemas:
-control de residuos (que con la tecnología actual tardan miles de años en desaparecer).
-riesgo de accidentes sino se controlan adecuadamente.

La energía eólica está todavía en un estado incipiente (y la solar). El uso masivo de estas energías (que nunca podrán sustituir por completo, ni siquiera de forma mayoritaria a las otras) no sabemos que consecuencias puede acarrear (¿cambios en las corrientes atmosféricas y consecuente cambio climático? ¿enfriamiento de la superficie terrestre?).

Las térmicas no tenían consecuancias visibles hasta que se empezaron a utilizar de forma masiva y el consumo creció a los niveles actuales. Entonces se empezó a notar el efecto invernadero.

Por ahora parecen más inocentes, de acuerdo. El paisaje desde luego lo destrozan.

La energía hidráulica me parece más limpia (y proporciona recursos hídricos), pero claro, hay que inundar terrenos que tienen dueños y desplazar a poblaciones.

Todo tiene sus pros y sus contras. Los de las eólicas y solares los iremos viendo cuando proliferen.