Palacios:
No tengo demasiada experiencia, pero puedo decirte por lo que voy viendo, que la medición puntual da mayor control sobre la toma, siempre que se haga correctamente, cosa que supone cierta práctica.

Entiendo que la idea es efectuar la medición de la luz en la zona más clara de la escena en la que quieras conservar los detalles (exceptuando los brillos puntuales), con el objeto de que ésa zona no aparezca quemada y obtengas la máxima luminosidad posible en la toma, a efectos de minimizar el ruido en las zonas oscuras (tal como comentaba a un compañero en este post: (http://www.ojodigital.com/foro/showt...07#post2093207 )
, dicho de otro modo, sería el equivalente a desplazar el histograma todo lo posible a la derecha sin quemar zonas de la foto.

Es evidente que con este procedimiento conservarás la toma a salvo de zonas quemadas, pero en una escena de mucho rango dinámico, podrían aparecer zonas subexpuestas, en cuyo caso, habría que recurrir a fusionar dos o más tomas con diferente exposición para lograr detalle en las sombras y mantener al mismo tiempo la información en las luces.

Si la misma escena se fotografía con medición matricial, la máquina usará complejos algoritmos matemáticos para el cálculo de la exposición óptima, se ganaría en rapidez a la hora de hacer la toma, pero a mi modo de ver, al menos en teoría, no hay garantías de que no aparezca una zona quemada que eche a perder la foto ( por ejemplo una pequeña zona muy luminosa en la escena, que no sea detectada por los puntos de medición de la matriz), aunque te repito que mi experiencia es muy escasa.

Por eso pienso que la medición puntual, aunque más laboriosa y por tanto más lenta, da mayor control sobre la exposicion.

Con respecto a lo de sobreexponer dos valores EV la toma, no estoy seguro de que sea aplicable como norma al cien por ciento de los casos.
Más bien pienso que dependerá de las condiciones de iluminación de la escena a fotografiar.
Un saludo cordial.