Cita:
Iniciado por _GUI_
ya quisiera, pero no tengo una 5D. de todas maneras la forma en que se codifican los RAW de la 5D tiene el mismo límite físico que la 350D: con 12 bits como máximo puedes codificar, siempre que la codificación sea lineal (esto es muy importante) 12 diafragmas. Así que la mejora de rango dinámico que aprecias seguramente se deba a la menor presencia de ruido: cuando la 350D en las sombras te está entregando una patata llena de ruido, en esa misma imagen captada por la 5D aún distingues tonalidades.
Sí ya sé que a más sensibilidad se reduce el rango. por eso hice la prueba a ISO 100. si aumentamos el ISO aumenta el ruido. de nuevo aparece la palabra "ruido" en el asunto. creo que es el factor clave en digital para hablar de rango dinámico porque por lo demás con n bits codificas n diafragmas.
Un respaldo de 16 bits por esta misma razón sería capaz de codificar hasta 16 diafragmas, reduciéndose luego a algunos menos en función del ruido.
Y RAWs de menos de 12 bits, como los de la Leica M8 que son de 8 bits (y en una codificación lineal tendrían el límite físico de codificar 8 diafragmas), pueden gracias a una codificación no lineal romper esa barrera y tener más rango dinámico (de hecho en el foro-hilo de Leica aseguran que la M8 tiene con sus 8 bits más rango dinámico que la 5D con 12. me van a pasar unos RAW).
|
!!No tengas cara!!
¡¡No disimules lo vago y perro que eres...!! Tu sabes, que yo tengo una 5D y
pueder ir a mi estudio a realizar las pruebas que quieras y cuando quieras (y de paso limpias el sensor de tu camara, que seguro lo tendras sucio..
)
Tambien quiero comentarte alguna cosa que es posible que no tomes en cuenta. Te cuento:
Cuando yo empece a trabajar en digital (hace 15 años con escaner) te puedes imaginar los "paratos" que se podian conseguir (totalmente de aficionados a un precio desproporcionado)...¡ Pero no tenia otra! y mirando mirando y estudiando el mencionado, me di cuenta que no en todos los canales, se presentaba el mismo rango dinamico, existiendo una diferencia muy notable en el color (plancha) amarillo (en CMYK, azul en RGB)...
Con esta circunstancia pense el "inventar" un escaner que se basara, fundamentalmente, en el canal Azul para conseguir la informcion dificil por su densidad....
Con este sistema
obtenia de un rango 2.8 (teoricodel escaner), un 3,2 ó 3,3 que , para la epoca, era "la pera" (casi como los escaner de tambor, deciamos...
). Solo era necesario, ademas de algun artilugio interno filtrado de azul, copiar la informacion de unas planchas en otras.....El sistema funcionaba perfectamente bien (aunque era muy laborioso pues, todo, era manual)
¿Has examinado la diferencia de rango(latitud) de un canal a otro en la camara?
Lo digo, porque con solo un programa que haga lo que yo hacia, se podria conseguir lo teoricamente no posible..... Realmente ahora, hay muchos escaner planos, que anuncian rangos de hasta 4.4, superior incluso a muchos de tambor ¿como es esto posible?
La unica explicacion es que utilicen el sistema, ya clasico, de copiar canales (planchas)...
Un abrazo y a pensar que por eso (y para eso) te queremos....
javierOO